On 2020-01-28, z <...@...pl> wrote:

[...]

> Nie dostrzegasz, pomijasz, przemilczasz...
> Generalnie manipulijesz.

Oj, ale kłamiesz.
Nie prowadzę w tym temacie z Tobą żadnej dyskusji,
bo nie ma specjalnie o czym dyskutować.

Niezależnie od tego jak usilnie próbujesz mi wcisnąć swój punkt widzenia.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2020-01-28 o 11:01, Wojciech Bancer pisze:
> Niezależnie od tego jak usilnie próbujesz mi wcisnąć swój punkt widzenia.

Ja nie wciskam.

Ja reaguję na jednostronne falandyzowanie prawa w Twoim wykonaniu. To
taki zdrowy społeczny ODPÓR na propagandę uprawianą przez media i
sędziów (O ZGROZO) którzy powinni być niezawiśli w swoich wyrokach i
apolityczni, nie podlegający wpływom partii politycznych.

W dodatku wpisałeś się w badania opozycyjnych mediów które zauważają że
to właśnie strona opozycji pogardza i dyskryminuje pisowców w znacznie
większym stopniu a informacje czerpie tylko z TVNów (tak jak ja ;-) ) w
przeciwieństwie do pisowców którzy korzystają z różnych mediów i nie
mają wypranych mózgów jak im się latami zarzuca.

Dlatego zapewne twierdzisz z "wyższością" że ze mną nie będziesz
dyskutował a jednak to robisz.

Boli Cię tak po ludzku to co piszę? Sprawia przykrość Twojej rodzinie i
koleżkom? O TO PRZEPRASZAM ;-)

I tradycyjnie link do poczytania:
https://krytykapolityczna.pl/kraj/polityczny-cynizm-
polakow-raport-z-badan-socjologicznych/

do góry

On 2020-01-28, z <...@...pl> wrote:

[...]

>> Niezależnie od tego jak usilnie próbujesz mi wcisnąć swój punkt widzenia.
>
> Ja nie wciskam.

Owszem wciskasz.

[...]

Pomyliło Ci się zupełnie. Ja tobą zią nie pogardzam.
Może jakaś projekcja Ci się włączyła?

Po prostu nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych
instancji sądowych (TSUE i SN) to była rzecz do debatowania.
Te wyroki należy wykonać i już.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2020-01-28 o 12:55, Wojciech Bancer pisze:
> Po prostu nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych
> instancji sądowych (TSUE i SN) to była rzecz do debatowania.
> Te wyroki należy wykonać i już.

Chyba że wydali je "felerni" sędziowie albo sąd nie powinien istnieć wg
WYROCZNI ;-)

To sobie uważaj ale mi nie WCISKAJ takiej interpretacji która łamie po
drodze kilka przepisów o konstytucji nie wspominając.

Tak czy siak wiana jest PRAWNIKÓW którzy niejasno zapisali kompetencje
SN i TK oraz biurw brukselskich które narzucają rozszerzającą
interpretację traktatów.

do góry

On 2020-01-28, z <...@...pl> wrote:

>> Po prostu nie uważam, żeby kwestia wykonywania wyroków wspomnianych
>> instancji sądowych (TSUE i SN) to była rzecz do debatowania.
>> Te wyroki należy wykonać i już.
>
> Chyba że wydali je "felerni" sędziowie albo sąd nie powinien istnieć wg
> WYROCZNI ;-)

No i widzisz jak fałszujesz? Takie wyroki też się wykonuje.
Nie są z automatu "nieważne".
Można je zakwestionować i zbada to kolejna instancja.
Na pewno jednak o ważności wyroku nie powinien decydować urzędnik.

> Tak czy siak wiana jest PRAWNIKÓW którzy niejasno zapisali kompetencje

Prawo uchwalają posłowie. Ci niekoniecznie muszą być prawnikami.
W sporej części chyba nawet nie są.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Dnia Mon, 27 Jan 2020 16:50:04 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

> TSUE wskazał który sąd jest zasadny do stwierdzenia tego
> faktu. Tenże sąd tak zrobił (kilkukrotnie).
> Wyroki Sądu Najwyższego są ostateczne (nie ma w tym zakresie
> "kolejnej instancji").

Tak jest w państwach zwanych przez lewactwo "demokratycznymi".
W republikach banasiowych panują inne zwyczaje, bo gangsterzy walą po
mordach i łamią nogi, do czego żadne sądy nie są im potrzebne.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Mon, 27 Jan 2020 19:01:27 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

> TK nie rozstrzyga żadnych "kontrowersji wokół ustawy" tylko określa
> czy jest ona zgodna z konstytucją czy nie.
> A uchwał SN nie tyka w ogóle.

No ale akurat TK został opanowany przez dojną zmianę, dlatego stanowi dla
niej alfonsa i omegę, bo mgr Przyłebska-Wolfagangowa wyda taki wyrok, jaki
tylko jej odkrywca towarzyski zapragnie.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na
pewno znowu coś ukradli."
Michaił Sałtykow Szczedrin

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Ale wiesz że merytorycznie to się nie wypowiedziałeś? ;-)

do góry

On 2020-01-28, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
> Dnia Mon, 27 Jan 2020 19:01:27 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
>
>> TK nie rozstrzyga żadnych "kontrowersji wokół ustawy" tylko określa
>> czy jest ona zgodna z konstytucją czy nie.
>> A uchwał SN nie tyka w ogóle.
>
> No ale akurat TK został opanowany przez dojną zmianę, dlatego stanowi dla
> niej alfonsa i omegę, bo mgr Przyłebska-Wolfagangowa wyda taki wyrok, jaki
> tylko jej odkrywca towarzyski zapragnie.

Możliwe.
Ale z tego co kojarzę, to TK nie ma mocy uchylania uchwał SN,
więc niespecjalnie w tym zakresie ma co robić.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2020-01-28 o 16:10, Wojciech Bancer pisze:

> Ale z tego co kojarzę, to TK nie ma mocy uchylania uchwał SN,
> więc niespecjalnie w tym zakresie ma co robić.
>

Jest przepis który ZAWIESZA każde postępowanie w sprawie o spór
kompetencyjny które rozpatruje TK.
Nawet jeśli ktoś twierdzi że konfliktu nie ma postępowania MUSZĄ być
zawieszone.

SN złamał ten przepis. Co teraz? TK wypowie się o konflikcie kompetencji
a nie o uchwale SN.

Ta uchwała przecież NIE ISTNIEJE. Nie można się nią zajmować.

Można wypowiedzieć się w kwestii potencjalnego sporu kompetencyjnego.

z

do góry