On 2020-01-27, z <...@...pl> wrote:
> W dniu 2020-01-27 o 15:10, Wojciech Bancer pisze:
>> Niezawisłość takiego sędziego można po prostu podważyć.
>
> Jak zdefiniujesz niezawisłość?

Ale po co ja mam to robić?
Po co ja mam to oceniać?

Przecież nie ja mam to oceniać.
Ani ty. Ani Ziobro. Ani Budka.
Miał to zrobić Sąd Najwyższy.

Dlaczego?
Bo taka jest jego kompetencja, rola,
a także taki był wyrok TSUE, o tutaj:
https://www.iustitia.pl/3412-wyrok-tsue-w-sprawie-iz
by-dyscyplinarnej-i-neokrs-wyrok-z-uzasadnieniem

---
Artykuł 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i art. 9 ust. 1
dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej
ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia
i pracy należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie
temu, by spory dotyczące stosowania prawa Unii mogły należeć do wyłącznej
właściwości organu niestanowiącego niezawisłego i bezstronnego sądu
w rozumieniu pierwszego z tych przepisów. Do tej ostatniej sytuacji
dochodzi wówczas, gdy obiektywne okoliczności, w jakich został utworzony
dany organ, oraz jego cechy, a także sposób, w jaki zostali powołani jego
członkowie, mogą wzbudzić w przekonaniu jednostek uzasadnione wątpliwości
co do niezależności tego organu od czynników zewnętrznych, w szczególności
od bezpośrednich lub pośrednich wpływów władzy ustawodawczej i wykonawczej,
oraz jego neutralności względem ścierających się przed nim interesów,
i prowadzić w ten sposób do braku przejawiania przez ten organ oznak
niezawisłości lub bezstronności, co mogłoby podważyć zaufanie, jakie
sądownictwo powinno budzić w jednostkach w społeczeństwie demokratycznym.
Do sądu odsyłającego należy ustalenie, przy wzięciu pod uwagę wszystkich
istotnych informacji, którymi dysponuje, czy jest tak w przypadku organu
takiego jak Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego.

W razie gdyby tak było, zasadę pierwszeństwa prawa Unii należy interpretować
w ten sposób, że zobowiązuje ona sąd odsyłający do odstąpienia od stosowania
przepisu prawa krajowego zastrzegającego dla takiego organu właściwość do
rozpoznania sporów w postępowaniu głównym, ażeby spory te mogły zostać
rozpatrzone przez sąd, który spełnia wyżej wskazane wymogi niezawisłości
i bezstronności i który byłby właściwy w danej dziedzinie, gdyby ów przepis
nie stał temu na przeszkodzie.
---

TSUE wskazał który sąd jest zasadny do stwierdzenia tego
faktu. Tenże sąd tak zrobił (kilkukrotnie).
Wyroki Sądu Najwyższego są ostateczne (nie ma w tym zakresie
"kolejnej instancji").

Niespecjalnie widzę pole manewru dla rządzących.
Jak najbardziej mogą uważać, że wyrok jest niesłuszny,
czy im się nie podoba, ale niespecjalnie mają co z tym
faktem zrobić. I sędziowie sędziów powszechnych to
doskonale wiedzą.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e2eed73$0$17359$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 27.01.2020 o 14:47, z pisze:
>> Jeśli już nawet przyznamy że ci FELERNI nie powinni orzekać to
>> takie pogrobowce polski ludowej tym bardziej.

>Ale pogrobowce w postaci Piotrowicza mogą stanowić prawo?
>Albo to:
>https://pl.wikipedia.org/wiki/Julia_Przy%C5%82%C4%9
9bska

"W 2001 złożyła wniosek o powołanie na sędziego Sądu Okręgowego w
Poznaniu. Jej kandydatura została negatywnie zaopiniowana przez
właściwe organa Sądu Okręgowego z uwagi na liczne błędy przy wydawaniu
orzeczeń[9], ponadprzeciętną liczbę uchylanych wyroków oraz wysoką
absencję w pracy, co złożyło się na konkluzję, że jej powrót do
orzekania byłby niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości[14]. Do
przyczyn licznych uchyleń wyroków wydanych przez Przyłębską należało
m.in.: nieprzeprowadzanie jakiegokolwiek postępowania dowodowego przed
wydaniem wyroku, obraza prawa materialnego, pomijanie w orzeczeniach
podstawowych faktów sprawy, naruszanie granic swobodnej oceny dowodów
oraz dokonywanie ustaleń sprzecznych z aktami spraw."

No - gdyby to dotyczylo komuny, to mogla by to tez byc swietna laurka
w obecnym okresie :-)

Ale ze zaczela prace w 1988, to dotyczy juz chyba niepodlego panstwa
...

J.

do góry

Dnia Mon, 27 Jan 2020 14:36:23 +0100, J.F. napisał(a):

> Użytkownik "Jacek Maciejewski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:6n3ekfep9nzj.13j735ccl8vzd$.dlg@40tude.
net...
> Dnia Mon, 27 Jan 2020 13:42:18 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
>>>> I tak sie zastanawiam - kto odsunal ?
>>> Nikt ich nie ma do tego prawa zmusić.
>
>>I też nikt ich do niczego nie zmusza. Jak mają chęć, mogą dalej
>>próbować
>>orzekać. Z tym że np. na pierwszym posiedzeniu adwokat zażąda
>>odsunięcia
>>takiego sędziego.
>
> Dlaczego na pierwszym - nie lepiej na ostatnim, albo w apelacji ?
>
> J.

A co, chcesz dopiec sędziemu że się natyra i na próżno czy chcesz pomóc
klientowi że zostanie osądzony szybko i sprawnie?
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Czyli wg Ciebie obywatele mieli zaufanie do samoodtwarzającej się kasty?
I to pewnie jeszcze wyniesione osobiście ze spraw toczonych przez sądami?


-----
> co mogłoby podważyć zaufanie, jakie sądownictwo powinno budzić w jednostkach w
społeczeństwie demokratycznym.

do góry

Na szczęście najinteligentniejsi synowie narodu byli wysyłani na stypendia
Fullbrighta, z nieposzlakowaną opinią właściwych organów.


-----
> Jej kandydatura została negatywnie zaopiniowana przez właściwe organa Sądu
Okręgowego

do góry

On 2020-01-27, ąćęłńóśźż <...@...pl> wrote:

[...]

> Czyli wg Ciebie obywatele mieli zaufanie do samoodtwarzającej się kasty?

Skoro jesteś uprzedzony (pisanie per "kasta"), to nie bardzo
mam z Tobą o czym rozmawiać.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2020-01-27 o 16:50, Wojciech Bancer pisze:
>
> Przecież nie ja mam to oceniać.
> Ani ty. Ani Ziobro. Ani Budka.
> Miał to zrobić Sąd Najwyższy.

A jak SN będzie wybrany za czasów dobrej zmiany to będzie to oceniać TSUE?


> TSUE wskazał który sąd jest zasadny do stwierdzenia tego
> faktu. Tenże sąd tak zrobił (kilkukrotnie).
> Wyroki Sądu Najwyższego są ostateczne (nie ma w tym zakresie
> "kolejnej instancji").

To tylko w przypadku kiedy uznamy że TSUE jest niezawisłe, sprawiedliwe
i demokratyczne.

Mam przytoczyć opinie bankowców na temat wyroków TSUE? ;-)

> Niespecjalnie widzę pole manewru dla rządzących.
> Jak najbardziej mogą uważać, że wyrok jest niesłuszny,
> czy im się nie podoba, ale niespecjalnie mają co z tym
> faktem zrobić. I sędziowie sędziów powszechnych to
> doskonale wiedzą.

Wiedzą też że kontrowersje wokół ustawy (a taka tu zachodzi) rozstrzyga
w Polsce trybunał Konstytucyjny.

do góry

W dniu 2020-01-27 o 17:50, Wojciech Bancer pisze:
> Skoro jesteś uprzedzony (pisanie per "kasta"), to nie bardzo
> mam z Tobą o czym rozmawiać.


Nie chcesz rozmawiać z uprzedzonym plebsem? ;-)

Tymczasem:

https://krytykapolityczna.pl/kraj/polityczny-cynizm-
polakow-raport-z-badan-socjologicznych/

Bo Twoje argumenty są bardziej mojsze? ;-)

Wyborne ;-)

do góry

A nie lepiej przypierdolić Pisowi? Przecież to faszystowskie rządy
niesłusznie wybrane przez omamiony propagandą plebs

A tym czasem:

https://krytykapolityczna.pl/kraj/polityczny-cynizm-
polakow-raport-z-badan-socjologicznych/

do góry

On 2020-01-27, z <...@...pl> wrote:

[...]

>> Przecież nie ja mam to oceniać.
>> Ani ty. Ani Ziobro. Ani Budka.
>> Miał to zrobić Sąd Najwyższy.
>
> A jak SN będzie wybrany za czasów dobrej zmiany to będzie to oceniać TSUE?

Nie mam zamiaru w tym temacie uprawiać gdybologii.

>> TSUE wskazał który sąd jest zasadny do stwierdzenia tego
>> faktu. Tenże sąd tak zrobił (kilkukrotnie).
>> Wyroki Sądu Najwyższego są ostateczne (nie ma w tym zakresie
>> "kolejnej instancji").
>
> To tylko w przypadku kiedy uznamy że TSUE jest niezawisłe, sprawiedliwe
> i demokratyczne.

Trochę Ci się pomerdały stany faktyczne.
Ten fakt o którym piszesz uznaliśmy, teraz się zastanawiamy
(rękami rządzących), czy może uznać inaczej. Tym niemniej,
aby ten stan rzeczy zmienić należy zastosować manewr zwany roboczo Polexit.

Dopóki się to nie stanie, niespecjalnie mnie interesują
"opinie" rządzących na temat. Przy kawie i ciasteczkach lub nie.

> Mam przytoczyć opinie bankowców na temat wyroków TSUE? ;-)

Ich opinie też nie mają specjalnego znaczenia.
I do wyroków się stosują.

>> Niespecjalnie widzę pole manewru dla rządzących.
>> Jak najbardziej mogą uważać, że wyrok jest niesłuszny,
>> czy im się nie podoba, ale niespecjalnie mają co z tym
>> faktem zrobić. I sędziowie sędziów powszechnych to
>> doskonale wiedzą.
>
> Wiedzą też że kontrowersje wokół ustawy (a taka tu zachodzi) rozstrzyga
> w Polsce trybunał Konstytucyjny.

Pomerdało Ci się coś.
TK nie rozstrzyga żadnych "kontrowersji wokół ustawy" tylko określa
czy jest ona zgodna z konstytucją czy nie.
A uchwał SN nie tyka w ogóle.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry