On 2020-02-01, z <...@...pl> wrote:
> W dniu 2020-01-31 o 22:15, Wojciech Bancer pisze:
>> Więc pytam Cię ponownie:
>> Dlaczego dajesz takie prawo (uznania że chodzi o inną kwestię,
>> a przez to nie podlega pod "spór kompetencyjny") Sejmowi,
>> a odmawiasz SN?
>
> Przeczytaj dokładnie ustawę którą uchwalił Sejm.
> To trudne nie jest ;-)

Tuptuś: Albo ktoś samodzielnie może ustalać i nie potrzeba TK,
albo nie i potrzeba. Ale wtedy taka strona sama sobie nie może
decydować co jest, a co nie jest sporem (sam to powiedziałeś).

Skoro dajesz takie prawo sejmowi, to SN również. Bo skoro
jedna strona nie zawiesiła żadnego postępowania, to druga
też nie ma czego zawieszać. Bo zawiesić coś powinny obie
strony (skoro jest spór, to musi czegoś dotyczyć).

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 04.02.2020 o 00:27, Wojciech Bancer pisze:
> Skoro dajesz takie prawo sejmowi, to SN również.


kuń-stytucja głupcze:)))))))))

do góry

W dniu 2020-02-02 o 13:35, n...@o...pl pisze:
> Mnie odpowiadasz? Nie ogarniasz cytowania.

Ja odpowiadam poprawnie. Masz jakieś problemy techniczne?


> Nie, bo nadal nie ma sporu kompetencyjnego.

Spór kto może ingerować w ustawy.

SZCHMAT

do góry

To jeszcze raz:

Sejm uchwalił ustawę w zupełnie innej materii.

Zrozumiesz w końcu?

do góry

W dniu 2020-02-04 o 08:26, z pisze:
> To jeszcze raz:
>
> Sejm uchwalił ustawę w zupełnie innej materii.


Ale podobnież SN wydał uchwałę w innej materii.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 04.02.2020 o 09:52, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 2020-02-04 o 08:26, z pisze:
>> To jeszcze raz:
>>
>> Sejm uchwalił ustawę w zupełnie innej materii.
>
>
> Ale podobnież SN wydał uchwałę w innej materii.
>
ta, podważając kuń-stytucję:)))))))))))

do góry

Tak podważając KONSTYTUCJĘ

SN stwierdził że "zawodowy kierowca" nie może kierować pojazdami.

Ale ten kierowca dalej jest kierowcą.
Niezwisłym, wolnym, do niczego nie przymuszanym KIEROWCĄ ;-)

Żałosna falandyzacja

do góry

On 2020-02-04, z <...@...pl> wrote:
> To jeszcze raz:
>
> Sejm uchwalił ustawę w zupełnie innej materii.
> Zrozumiesz w końcu?

Ja się z tym zgadzam, że uchwalił w _innej materii_.
Ale skoro jest spór, to kto mu dał prawo DECYDOWANIA
o tym czy to JEST, czy NIE JEST w innej materii?
I dlaczego SN nie ma takiego prawa?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2020-02-04, z <...@...pl> wrote:

[...]

> Ale ten kierowca dalej jest kierowcą.
> Niezwisłym, wolnym, do niczego nie przymuszanym KIEROWCĄ ;-)
>
> Żałosna falandyzacja

Żałosne to jest takie "bronienie się" polityków, którzy
zgarniają ciężki hajs za bycie "przedstawicielem narodu",
a posługują się argumentacją 6-latków "to nie my to oni".

Jak nie umieją ogarnąc zmian w ustawach tak, by nie było problemów
(a wygląda że nie umieją), to niech się za to nie biorą, albo niech
słuchają głosów ekspertów w tym zakresie.

Ciekawe, że jak politycy uchwalą gówniane prawo, które odnosi
się do zwykłego obywatela (np. pułapka ulgi meldunkowej", to jakoś
nikt nie ma problemu by wskazać, że winnym są politycy.
I wtedy sądy działające "nie po linii rządu" się przydają.

np.:
https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/1424401,zam
eldowanie-w-lokalu-kiedy-oswiadczenie-dla-skarbowki.
html

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

> I dlaczego SN nie ma takiego prawa?

Bo tak mówi polskie prawo. Tak w Polsce działa Trybunał Konstytucyjny.

do góry