treneros napisał(a):
> Tak juz jest z Sądem Najwyższym że jedne orzeczenia są sprzeczne z
> innymi,

Tyle że ta akurat uchwała miała wyjaśnić wątpliwości związane wydaniem
cytowanych przez Ciebie, bo stanowiły one jakieś odstępstwo od
poprzedniej linii orzeczniczej.

> ale akurat przytoczona przez Ciebie uchwala nie stoi w
> sprzeczności z przytoczonymi przeze mnie orzeczeniami w aż takim stopniu
> jak by się to na pierwszy rzut oka wydawało.

A jednak trochę zmienia. Nawet po przyjęciu że odsetki przedawniają się
z upływem 2 lat, nie negowano ich odrębnego od roszczenia głównego
terminu przedawnienia.

> Sąd Najwyższy traktuje więc odsetki jako świadczenie okresowe,
> niezalezne od swiadczenia głównego, podlegające pod przepis art. 118 KC
> tylko pod pewnymi warunkami.

chyba ująłbym to inaczej, ale niech będzie ;)

> Uchwala ta wprowadza wiec de facto dwa oresy przedawnienia odsetek w
> transakcjach gospodarczych:
> - 3 letni gdy świadczenie główne spełniono ale z naruszeniem terminu;
> powód występuje więc do sądu z pozwem tylko o odsetki,
> - 2 letni gdy świadczenia głównego nie spełniono i powód występuje do
> sądu z pozwem o świadczenie + odsetki

Tu się nie zgodzę, bo akcesoryjny związek odsetek z roszczeniem i
wspólne przedawnienie powoduje że nie można wyznaczyć jakiegokolwiek
stałego terminu przedawnienia odsetek. Co więcej, z reguły będzie to
termin krótszy niż 2 letni, bo jeśli odsetki naliczamy od opóżnienia, to
znaczy że pierwsza należność z tytułu odsetek powstała później niż data
wymagalności roszczenia, od której liczymy 2 lata przedawnienia.

> Z drugiej strony musze powiedzieć że w sądach niższych instancji
> powszechnie stosuje się 2 letni okres przedawnienia w takich sprawach -
> jesli tylko podniesiony zostanie taki 2 letni zarzut przedawnienia przez
> pozwanego.

Cóż, w sądach niektóre przepisy się "nie przyjęły", to czego oczekiwać w
stosunku do świeżych, chyba jeszcze niepublikowanych poza tezą, orzeczeń
Sądu Najwyższego ;)

KG

do góry

Użytkownik "kam" napisał w wiadomości:

> A jednak trochę zmienia. Nawet po przyjęciu że odsetki
> przedawniają się z upływem 2 lat, nie negowano ich
> odrębnego od roszczenia głównego terminu przedawnienia.


Negowano, i to nawet w orzeczeniach Sądu Najwyższego - choćby w
uchwale z dnia 9 listopada 1994 r. (III CZP 141/94).


>> Uchwala ta wprowadza wiec de facto dwa oresy przedawnienia odsetek
>> w transakcjach gospodarczych:
>> - 3 letni gdy świadczenie główne spełniono ale z naruszeniem
>> terminu; powód występuje więc do sądu z pozwem tylko o odsetki,
>> - 2 letni gdy świadczenia głównego nie spełniono i powód występuje
>> do sądu z pozwem o świadczenie + odsetki
>
> Tu się nie zgodzę, bo akcesoryjny związek odsetek z roszczeniem i
> wspólne przedawnienie powoduje że nie można wyznaczyć jakiegokolwiek
> stałego terminu przedawnienia odsetek. Co więcej, z reguły będzie to
> termin krótszy niż 2 letni, bo jeśli odsetki naliczamy od
> opóżnienia, to znaczy że pierwsza należność z tytułu odsetek
> powstała później niż data wymagalności roszczenia, od której liczymy
> 2 lata przedawnienia.


Terminy które podałem to terminy maksymalne. Może nie dość jasno to
napisałem, ale (w przpadku nr 2) - ten 2 letni termin przedawnienia
liczy sie od dnia wymagalności świadczenia głównego. Powoduje to ze
rzeczywiscie okres ten będzie krótszy niż 2 letni.


> Cóż, w sądach niektóre przepisy się "nie przyjęły", to czego
> oczekiwać w stosunku do świeżych, chyba jeszcze niepublikowanych
> poza tezą, orzeczeń Sądu Najwyższego ;)
>
> KG


Uchwała w pełnej wersji, z bardzo ciekawym i wnikliwym uzasadnieniem,
jest dostępna pod adresem:

Wersja PDF:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ic/III-CZ
P-0042_04.pdf

Wersja HTML:
http://66.102.9.104/search?q=cache:C5iI96H1S1gJ:www.
sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ic/III-CZP-0042_04.p
df



--
Z powazaniem
-=treneros=-

do góry

treneros napisał(a):
> Negowano, i to nawet w orzeczeniach Sądu Najwyższego - choćby w uchwale
> z dnia 9 listopada 1994 r. (III CZP 141/94).

to że w ogóle negowano, to tak, ale w tych orzeczeniach chyba nie
albo omijano zagadnienie
częściej przyjmowana była chyba odrębność...

> Uchwała w pełnej wersji, z bardzo ciekawym i wnikliwym uzasadnieniem,
> jest dostępna pod adresem:

taka publikacja? i to ma się w sądzie przyjąć, bez papieru? ;))

KG

do góry