W dniu 14.02.2013 20:31, Olgierd pisze:

>> To dlaczego ścigają właścicieli serwisów udostępniających
>> lewe pliki ?
>
> A konkretnie?
> I: czy rozróżniasz serwis, który rozpowszechnia "nielegalne pliki" od serwisu,
> w którym użytkownik może rozpowszechniać jakieś swoje pliki?
>
> To trochę jak z Giertychem Romanem, który tak długo opowiadał, że za posty
> użytkowników forum internetowego odpowiada administrator, aż... przerżnął
> sprawę ;-)

Nie przekonasz... Raduś swego czasu uparcie mi wmawiał, że
homoseksualista i pedofil to jedno i to samo i "chodzą ramię w ramię".

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Dnia 2013-02-14 21:37, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> W dniu 14.02.2013 20:31, Olgierd pisze:
>
>>> To dlaczego ścigają właścicieli serwisów udostępniających
>>> lewe pliki ?
>>
>> A konkretnie?
>> I: czy rozróżniasz serwis, który rozpowszechnia "nielegalne pliki" od
>> serwisu,
>> w którym użytkownik może rozpowszechniać jakieś swoje pliki?
>>
>> To trochę jak z Giertychem Romanem, który tak długo opowiadał, że za
>> posty
>> użytkowników forum internetowego odpowiada administrator, aż... przerżnął
>> sprawę ;-)
>
> Nie przekonasz... Raduś swego czasu uparcie mi wmawiał, że
> homoseksualista i pedofil to jedno i to samo i "chodzą ramię w ramię".
>
Nie zrozumiałeś i tyle.


Pozdrawiam

do góry

On Thu, 14 Feb 2013, RadoslawF wrote:

> Dnia 2013-02-14 09:39, Użytkownik Olgierd napisał:
>
>> Oczywiście nie oznacza to, że z założenia można powiedzieć "ja nic nie
>> wiem" -- wymóg zakazu dostarczania bezprawnych danych wynika z tej samej
>> ustawy.
> Gdybyś miał racje to Chomik nie musiał by z polski uciekać
> za granicę. A teraz pomyśl dlaczego uciekł ?

Tak z ciekawosci spytam - nie dlatego, że nie blokował zbiorów
dla których ktoś z posiadaczy praw majątkowych zażądał blokowania?

> i nie zapominaj że
> w odróżnieniu od naszego wątkotwórcy Chomik nie organizował
> sprzedaży i nie pobierał za to opłat.

To już napisali - to czy opłata jest pośrednio czy bezpośrednio
jest drugorzędne.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 14 Feb 2013, RadoslawF wrote:

> Dnia 2013-02-14 14:37, Użytkownik Olgierd napisał:
>
>> Pośredniczenie w sprzedaży (nawet odpłatne) nie ma tu nic do rzeczy. Jeśli
>> dane pochodzą od e-użytkowników, to e-usługodawca jest wolny od
>> odpowiedzialności -- jeśli trzyma się art. 14 ust. 1 UoŚUDE. Natomiast
>> pobieranie wynagrodzenia za świadczenie usługi nic tu nie zmienia, bez
>> względu na to, do kogo wpada wynagrodzenia za pobranie pliku.
>
> Zlikwidowano ostatnio przepisy o paserstwie czy może jednak
> nie masz racji ?
> Nie zapominaj że wątkotwórca zaproponował płatność za plik
> wpływa na jego konto a on po jakimś czasie przekazuje je
> pomniejszone o swój zysk do sprzedającego.

Ale pośrednictwo w pobieraniu pieniędzy nie ma nic do tego.
Albo co najmniej "nie musi mieć" (patrz niżej).
I to z trzech powodów, dwa na końcu, a pierwszy bierze się
właśnie z nierozróżniania dla potrzeb kwalifikacji pod
paserstwo formy pomocy w zbyciu (dopóki mowa o pomocy
*dopiero* w zbyciu, a nie zorganizowaniu lub obiecaniu
czegoś wcześniej, przed kradzieżą).
W sumie ten pierwszy wystarczy ;), ale dla porządku
wypada stwierdzić, że są jeszcze dalsze przeszkody
w znalezieniu odpowiedzialności "za pobieranie pieniędzy".

Już wyjaśniam.
Przyjmij, że zbieraniem pieniędzy zajmie się inny podmiot:
twierdzisz, że z tego powodu iż pośredniczył w pobieraniu opłat
(ale NIE pośredniczył w ogóle w obsłudze przesyłania zbiorów)
będzie podlegał karze?
To może jeszcze ze dwa banki po drodze będą karane, bo
przecież jeden te pieniądze wysłał a drugi odebrał, oba
"oczestniczyły w procederze" :>
Ba, najczęściej opłatę za to biorą! Zgroza ;)

Bo jeśli nie, to musisz wyjaśnić dlaczego *ta sama czynność*
robiona przez dostawcę usługi ma coś implikować.

Jeszcze raz, powoli i dokłanie: powyższy post NIE DOTYCZY
dyskusji nad tym, *czy* dostawca usługi z takiego lub innego
powodu jest lub nie jest zagrożony ewentualnym ściganiem
i ukaraniem.

Powyżyszy post dotyczy *WYŁACZNIE* tego, że doczepiłeś
się faktu iż dostawca POBIERA PIENIĄDZE na rzecz klienta
końcowego i z tego wywodzisz odpowiedzialność, jak rozumiem
odrębną lub większą, niż jakby tego nie robił.
A to co najmniej może być zupełnie odrębna czynność prawna,
dokonywana równolegle.
Przeciwnie, aby ta czynność nie była odrębna, trzeba wykazać
iż wypełnia wszystkie warunki narzucone w przepisach KC
dla komisu - a Ty to implikujesz bez żadnych alternatyw.
Nawet jeśliby takie coś przy konkretnym regulaminie dało
się wywieść, pozostałoby wykazanie, że powstająca ewentualna
odpowiedzialność jest większa, lub że może powstać odrębna,
"dodatkowa" ewentualna odpowiedzialność.

Nie widzę podstaw.
Możesz je podać?

pzdr, Gotfryd

do góry

Szanowni
Bardzo dziękuję za dyskusję, która wiele mi pomogła i wniosła do tematu.
Staram się to wszystko zrozumieć z każdego reprezentowanego tu punktu widzenia.

Widzę tu potrzebę uszczegółowienia - i to nie dlatego, żeby przyznać komuś rację.

Pliki jakie mają użytkownicy dystrybuować miedzy sobą to mają byc pliku typu .doc.,
.pdf, .pps . Nie będzie fizycznej możliwości wrzucenia pliku np .iso lub innego
programu (chociaż będzie możliwy np .zip)
Mogą być oczywiście wrzucane filmiki pokazowe lub pliki muzyczne, ale planujemy
ograniczenie ich rozmiaru.

Każdy plik będzie musiał być zakwalifikowany do określonej kategorii i dany do niego
dokładny opis tego co to jest oraz podgląd czy coś w tym rodzaju [prevke].

To ma być serwis z pomocami naukowymi.

To czego się boję to plagiaty typu -
"ja o tym pisałem w pracy takiej a takiej, a ten Pan/Pani tego nie podał"
"to moje materiały, które publikowałem tu i tu tego i tego dnia"
"ja wymyśliłem takie ćwiczenie"

Z racji tego, że dziedzin naukowych jest sporo, trudno mi być ekspertem nawet od
jednej, a co dopiero od wszystkich - dlatego dopytuję jak się przed tym ustrzec.

Z Waszych odpowiedzi wyłania mi się przekaz taki, że:
1. Mogę to robić, pod warunkiem, że na dany mi sygnał zareaguję w stosowny sposób,
2. To czy pobieram za to opłaty czy nie, nie ma znaczenia.
3. To czy zbieram opłaty ja i potem je przekazuję sprzedającym, czy też zbierają je
sami sprzedający, a potem mi płacą prowizję też nie ma znaczenia.

Prawda?

Pozdrawiam serdecznie

do góry

On Fri, 15 Feb 2013, drozdziak wrote:

> Pliki jakie mają użytkownicy dystrybuować miedzy sobą to mają byc pliku typu .doc.,
.pdf, .pps .
> Nie będzie fizycznej możliwości wrzucenia pliku np .iso lub innego programu
(chociaż będzie możliwy np .zip)

Ale Ty piszesz o fizycznej niemożliwości wrzucenia zbioru o *nazwie*
z rozszerzeniem .doc czy o *strukturze* .doc który downloader ma
zamiar sprawdzać?

> Każdy plik będzie musiał być zakwalifikowany do określonej kategorii i dany do
niego dokładny opis tego co to jest
> oraz podgląd czy coś w tym rodzaju [prevke].

No właśnie - "musiał" stawia pytanie, czy masz na myśli czasem potocznie
błędnie określane "powinien", czy techniczną blokadę, powodującą
że *MUSI*.
Bardziej z ciekawości pytam :D, nie żeby to miało mieć znaczenie dla
Twoich pytań.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu czwartek, 14 lutego 2013 20:49:31 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:

> >> MS sprzedaje w takiej formie swoje produkty ?

> > Spytałeś o "zlikwidowanie" przepisów o paserstwie, odpowiedziałem Tobie -
> > odnieś się do meritum: czym jest paserstwo, a czym prowadzenie serwisu
> > internetowego, w którym użytkownicy mogą odpłatnie rozpowszechniać jakieś
> > pliki.

> Kluczowe będzie sprawdzenie jakie to będą pliki.

A jakie mają być? W którym przepisie karnym jest coś o plikach? ;-)


> Kolejna sprawa to dzięki proponowanemu rozwiązaniu już nie będzie
> to rozpowszechnianie tylko przez jakichś użytkowników a sprzedaż
> przez serwis.

Jaka sprzedaż? Sprzedać możesz egzemplarz nośnika, nie możesz "sprzedać"
pliku.


> Ten serwis nie rozpowszechnia a sprzedaje. To jednak jest różnica.

Różnica jest taka, że nie rozumiesz różnicy pomiędzy możliwością
sprzedaży materialnego nośnika oraz od nie-sprzedaży postaci niematerialnej
utworu.


> Ale tu nie chodzi o wypowiedzi a o lewe pliki w których sprzedaży
> pośredniczy serwis.

Nie, tu chodzi o art. 14 ust. 1 UoŚUDE (raczyłeś go obejrzeć?), który
wyraźnie mówi kiedy e-usługodawca jest wolny od odpowiedzialności za
udostępniane dane pochodzące od jego usługobiorców. Nie jest ważne
czy to słowa, czy jpg, czy pdf czy txt.


> > Ale w jakiej sprzedaży? Że wynagrodzenie za pobranie pliku spływa na
> > rachunek usługodawcy? Pierwszy to przypadek?

> Plik jest pobierany z serwisu na którego rachunek wpływa
> opłata. Nie wmówisz że serwis jest tylko usługodawcą.

Niczego nie chcę Ci wmawiać. Wystarczy być zapoznał się z całą UoŚUDE :)


> > Raczyłbyś zapoznać się z przepisami o paserstwie; jeszcze raz
> > powtórzę: albo rzecz, albo program komputerowy na nośniku, albo
> > utwór na innym nośniku. Pobierania "z internetów" nie ma na tej
> > liście.

> "W rozdziale 14 "Odpowiedzialność karna" u.p.a.p.p. wprowadzono w art.
> 118 przestępstwo paserstwa programu komputerowego podobnego w
> określonych przesłankach do treści kodeksu karnego, z tym, że sprawca
> musi działać w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a program musi być
> zapisany na materialnym nośniku. Jeśli obie przesłanki nie są spełnione,
> możliwe jest ponoszenie konsekwencji prawnych wyłącznie w oparciu o art.
> 293 k.k."

Więc nawet gdybyś miał rację, to miałbyś rację tylko względem programów
komputerowych -- ale już nie w przypadku jpg, txt, pdf, etc.

Ale niestety, pominąłeś fakt, że o relacji art. 293 kk już pisałem.

--
Olgierd
http://legeartis.org.pl

do góry

Dnia 2013-02-15 16:40, Użytkownik Olgierd napisał:

>> "W rozdziale 14 "Odpowiedzialność karna" u.p.a.p.p. wprowadzono w art.
>> 118 przestępstwo paserstwa programu komputerowego podobnego w
>> określonych przesłankach do treści kodeksu karnego, z tym, że sprawca
>> musi działać w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a program musi być
>> zapisany na materialnym nośniku. Jeśli obie przesłanki nie są spełnione,
>> możliwe jest ponoszenie konsekwencji prawnych wyłącznie w oparciu o art.
>> 293 k.k."
>
> Więc nawet gdybyś miał rację, to miałbyś rację tylko względem programów
> komputerowych -- ale już nie w przypadku jpg, txt, pdf, etc.

Za wyżej wymienione pociągną go z innego paragrafu.

> Ale niestety, pominąłeś fakt, że o relacji art. 293 kk już pisałem.

Nie pominąłem. Po prostu napisałeś nieprawdę i chciałem
aby było to widoczne. Z mojej strony EOT.


Pozdrawiam

do góry

On 2013-02-14, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

[...]

> MS sprzedaje w takiej formie swoje produkty ?

A i owszem.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On Sat, 16 Feb 2013, Wojciech Bancer wrote:

> On 2013-02-14, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
>
> [...]
>
>> MS sprzedaje w takiej formie swoje produkty ?
>
> A i owszem.

No właśnie wydawało mi się, że któryś upgrade egzystuje w wersji
"małe pudełko z numerem licencji binarka do ściągnięcia przez net",
ale nie miałem namiarów pod ręką :)

pzdr, Gotfryd

do góry