On Fri, 4 May 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 04.05.2012 00:22, Andrzej Lawa pisze:
>> I trudno żeby największy obrońca prywatnej własności wymagał od pieszego
>> wędrowca, żeby nakładał 20km drogi przez bagna tylko dlatego, że
>> właściciel chciał zabezpieczyć np. owce przed ucieczką.
>
> Z drugiej strony, siedzisz sobie na ogródku z rodziną, a tu ludzie przechodzą
> ci koło stołu, bo tak bliżej na przystanek....

Nie da sie ukryć, że co nieco naciagnałes domniemania, nie uważasz?
Literalnie w watku tego nie widziałem, co gorsza nie czytałem ichniego
prawa ani w oryginale ani w tłumaczeniu, ale "z opisów" wynika mi to
co da się wydedukować z postu Anrzeja: "prawo przejscia" dotyczy
gruntów nie będacych działkami budowlanymi (i być może innymi
kategoriami, w rodzaju "grunt pod budowla").
Nic nie pisał o przeskakiwaniu przez płot działki budowlanej :]
Inaczej mówiac, przejsc możesz przez pole, drogę, las, łakę czy
nieużytek. Przez ogródek w sumie tak samo jak w .pl, przecież też
mogę przejsc jak się da ;)

Jeszcze jedno mi się nie zgadza z widzianym uprzednio postem, AFAIR
"gdzies było" o tym że nie wolno uniemożliwić przejscia w ww. przypadkach,
znaczy tego lasu czy łaki (płot płotem, nakaz nieuszkadzania tegoż płota
swoja droga, ale za uniemożliwienie sensownego przechodzenia przez bramy
czy furtki - kara).

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-05-04 09:07, Andrzej Lawa pisze:

>>> Z drugiej strony, siedzisz sobie na ogródku z rodziną, a tu ludzie
>>> przechodzą ci koło stołu, bo tak bliżej na przystanek....
>>
>> Tak jest w sąsiedztwie rzek i jezior ...
>
> No, tam nie wolno grodzić ileś metrów od linii brzegowej.
>
> Oczywiście zawsze jest rozwiązanie - wykupić cały teren dookoła jeziora
> i ogrodzić całość ;)

Nie ma takiej możliwości.

--
spp

do góry

W dniu 04.05.2012 09:09, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 4 May 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>
>> W dniu 04.05.2012 00:22, Andrzej Lawa pisze:
>>> I trudno żeby największy obrońca prywatnej własności wymagał od pieszego
>>> wędrowca, żeby nakładał 20km drogi przez bagna tylko dlatego, że
>>> właściciel chciał zabezpieczyć np. owce przed ucieczką.
>>
>> Z drugiej strony, siedzisz sobie na ogródku z rodziną, a tu ludzie
>> przechodzą
>> ci koło stołu, bo tak bliżej na przystanek....
>
> Nie da sie ukryć, że co nieco naciagnałes domniemania, nie uważasz?

Nie wiem, napisano

W Szkocji prawo wprost pozwala na skracanie sobie drogi przechodz?? przez
czyj? teren. Warunkiem jest nieuszkodzenie ogrodzenia Kto? chce
zabezpieczy? wej?cie, to musi stawia? wysokie ogrodzenia

i tylko do tego się odniosłem.


> Literalnie w watku tego nie widziałem, co gorsza nie czytałem ichniego
> prawa ani w oryginale ani w tłumaczeniu, ale "z opisów" wynika mi to
> co da się wydedukować z postu Anrzeja: "prawo przejscia" dotyczy
> gruntów nie będacych działkami budowlanymi (i być może innymi
> kategoriami, w rodzaju "grunt pod budowla").

No to masz działkę rekreacyjną, siedzisz sobie na niej z rodziną na
leżaczku, a tu ludzie przechodzą, bo tak ze sklepu gieesu do pegieeru
bliżej... I jeszcze ci lotają w sukienkach bez majtek i musisz ich loch
ness oglądać. :-P


> Nic nie pisał o przeskakiwaniu przez płot działki budowlanej :]
> Inaczej mówiac, przejsc możesz przez pole, drogę, las, łakę czy
> nieużytek.


No ale to można i w Polsze


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Dnia 2012-05-04 09:21, Użytkownik Przemysław Adam Śmiejek napisał:

>>> W dniu 04.05.2012 00:22, Andrzej Lawa pisze:
>>>> I trudno żeby największy obrońca prywatnej własności wymagał od
>>>> pieszego
>>>> wędrowca, żeby nakładał 20km drogi przez bagna tylko dlatego, że
>>>> właściciel chciał zabezpieczyć np. owce przed ucieczką.
>>>
>>> Z drugiej strony, siedzisz sobie na ogródku z rodziną, a tu ludzie
>>> przechodzą
>>> ci koło stołu, bo tak bliżej na przystanek....
>>
>> Nie da sie ukryć, że co nieco naciagnałes domniemania, nie uważasz?
>
> Nie wiem, napisano
>
> W Szkocji prawo wprost pozwala na skracanie sobie drogi przechodz?? przez
> czyj? teren. Warunkiem jest nieuszkodzenie ogrodzenia Kto? chce
> zabezpieczy? wej?cie, to musi stawia? wysokie ogrodzenia
>
> i tylko do tego się odniosłem.

Szkockiego prawa nie znam, gdzieś tak za dwadzieścia lat temu
ornitolodzy doprowadzili do dopisania do kodeksów prawa
zwyczajowego i stosowanego do okolicznych mieszkańców zezwalającego
na przejście pieszego przez majątek ziemski w Wielkiej Brytanii.
Przejść można po istniejącej drodze lub ścieżce, nie wolno
przełazić przez ogrodzenia, deptać pól czy łąk.
Pisanie o obcych chodzących przez ogródek to brednie ludzi
nie mających pojęcia o tym przepisie.


Pozdrawiam

do góry

On Fri, 4 May 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 04.05.2012 09:09, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Fri, 4 May 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>
>>> W dniu 04.05.2012 00:22, Andrzej Lawa pisze:
>>>> I trudno żeby największy obrońca prywatnej własności wymagał od pieszego
>>>> wędrowca, żeby nakładał 20km drogi przez bagna tylko dlatego, że
>>>> właściciel chciał zabezpieczyć np. owce przed ucieczką.
>>>
>>> Z drugiej strony, siedzisz sobie na ogródku z rodziną, a tu ludzie
>>> przechodzą
>>> ci koło stołu, bo tak bliżej na przystanek....
>>
>> Nie da sie ukryć, że co nieco naciagnałes domniemania, nie uważasz?
>
> Nie wiem, napisano

Ale to napisała inna osoba, nie Andrzej.
I to w tamtym poscie chyba było o nieuszkadzaniu płota, a wedle
moich niepewnych danych i niepewnej pamięci jest to warunek konieczny
lecz niewystarczajacy, i to w obie strony (z różnym kryterium
"strony" w zależnosci od rodzaju gruntu).

> W Szkocji prawo wprost pozwala na skracanie sobie drogi przechodz przez
> czyj teren. Warunkiem jest nieuszkodzenie ogrodzenia Kto chce
> zabezpieczy wejcie, to musi stawia wysokie ogrodzenia
>
> i tylko do tego się odniosłem.

Hm.. to dlaczego odniosłes się do tego w poscia Andrzeja?
Żeby nie było, aczkolwiek mi się też zdarza pomylic dyskutantów,
irytuje mnie jak ktos wyciaga wobec mnie wnioski do czego czego ja
nie napisałem :], a czytajac post jak wyżej nijak nie mogę dojsc
jak z "20 km przez bagna" u Andrzeja wywiodłes "stół w ogródku".
Ja widzę drastyczna różnicę, nie wiem jak Ty.

>> Literalnie w watku tego nie widziałem, co gorsza nie czytałem ichniego
>> prawa ani w oryginale ani w tłumaczeniu, ale "z opisów" wynika mi to
>> co da się wydedukować z postu Anrzeja: "prawo przejscia" dotyczy
>> gruntów nie będacych działkami budowlanymi (i być może innymi
>> kategoriami, w rodzaju "grunt pod budowla").
>
> No to masz działkę rekreacyjną, siedzisz sobie na niej z rodziną na leżaczku,
> a tu ludzie przechodzą, bo tak ze sklepu gieesu do pegieeru bliżej...

No i tyle.
Przklasyfikuj na budowlana, wszyscy będa zadowoleni.
Fiskus przede wszystkim :P
Gdzies na Niderlandach jest (był?) królewski przepis o podatku
od firanek :P, taka konstrukcja jak wyżej ogranicza nieco zapędy
do "zawłaszczania na zapas".

>> Nic nie pisał o przeskakiwaniu przez płot działki budowlanej :]
>> Inaczej mówiac, przejsc możesz przez pole, drogę, las, łakę czy
>> nieużytek.
>
> No ale to można i w Polsze

W polsce można "nieprzechodnio" zagrodzić uniemozliwiajac bezkarnie
przejscie, i tę częsc wyciałes.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 04.05.2012 10:58, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 4 May 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>> Nie da sie ukryć, że co nieco naciagnałes domniemania, nie uważasz?
>> Nie wiem, napisano
> Ale to napisała inna osoba, nie Andrzej.

Wszystko ci trzeba cytować?

PL:
W Szkocji prawo wprost pozwala na skracanie sobie drogi przechodz?? przez
czyj? teren. Warunkiem jest nieuszkodzenie ogrodzenia Kto? chce
zabezpieczy? wej?cie, to musi stawia? wysokie ogrodzenia

AL:
W sumie logiczne... Ogrodzenie może nie być przeznaczone do blokowania
drogi ludziom tylko np. zwierzętom.

I trudno żeby największy obrońca prywatnej własności wymagał od pieszego
wędrowca, żeby nakładał 20km drogi przez bagna tylko dlatego, że
właściciel chciał zabezpieczyć np. owce przed ucieczką.


Andrzej dorzucił komentarz, że to logiczne, a ja dorzuciłem, że
niekoniecznie (oczywiście zakładając wypowiedź PL za kompletną i
prawdziwą).


> I to w tamtym poscie chyba było o nieuszkadzaniu płota, a wedle
> moich niepewnych danych i niepewnej pamięci jest to warunek konieczny
> lecz niewystarczajacy,

No więc mówię, że opieram się na wypowiedzi PL i tylko do ew. stanu tego
rodzaju się odniosłem, że wcale nie takie logiczne by to było, bo ma
różne aspekty. Jeżeli oczywiście prawo je uwzględnia, to luz.

> Hm.. to dlaczego odniosłes się do tego w poscia Andrzeja?

Bo to była naturalna kontynuacja przez dodanie różnych aspektów sprawy
postawionej przez PL. AL pochwalił pozytywy, a ja zganiłem negatywy.




--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 04.05.2012 11:27, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> Hm.. to dlaczego odniosłes się do tego w poscia Andrzeja?
>
> Bo to była naturalna kontynuacja przez dodanie różnych aspektów sprawy
> postawionej przez PL. AL pochwalił pozytywy, a ja zganiłem negatywy.

A wszystko przez twoje nieuważne czytanie - wystarczy postawić
odpowiednie ogrodzenie i już przejść komuś przez werandę nie można.

Tam właściciel stawiając ogrodzenie je "stopniuje": brak, dla zwierząt,
dla ludzi. Ty wyznajesz zasadę "wszystko albo nic".

do góry

W dniu 04.05.2012 11:39, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 04.05.2012 11:27, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>
>>> Hm.. to dlaczego odniosłes się do tego w poscia Andrzeja?
>>
>> Bo to była naturalna kontynuacja przez dodanie różnych aspektów sprawy
>> postawionej przez PL. AL pochwalił pozytywy, a ja zganiłem negatywy.
>
> A wszystko przez twoje nieuważne czytanie - wystarczy postawić
> odpowiednie ogrodzenie i już przejść komuś przez werandę nie można.

No można zbudować 10metrowy mur, można pozakładać blokady na bramy itp.
Wiem, PL o tym pisał.

Wydaje mi się, że jednak prawo dające prawo do łażenia po prywatnym
terenie, nawet ogrodzonym, w wersji sformułowanej przez PL jest zbyt
komunistyczne, nawet jak na mnie. Co innego sprawa lasów albo akwenów
wodnych, faktycznie tu byłby ZONK, jakby każdy zagrodził dostęp do
jeziora. Choć też pewne ograniczenia dowolności muszą być. W Siemianach
parę lat temu powstał śliczny dom prywatny nad Jeziorakiem pomiędzy
kempingiem Domu Dziecka a dzielnicą Domkową znaną ze Złotej Rękawicy. I
gość ma naprawdę ślicznie teren zrobiony i zostawił przejście pomiędzy
płotem a Jeziorakiem żeby można było przejść z kampingu do wsi. Ale wisi
tabliczka, że teren prywatny i że dozwolone wyłącznie przejście. No bo
mu na tej wykoszonej trawce ludzie biwaki urządzali.

> Tam właściciel stawiając ogrodzenie je "stopniuje": brak, dla zwierząt,
> dla ludzi. Ty wyznajesz zasadę "wszystko albo nic".

Znów mnie z kimś mylisz.

Komentowałem głównie stwierdzenie PL, że byleby nie zniszczyć
ogrodzenia, to można łazić. Czyli jak mój ojciec ma dom na wsi
ogrodzony płotem ozdobnym na wysokość do piersi, to znaczy, że można
przeskoczyć i przejść wobec tego prawa. I faktycznie kiedyś tak nam
łazili, bo za posesją jest staw, gdzie kiedyś (w latach 90) ryby łowili
i nieraz szli przez nasz plac, bo tak na przystanek bliżej.




--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 04.05.2012 12:14, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> A wszystko przez twoje nieuważne czytanie - wystarczy postawić
>> odpowiednie ogrodzenie i już przejść komuś przez werandę nie można.
>
> No można zbudować 10metrowy mur, można pozakładać blokady na bramy itp.
> Wiem, PL o tym pisał.

Jaki 10-metrowy mur? Wystarczy wyższa siatka, nienadająca się do
wspinania bez uszkodzenia i voila.

I jakie blokady? Zwykła kłódka wystarczy.

> Wydaje mi się, że jednak prawo dające prawo do łażenia po prywatnym
> terenie, nawet ogrodzonym, w wersji sformułowanej przez PL jest zbyt
> komunistyczne, nawet jak na mnie. Co innego sprawa lasów albo akwenów

Wg. ciebie przejście jest większą ingerencją, niż dyktowanie komuś
zabudowy??

Nawet Kali wysiada...

do góry

Dnia Fri, 4 May 2012 09:09:42 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Jeszcze jedno mi się nie zgadza z widzianym uprzednio postem, AFAIR
> "gdzies było" o tym że nie wolno uniemożliwić przejscia w ww. przypadkach,
> znaczy tego lasu czy łaki (płot płotem, nakaz nieuszkadzania tegoż płota
> swoja droga, ale za uniemożliwienie sensownego przechodzenia przez bramy
> czy furtki - kara).

Uniemożliwienie przejścia na terenie, który powinien być dostępny (jest
parę wyjątków, na przykład ogródek czy zasiewy) jest możliwe tylko za zgodą
lokalnych władz. Właściciel nie może sam podjąć takiej decyzji. Ba - nie
tylko że nie może postawić płotu przez który nie można przejść, to nawet
nie wolno mu postawić znaku zabraniającego przejścia.

Henry

do góry