Olgierd pisze:
> Dnia Thu, 24 Jul 2008 09:53:13 -0700, SzalonyKapelusznik napisał(a):
>

>
>> Poza tym to moze byc jakis trop dla pedofila czy umowiony znak o
>> sprzedazy dzieciecej pornografii.
>
> No może być. Ale nie jest, prawda?
>

A skąd wiesz? Wróżbitą jesteś? Czy pedofilem?

--
AW

do góry

Dnia Thu, 24 Jul 2008 20:53:24 +0200, AW napisał(a):

>>> Poza tym to moze byc jakis trop dla pedofila czy umowiony znak o
>>> sprzedazy dzieciecej pornografii.
>>
>> No może być. Ale nie jest, prawda?
>>
> A skąd wiesz? Wróżbitą jesteś? Czy pedofilem?

Jakbyś umiał czytać to byś skapował z tekstu gazetowego.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

SzalonyKapelusznik wrote:
> Ale korzystal z serwisu z ktorego moga korzystac tylko osoby dorosle.
> Poza tym to moze byc jakis trop dla pedofila czy umowiony znak o
> sprzedazy dzieciecej pornografii.

Nie no, ten argument jest powalający. Skąd wiesz, że to nie jest
umówiony znak o sprzedaży dziecięcej pornografii:
http://allegro.pl/item399276347

Pozdrawiam, argothiel

do góry

argothiel wrote:
> SzalonyKapelusznik wrote:
>> Ale korzystal z serwisu z ktorego moga korzystac tylko osoby dorosle.
>> Poza tym to moze byc jakis trop dla pedofila czy umowiony znak o
>> sprzedazy dzieciecej pornografii.
>
> Nie no, ten argument jest powalający. Skąd wiesz, że to nie jest
> umówiony znak o sprzedaży dziecięcej pornografii:
> http://allegro.pl/item399276347

Poprawka do linku: http://tnij.org/bj6g

> Pozdrawiam, argothiel

do góry

On Thu, 24 Jul 2008, Andrzej Lawa wrote:

> http://tinyurl.com/5gwu6h
>
> I teraz pytanie - o co niby chcą go skarżyć? Przecież dla każdego
> inteligentnego człowieka oczywiste powinno być, że to żart.

O inteligencję to pytaj w archiwach grupy .foto (chyba .foto.cyfrowa),
będzie chyba 6 (czy więcej) lat temu.
Szczegółów opisu nie pamiętam, ale poziom oczywistości rozpoznawania
żartów był na poziomie ścisliwości betonu.
Siakieś CBA wjechało czy jakoś tak...

pzdr, Gotfryd

do góry

argothiel pisze:
> Andrzej Lawa wrote:
>> Poza tym prawidłowa reakcja to ostrożna inwigilacja w celu (1)
>> zweryfikowania, czy to nie żart oraz (2) wykrycia całej siatki. A nie
>> szczeniacka akcja, która w najlepszym przypadku doprowadzi do złapania
>> płotki. A z reguły do "złapania" nieletniego autora klasycznego kawału.
>
> Ale skuteczność rośnie przy minimalnych kosztach...

Skuteczność??

Raczej niekompetencja.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

> Szczegółów opisu nie pamiętam, ale poziom oczywistości rozpoznawania
> żartów był na poziomie ścisliwości betonu.

Było, było.

> Siakieś CBA wjechało czy jakoś tak...

6 lat temu to ich chyba jeszcze nie było...

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> argothiel pisze:

>> Ale skuteczność rośnie przy minimalnych kosztach...
>
> Skuteczność??
>
> Raczej niekompetencja.

Miałem na myśli statystyki i w nich wykrywalność.

Pozdrawiam, argothiel

do góry

argothiel pisze:
> Andrzej Lawa wrote:
>> argothiel pisze:
>
>>> Ale skuteczność rośnie przy minimalnych kosztach...
>>
>> Skuteczność??
>>
>> Raczej niekompetencja.
>
> Miałem na myśli statystyki i w nich wykrywalność.

Ach, no chyba że tak... To by wyjaśniało, dlaczego za odniesienie na
komisariat znalezionego na ulicy naboju do KBKS zostałem oskarżony o
nielegalne posiadanie amunicji ;)

do góry

Agent Andrzej Lawa nadaje:

> I teraz pytanie - o co niby chcą go skarżyć? Przecież dla każdego
> inteligentnego człowieka oczywiste powinno być, że to żart.

Żart debilny to i reakcja adekwatna.

do góry