W dniu 07.08.2024 o 11:21, io pisze:
> Kolejne brednie. Ta sprawa nie polega na tym by na podstawie zdjęcia
> kogoś oskarżać w sądzie tylko by rozwiązać problem samochodu
> postawionego w niewłaściwym miejscu.

Jak?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.08.2024 o 12:02, Marcin Debowski pisze:
>> Wyliczanka Twoja też pomija jeden kluczowy w sprawie aspekt. O ile można
>> na podstawie zdjęcia nałożyć mandat, to wniosku o ukaranie do sądu bez
>> świadka wysłać nie można. Bo dowodem jest zeznanie świadka - może być z
>> dołączonym zdjęciem. Mogę jedynie założyć, że w chwili wysyłania
>> wezwania nie było możliwości nałożenia mandatu, zaś później się sytuacja
>> zmieniła.
> Z jakiego przepisu wynika ta konieczność posiadania zeznań świadka bo
> coś się nie mogę doszukać? Patrzę na taki 57kpw i nic podobnego nie widzę.
> Dowodem może być MZ samo zdjęcie. Z czego wynika, ze nie?

Bo nie ma protokołu, a tego wymaga art. 37 kpow.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.08.2024 o 11:43, io pisze:

>> Zapewne mnóstwo, tylko my znamy tego jednego i nie wiem, czemu nie
>> zacząć od niego.
> Ano temu, że to nic do sprawy nie wnosi.

A postulowane tu przesłuchanie reszty miasta wniesie?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2024-08-07, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 07.08.2024 o 07:19, Marcin Debowski pisze:
>
>>> NIe kojarzę dowcipu - opowiadaj;)
>>
>> To nie dowcip a żelazna logika. Skoro nie mozecie ustalić czy w pociągu,
>> wagonie, przedziale to trzeba wybrać pewną stałą obecną w każdym z tym
>> obiektów. Tą stałą mogą byc np. spodnie lub majtki skoro gramatycznie
>> pasują.
>
> No ale to nie rozwiązuje problemu - sędzia jest w majtkach, ale czy sąd
> albo Rzeczpospolita Polska? ;)

Zdecydowanie. Pójdź na jakiś protest patriotów (husaria, Polska
walcząca, bić Żyda, geja, ciapatego, te sprawy) i zapytaj czy RP jest w
majtkach czy też świeci gołą dupą.

--
Marcin

do góry

On 2024-08-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 07.08.2024 o 12:02, Marcin Debowski pisze:
>>> Wyliczanka Twoja też pomija jeden kluczowy w sprawie aspekt. O ile można
>>> na podstawie zdjęcia nałożyć mandat, to wniosku o ukaranie do sądu bez
>>> świadka wysłać nie można. Bo dowodem jest zeznanie świadka - może być z
>>> dołączonym zdjęciem. Mogę jedynie założyć, że w chwili wysyłania
>>> wezwania nie było możliwości nałożenia mandatu, zaś później się sytuacja
>>> zmieniła.
>> Z jakiego przepisu wynika ta konieczność posiadania zeznań świadka bo
>> coś się nie mogę doszukać? Patrzę na taki 57kpw i nic podobnego nie widzę.
>> Dowodem może być MZ samo zdjęcie. Z czego wynika, ze nie?
>
> Bo nie ma protokołu, a tego wymaga art. 37 kpow.

Sorry, nie rozumiem.

Art. 37. § 1. Protokół sporządza się z każdej czynności mającej istotne
znaczenie dla sprawy, a w szczególności z rozprawy, a także z dokonanych poza
rozprawą czynności dowodowych, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Sporządza się protokół z czynności dowodowych. Skąd wynika konieczność,
żeby ten protokół zawierał zeznanie świadka? Nie widzę takiego warunku w
37(a,b). Jak dostaniecie pocztą bez oznaczenia nadawcy film
dokumentujący jakieś przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego to
nie robicie nic, bo nie da się wskazać świadka (tego, kto ten film
zarejestrował)?

--
Marcin

do góry

W dniu 08.08.2024 o 02:38, Marcin Debowski pisze:

> Sporządza się protokół z czynności dowodowych. Skąd wynika konieczność,
> żeby ten protokół zawierał zeznanie świadka? Nie widzę takiego warunku w
> 37(a,b). Jak dostaniecie pocztą bez oznaczenia nadawcy film
> dokumentujący jakieś przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego to
> nie robicie nic, bo nie da się wskazać świadka (tego, kto ten film
> zarejestrował)?

Dobre pytanie!

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.08.2024 o 19:51, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.08.2024 o 11:30, io pisze:
>> Po prostu obiboki wolały wezwać gostka na świadka by nie musieli nic
>> robić.
>
> Dobre, a nawet doskonałe. Mogli go nie przesłuchiwać, ale nie chciało im
> się nic robić, to go wezwali, żeby go przesłuchać.
>

Puknij się w główkę. Celem nie jest przesłuchanie kogoś.

do góry

W dniu 08.08.2024 o 13:39, io pisze:
>>> Po prostu obiboki wolały wezwać gostka na świadka by nie musieli nic
>>> robić.
>> Dobre, a nawet doskonałe. Mogli go nie przesłuchiwać, ale nie chciało
>> im się nic robić, to go wezwali, żeby go przesłuchać.
> Puknij się w główkę. Celem nie jest przesłuchanie kogoś.

Nie, no oczywiście. Wysyłamy świadkowi wezwanie w celu stawienia się w
charakterze świadka, bo nie chcemy go przesłuchiwać. To przecież to
oczywiste. Że tez nie pomyślałem o tym :-)
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Thu, 8 Aug 2024 14:04:10 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 08.08.2024 o 13:39, io pisze:
>>>> Po prostu obiboki wolały wezwać gostka na świadka by nie musieli nic
>>>> robić.
>>> Dobre, a nawet doskonałe. Mogli go nie przesłuchiwać, ale nie chciało
>>> im się nic robić, to go wezwali, żeby go przesłuchać.
>> Puknij się w główkę. Celem nie jest przesłuchanie kogoś.
>
> Nie, no oczywiście. Wysyłamy świadkowi wezwanie w celu stawienia się w
> charakterze świadka, bo nie chcemy go przesłuchiwać. To przecież to
> oczywiste. Że tez nie pomyślałem o tym :-)

Albo wysyłamy, z nadzieją, że sie nie stawi, i wtedy spokojnie
umorzymy sprawę, oraz nałożymy karę na fotografa :-P

J.

do góry

W dniu 08.08.2024 o 18:32, J.F pisze:
> On Thu, 8 Aug 2024 14:04:10 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 08.08.2024 o 13:39, io pisze:
>>>>> Po prostu obiboki wolały wezwać gostka na świadka by nie musieli nic
>>>>> robić.
>>>> Dobre, a nawet doskonałe. Mogli go nie przesłuchiwać, ale nie chciało
>>>> im się nic robić, to go wezwali, żeby go przesłuchać.
>>> Puknij się w główkę. Celem nie jest przesłuchanie kogoś.
>>
>> Nie, no oczywiście. Wysyłamy świadkowi wezwanie w celu stawienia się w
>> charakterze świadka, bo nie chcemy go przesłuchiwać. To przecież to
>> oczywiste. Że tez nie pomyślałem o tym :-)
>
> Albo wysyłamy, z nadzieją, że sie nie stawi, i wtedy spokojnie
> umorzymy sprawę, oraz nałożymy karę na fotografa :-P

Tak to wygląda, że nie liczy się sens przepisów tylko by komuś przy
okazji przyłożyć a nie narobić się.

do góry