W dniu 16-12-2022 o 20:42, Shrek napisał:
> W dniu 16.12.2022 o 08:21, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>> Tym niemniej wirusy głównie "podrózują" na kropelkach wydzielin a te
>>> już się często na masce zatrzymają - razem z wirusami. Więc jakąś tam
>>> jednak skuteczność będzie to miało.
>>
>> nie, bo i tak się wydostanie, tyle, że na mniejszych kroplach, a te
>> będą dłużej w powietrzu, bo są lekkie, więc dłużej będą potencjalnie
>> niebezpieczne.
>
>
> No ale zawsze mniej. Jeśli nie zakładasz jakiś szurskich teoriii e jedna
> czy 1000000 czasteczek wirusa wystarczy to jednak zmniejsza szansę. No i
> za masaeczką lecą bliżej.
>

A skąd masz to, że mniej? Po prostu w inny sposób się rozprzestrzenia.
To, że lecą bliżej, to po prostu jest groźniejsze dla tych co się
zbliżą, a dodatkowo bardziej się kumulują w jednym miejscu, jeśli idzie
dalej - bardziej są rozrzedzone - więc co jest lepsze? No właśnie ciężko
powiedzieć, stąd o ile mechaniczne teorie mówiły, że powinno redukować,
w rzeczywistych warunkach tego raczej nie obserwujemy - wyniki badań
dają albo żadną redukcję, albo jakąś minimalną, która w zasadzie nic nie
daje, a koszty są. Pewnie warto, w jakiś specyficznych warunkach, ale to
też, na pewno nic poniżej ffp2. W innym wypadku to sztuka dla sztuki.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 19.12.2022 o 07:41, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> No ale zawsze mniej. Jeśli nie zakładasz jakiś szurskich teoriii e
>> jedna czy 1000000 czasteczek wirusa wystarczy to jednak zmniejsza
>> szansę. No i za masaeczką lecą bliżej.
>>
>
> A skąd masz to, że mniej? Po prostu w inny sposób się rozprzestrzenia.

No dobra - mają mniejszy zasięg, więc zasadniczo mniej ludzi dosięgną.
Przynajmniej na początku, bo potem to zaczynasz dotykać tej maski, potem
klamek i już pójdzie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-12-19, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 19.12.2022 o 00:04, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Jak nie - w tym wieku dwie pandemie. I jedna 100 lat temu. Razem trzy
>>> światowe z czego dwie rasistowskie;) Żadnych badań nie potrzebujesz -
>>> grypa _może_ się w każdej chwili zmienić w groźną pandemię. I o tym
>>
>> Ale jakoś się nie rozwija.
>
> Podobnie jak kowid się nie rozwija w ebolę a w katar.

...o czym nie widzieliśmy w początkach wypuchu pandemii.

>>> wiemy i mamy to poświadczone empirycznie. Nic nie trzeba wymyślać - a
>>> jednak nie sramy żarem i nie zamykamy prezencyjnie gospodarki i praw
>>> człowieka i obywatela.
>>
>> Sramy, bo covid to nie była grypa.
>
> No i co z tego? Teoria że kowid miałby się rozwinąć w ebolę jest równie
> dobra jak że mialaby to zrobić grypa.

Jak się już coś wie. A i to chyba też nie tak hop-siup.

>>> Czyli nie mamy naukowych podstawa, a po prostu brak wiedzy. Nauka
>>
>> To poniekąd to samo.
>
> O nie!

Dla mnie to samo, a w każdym razie w bliskim związku.

>>> zresztą mówi, że wirusy mutują w kierunku odmian lżejszych i bardziej
>>> zakaźnych. To jest naukowa podstawa (która zreszta się sprawdziła) a nie
>>> że nie wiemy.
>>
>> Nadal nie wiemy, bo rok na ogarnięcie nowej epidemii to trochę mało.
>
> Wiemy - omikron zgodnie z przewidywaniami przypomina bardziej katar niż
> grypę.

Teraz, jak już coś wiemy i na podstawie tej wiedzy postanowionopoluzować.

>>>>> Nie rozumiem?
>>>>
>>>> Wiesz, że coś potencjalnie* może zabić miliony, a jednocześnie wiesz, że
>>>> ogranicznia też nie będą obojętne, gdzie jednak tymi ograniczeniami
>>>> bezpośrednio nikogo nie zabijasz.
>>>
>>> Jak nie - a ludzie umierający w kolejkach karetek na dojazdach sorów?
>>
>> Klucz w słowie "bezpośrednio".
>
> To jest bezpośrednio. Zresztą co za różnica?

Duża. Świat generalnie godzi się na wiele ofiar jeśli są one rezultatem
efeketów wtórnych. Politycy mają wtedy pole do krętactw i wymówek.

A nieco poważaniej, bo jak zabijasz to zabijasz i nie ma pola do
dyskusji, a jak podejmujesz decyzję, która oznacza ryzyko śmierci vs.
ryzyko śmierci, to opierasz się na kalkulacjach, że może będą i trupy
ale jednak dużo mniej, niż jakby coś się dupło bez tej decyzji.

>> Zresztą gadamy ogólnie a nie że
>> koniecznie o krajach z patologiczną służbą zdrowia.
>
> Służbę zdrowia wbrew pozorom mamy lepszą niż w usa czu UK

U mnie był lockdown, do którego w Polsce nawet się ideowo nie zbliżono i
nie doprowadziło to do żadnych dramatów w SZ. Możemy się tak przeżucać.

Kończmy już, ok? :)

--
Marcin

do góry

On 2022-12-19, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 19.12.2022 o 00:04, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Jak nie - w tym wieku dwie pandemie. I jedna 100 lat temu. Razem trzy
>>> światowe z czego dwie rasistowskie;) Żadnych badań nie potrzebujesz -
>>> grypa _może_ się w każdej chwili zmienić w groźną pandemię. I o tym
>>
>> Ale jakoś się nie rozwija.
>
> Podobnie jak kowid się nie rozwija w ebolę a w katar.

...o czym nie widzieliśmy w początkach wypuchu pandemii.

>>> wiemy i mamy to poświadczone empirycznie. Nic nie trzeba wymyślać - a
>>> jednak nie sramy żarem i nie zamykamy prezencyjnie gospodarki i praw
>>> człowieka i obywatela.
>>
>> Sramy, bo covid to nie była grypa.
>
> No i co z tego? Teoria że kowid miałby się rozwinąć w ebolę jest równie
> dobra jak że mialaby to zrobić grypa.

Jak się już coś wie. A i to chyba też nie tak hop-siup.

>>> Czyli nie mamy naukowych podstawa, a po prostu brak wiedzy. Nauka
>>
>> To poniekąd to samo.
>
> O nie!

Dla mnie to samo, a w każdym razie w bliskim związku.

>>> zresztą mówi, że wirusy mutują w kierunku odmian lżejszych i bardziej
>>> zakaźnych. To jest naukowa podstawa (która zreszta się sprawdziła) a nie
>>> że nie wiemy.
>>
>> Nadal nie wiemy, bo rok na ogarnięcie nowej epidemii to trochę mało.
>
> Wiemy - omikron zgodnie z przewidywaniami przypomina bardziej katar niż
> grypę.

Teraz, jak już coś wiemy i na podstawie tej wiedzy postanowionopoluzować.

>>>>> Nie rozumiem?
>>>>
>>>> Wiesz, że coś potencjalnie* może zabić miliony, a jednocześnie wiesz, że
>>>> ogranicznia też nie będą obojętne, gdzie jednak tymi ograniczeniami
>>>> bezpośrednio nikogo nie zabijasz.
>>>
>>> Jak nie - a ludzie umierający w kolejkach karetek na dojazdach sorów?
>>
>> Klucz w słowie "bezpośrednio".
>
> To jest bezpośrednio. Zresztą co za różnica?

Duża. Świat generalnie godzi się na wiele ofiar jeśli są one rezultatem
efeketów wtórnych. Politycy mają wtedy pole do krętactw i wymówek.

A nieco poważaniej, bo jak zabijasz to zabijasz i nie ma pola do
dyskusji, a jak podejmujesz decyzję, która oznacza ryzyko śmierci vs.
ryzyko śmierci, to opierasz się na kalkulacjach, że może będą i trupy
ale jednak dużo mniej, niż jakby coś się dupło bez tej decyzji.

>> Zresztą gadamy ogólnie a nie że
>> koniecznie o krajach z patologiczną służbą zdrowia.
>
> Służbę zdrowia wbrew pozorom mamy lepszą niż w usa czu UK

U mnie był lockdown, do którego w Polsce nawet się ideowo nie zbliżono i
nie doprowadziło to do żadnych dramatów w SZ. Możemy się tak przerzucać.

Kończmy już, ok? :)

--
Marcin

do góry

W dniu 20.12.2022 o 00:11, Marcin Debowski pisze:

>> Podobnie jak kowid się nie rozwija w ebolę a w katar.
>
> ...o czym nie widzieliśmy w początkach wypuchu pandemii.

W sumie to wiedzieliśmy - prawdopodobieństwo. Jak pisałem - piersze koty
za płoty - lokdałn byłbym w stanie wybaczyć. Poza prawne jego
wprowadzenie i zrobienie wszystkiego na odwrót już nie. Ale potem mineło
dużo czasu i dyskusja o pozbawianu nieszczepów praw obywatelskich odbyła
się jak już było wiadomo na czym stoimy i że ani lokdałn nie zmieni
tego, że wirus mutuje ani że szczepionka nie zapobiega transmisji.

>> No i co z tego? Teoria że kowid miałby się rozwinąć w ebolę jest równie
>> dobra jak że mialaby to zrobić grypa.
>
> Jak się już coś wie. A i to chyba też nie tak hop-siup.

Wiedzieliśmy od początku, że tak będzie - wiadomo jak ewolują wirusy.
Wpadka może być zawsze przy każdym. Niczego to nie uzasadnia.

>> O nie!
>
> Dla mnie to samo, a w każdym razie w bliskim związku.

O nie - różnica między wiemy i mamy naukowe podstawy, a nie wiemy, bo
nie mamy podstaw jest zasadnicza. Nie wiemy wielu rzeczy i dlatego na
braku tej wiedzy normalnie nie podejmujemy głupich decyzji. Jest
niezerowa szansa, że jutro zginiesz w wypadku samochodowym, ale nie
oznacza to, że są naukowe podstawy żebyś przez najblizsz dwa lata nie
wychodził z domu. W sumie pewnie szansa jest porównywalna (nie podejmuje
się stwierdzić w którą stronę), że umrzesz na kowid jak i w wypadku losowym.

>> Wiemy - omikron zgodnie z przewidywaniami przypomina bardziej katar niż
>> grypę.
>
> Teraz, jak już coś wiemy i na podstawie tej wiedzy postanowionopoluzować.

Wiedzieliśmy od początku w którą to stronę pójdzie - z bardzo wysokim
prawdopodobieństwem - twierdzenie że jest inaczej jest właśnie antynauką
a nie naukowym konsensusem.

>> To jest bezpośrednio. Zresztą co za różnica?
>
> Duża. Świat generalnie godzi się na wiele ofiar jeśli są one rezultatem
> efeketów wtórnych. Politycy mają wtedy pole do krętactw i wymówek.

Rozmawiamy o "naukowym konsensusie" a nie tym co kłamią politycy. Co do
tego że lokdałn miał podstawy polityczne się zgadzamy, ja się nie
zgadzam co do tego, że lokdałny w takiej postaci miały podstawy naukowe.
Konsensus był polityczno medialny a nie naukowy.

> A nieco poważaniej, bo jak zabijasz to zabijasz i nie ma pola do
> dyskusji, a jak podejmujesz decyzję, która oznacza ryzyko śmierci vs.
> ryzyko śmierci, to opierasz się na kalkulacjach, że może będą i trupy
> ale jednak dużo mniej, niż jakby coś się dupło bez tej decyzji.

No ale wychodzi, że wcale mniej nie było - można sobie porównać szwecję
z podobnymi krajami pod względem ilości nadmiarowych zgonów. Nie odstaje
a jeśli to zgonów mieli mniej.

>> Służbę zdrowia wbrew pozorom mamy lepszą niż w usa czu UK
>
> U mnie był lockdown, do którego w Polsce nawet się ideowo nie zbliżono i
> nie doprowadziło to do żadnych dramatów w SZ. Możemy się tak przerzucać.
>
> Kończmy już, ok? :)

Jak sobie chcesz - przecież cię nie zmuszam:P Ja mam swoje zdanie, ty
swoje. Ja tylko uważam, że należy to obiektywnie ocenić, wnioski
wyciągnąć na przyszłość... a winnych ukarać, ale to nie nastąpi.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19-12-2022 o 17:49, Shrek napisał:
> W dniu 19.12.2022 o 07:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>> No ale zawsze mniej. Jeśli nie zakładasz jakiś szurskich teoriii e
>>> jedna czy 1000000 czasteczek wirusa wystarczy to jednak zmniejsza
>>> szansę. No i za masaeczką lecą bliżej.
>>>
>>
>> A skąd masz to, że mniej? Po prostu w inny sposób się rozprzestrzenia.
>
> No dobra - mają mniejszy zasięg, więc zasadniczo mniej ludzi dosięgną.
> Przynajmniej na początku, bo potem to zaczynasz dotykać tej maski, potem
> klamek i już pójdzie.
>
>
Gdyby ktoś się zarażał po jednym oddechu, to miałbyś rację, ale tak to
nie działa - liczy się miedzy innymi stężenie wirusa. Dodatkowo
przenoszenie przez dotyk jest mało prawdopodobne - też właśnie ze
względu na stężenie. Ta sama przyczyna, co w przypadku grypy - też
teoretycznie mogłoby się przenosić przez powierzchnie, ale badania
wykazały, że p-stwo jest równe 0 (niekoniecznie oznacza to zdarzenie
niemożliwe, ale nie udało się w normalnych warunkach uzyskać tego efektu).

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry