On 2022-12-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.12.2022 o 00:04, Marcin Debowski pisze:
>
>> Bo nie chcesz wyjść ze swojego pudełka i zobaczyć, że istnieje znacząca
>> populacyjnie grupa osób, którym ta nazwa może robić i robi.
>
> Jest też poważna grupa osób które negują w ogóle pojęcie rasy ludzkiej,
> płci i tym podobnych dysktyminujących pojęć. Jak daleko chcesz się
> posunąć w przetasowaniu współczesnej nauki, bo komuś się ona nie podoba?
> Ci mitycznie płaskoziemcy też istnieją. Kreacjioniści też - czemu chcesz
> ich obrażać jakąś teorią ewolucji?

A ktoś się tymi ich teoriami czuje dotknięty?

--
Marcin

do góry

On 2022-12-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.12.2022 o 00:17, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Wydaje mi się, że jednak per saldo statystycznie było jednak korzystnie
>>> (mówię o szczepieniach i grupie powiedzmy 18-40). Ryzyko powikłań było
>>> niewielkie, ryzyko nopów mniejsze, ale per saldo korzyść była w zasadzie
>>> pomujalna z indywidualnego punktu widzenia.
>>
>> Spodziewam się, że jest olbrzymia szara strefa zarażonych z objawami,
>> gdzie są one z perspektywy codziennego funkcjonowania zupełnie
>> pomijalne, ale zapewne nie są pomijalne transmisyjnie.
>
> Dziwne byłoby gdyby nie, skoro za pozytywny test dostawałeś pozbawienie
> praw człowieka (na początku na czas nieokreślony wraz z rodziną).

Wtedy nie było jeszcze przystepnych ART, ale jakby były, to nikt by sie
równiez przy takich objawach nie testował.

>> To
>> może być różnica pomiędzy szczepionym a niezaszczepionym 18-40.
>
> No tylko że nieszczepieni też generalnie nie umierali. Po prostu dla 409
> latka kowid to była taka grypa. Czasem któryś umierał, ale na grypę też
> czasem umierali.

Jo, ale tu o potencjalnych zarkażeniach, które fundują tacy omalze
objawowcy.

>> Zresztą, jak już też wcześniej gadaliśmy, te początkowe bardziej
>> drakońskie restrykcje wynikały raz z większej śmiertelności, dwa z
>> niepewności co przyjdzie z kolejną mutacją.
>
> Początek bym im wybaczył (w sensie restrykcji, nie tego że je
> wprowadzono pozaprawnie). Ale rozmiawiamy o tym co się działo rok temu
> jak wiadomo już było, że to nie ebola domyślano się już że omikron to w
> zasadzie katar, szczepienia po trzech miesiącach mają skuteczność
> homeopatyczną a dalej traktowano niezaszczepionych gorzej niż murzynów w
> stanach niewolniczych i dyskutowano jak ich prawnie dyskryminować.
> Wszystko pod płaszczykiem nauki a jak ktoś mówił, że to nie do końca tak
> jest to był szurem i płaskoziemcom.

Myśle, ze nie było wiadomo, że to nie ebola. Nawet obecnie nie wiadomo
czy coś bardziej zjadliwego nie wymutuje. Nikt nie chcia ryzykować. Co
by było, gdyby ten rok temu wszystko poluzowano a to to by zmutowało w
coś gorszego?

--
Marcin

do góry

On 2022-12-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.12.2022 o 00:29, Marcin Debowski pisze:
>
>> What we do - World Health Organization (WHO)
>> https://www.who.int
>>
>> Widzisz gdzieś, że to wyłącznie instytucja naukowa?
>
> Dobra - może uściślijmy - wiesz dobrze, że ja nie twierdzę, że WHO jest
> instytucją naukową. Wręcz przeciwnie - jako agenda ONZ są instytucją
> polityczną (i to w złym słowa znaczeniu). Bekę mam z tych co rok temu
> twierdzili, że jak z siebie coś WHO wydaliło, to musi to mieć naukowe
> podstawy. Nie nie musi. Nawet mało prawdopodobne, żebym statystycznie
> miało. Tyle;)

No ok, ale ja nie kojarzę jakoś takich kategorycznych opinii.

--
Marcin

do góry

On 2022-12-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.12.2022 o 01:56, Marcin Debowski pisze:
>
>> Jest obiema. Nie sądzą aby ktoś upierał się przy czymś innym.
>
> Ale powiedziałeś już naukowcom że się mylą? ;)
> > Żadna
>> światowa organizacja, czy prywatna czy pod agendą ONZ nie jest czysto
>> naukowa bo to wynika z faktu bycia organizacją, czyli realizacji różnych
>> statutowych celów. Serio nie rozumiem skąd to Cię tak nagle zaczęło
>> szokować.
>
> Mnie nigdy nie szokowało, raczej dziwiło mnie że nikt w WHO (będącej
> agendą ONZ) nie dostrzegał polityki;) Ale powiedz kwiatowi, że w WHO to
> organizacji polityczna:P

Wie dobrze jak jest.

>>> No ale to się właśnie poprawność poltyczna nazywa:P
>>
>> Nie, to się nie nazwywa poprawność polityczna. To może mieć zbieżne
>> manifestacje działań, ale niekoniecznie zbieżne motywy.
>
> Jeśli coś wygląda jak poprawność polityczna, działa jak poprawność
> polityczna i jest śmieszne jak poprawność polityczna, to jest to
> poprawność polityczna:P

Lub brak perspektywy, dobrej woli lub jeszcze paru innych.

>> dwa, że bilans strat i
>> zysków nie musi być wcale niekorzystny,
>
> Pozwolę sobie mieć inne zdanie. Takie podejście kończy się na tym, że
> medale w zwodach kobiecych zdobywają panie z męskimi jajami a dyskusja o
> tym urasta do rangi dyskryminacji i innych złych rzeczy. Tak się kończy
> legitymizowanie przez poważne instytucje głupot, że zaraz każdy się na
> to powołuje i on też chce. A jak nie to jesteś bigot, rasista czy inny
> diabeł:P

Owszem, tak się właśnie kończy, pytanie, czy nadal bilans zysków nie
jest wiekszy.

>> trzy, jak mam do czegoś
>> przekonanie to szaleństwem byłoby, abym postępował przeciw temu
>> przekonaniu, robiąc komuś przykrość, tylko dlatego, że ktoś może to
>> odebrać jako poprawność polityczną.
>
> Wiec idąc za ciosem zgadzasz się dla świętego spokoju na istnienie 64
> płci i odbywanie kary więzienia przez facetów identyfikujących się jako
> kobiety na oddziałach żeńskich? No bo chyba skoro w tak banalnych
> sprawach jak małpy i murzyni skłonny jesteś ustąpić, to nie będziesz
> dyskryminował ludzi w poważnych?:P

Zasadniczo się zgadzam, choć nie dla świętego spokoju, a jesli to
potrzebne. Rzecz się sprowadza do tego jak identyfikować
oszustów/oportunistów i co robić prewencyjnie.

>>> No właśnie nie zależy - to jest to samo zjawisko - komuś się coś
>>> ubzdurało i mamy zmieniać oficjalne nazewnictwo. I to jeszcze na
>>> wezwanie instytucji, która chce uchodzić za "naukową":)
>>
>> Nadal racjonalizujesz,
>
> Bo rozmawiamy o instytucji która z definicji ma działać na poziomie
> racjonalnym.

Działa. Dla realizacji statutowych celów nie waha sie użyć środków,
które moga komuś podpaść jako nadgorliwa poprawność polityczna :) To
jest do bólu racjonalne.


--
Marcin

do góry

W dniu 07.12.2022 o 00:33, Marcin Debowski pisze:

> No ok, ale ja nie kojarzę jakoś takich kategorycznych opinii.


"a powiedziałeś już naukowcom że się mylą"? ;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.12.2022 o 00:40, Marcin Debowski pisze:

>> Mnie nigdy nie szokowało, raczej dziwiło mnie że nikt w WHO (będącej
>> agendą ONZ) nie dostrzegał polityki;) Ale powiedz kwiatowi, że w WHO to
>> organizacji polityczna:P
>
> Wie dobrze jak jest.

Nie wie - przed chwilą pytał się czy może instytut kocha (takie
niemieckie CDC) też jest instytucją polityczną:P

>> Jeśli coś wygląda jak poprawność polityczna, działa jak poprawność
>> polityczna i jest śmieszne jak poprawność polityczna, to jest to
>> poprawność polityczna:P
>
> Lub brak perspektywy, dobrej woli lub jeszcze paru innych.

Ciebie nie podejrzewam o brak dobrej woli czy perspektyw:P

> Owszem, tak się właśnie kończy, pytanie, czy nadal bilans zysków nie
> jest wiekszy.

A jaki jest bilans zysków?

> Zasadniczo się zgadzam, choć nie dla świętego spokoju, a jesli to
> potrzebne. Rzecz się sprowadza do tego jak identyfikować
> oszustów/oportunistów i co robić prewencyjnie.

Nie ulegać im.

> Działa. Dla realizacji statutowych celów nie waha sie użyć środków,
> które moga komuś podpaść jako nadgorliwa poprawność polityczna :) To
> jest do bólu racjonalne.

No chyba że tak:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.12.2022 o 00:28, Marcin Debowski pisze:

>> Jest też poważna grupa osób które negują w ogóle pojęcie rasy ludzkiej,
>> płci i tym podobnych dysktyminujących pojęć. Jak daleko chcesz się
>> posunąć w przetasowaniu współczesnej nauki, bo komuś się ona nie podoba?
>> Ci mitycznie płaskoziemcy też istnieją. Kreacjioniści też - czemu chcesz
>> ich obrażać jakąś teorią ewolucji?
>
> A ktoś się tymi ich teoriami czuje dotknięty?


Płaskoziemcy to nie wiem, ale kreacjoniści to na serio uważają że nauka
teorii ewolucji obraża ich religię:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.12.2022 o 00:32, Marcin Debowski pisze:

>> Dziwne byłoby gdyby nie, skoro za pozytywny test dostawałeś pozbawienie
>> praw człowieka (na początku na czas nieokreślony wraz z rodziną).
>
> Wtedy nie było jeszcze przystepnych ART, ale jakby były, to nikt by sie
> równiez przy takich objawach nie testował.

Ogólnie nikt rozsądny się nie testował.

>> No tylko że nieszczepieni też generalnie nie umierali. Po prostu dla 409
>> latka kowid to była taka grypa. Czasem któryś umierał, ale na grypę też
>> czasem umierali.
>
> Jo, ale tu o potencjalnych zarkażeniach, które fundują tacy omalze
> objawowcy.

No ale już ustalililiśmy, że szczepionka po trzech miechach miała
skuteczność przeciw zakażeniu homeopatyczną.

> Myśle, ze nie było wiadomo, że to nie ebola.

To tak do końca kwietnia gdzieś. Potem dokładnie było wiadomo że to
żadna ebola/

> Nawet obecnie nie wiadomo
> czy coś bardziej zjadliwego nie wymutuje.

Tak samo jak ze zwykłej grypy.

> Nikt nie chcia ryzykować. Co
> by było, gdyby ten rok temu wszystko poluzowano a to to by zmutowało w
> coś gorszego?

Nauka mówiła, że raczej zmutuje w coś łagodnego. No i się nie myliła:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 06.12.2022 o 18:37, Shrek pisze:
> W dniu 06.12.2022 o 10:40, Kviat pisze:
>
>>> Mnie nigdy nie szokowało, raczej dziwiło mnie że nikt w WHO (będącej
>>> agendą ONZ) nie dostrzegał polityki;) Ale powiedz kwiatowi, że w WHO
>>> to organizacji polityczna:P
>>
>> RCI też?
>
> Oczywiście że też:
>
> "The Robert Koch Institute (RKI) is a German federal government agency
> and research institute responsible for disease control and prevention.
> It is located in Berlin and Wernigerode. As an upper federal agency, it
> is subordinate to the Federal Ministry of Health."

Aha.
Czyli każda instytucja finansowana z budżetu podlegająca pod jakiegoś
ministra, to organizacja polityczna.
Uniwersytety, biblioteki... teatry.
Można i tak.
Tyle, że nie dyskutujemy o instytucie w Chinach.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 07.12.2022 o 07:19, Kviat pisze:

>> Oczywiście że też:
>>
>> "The Robert Koch Institute (RKI) is a German federal government agency
>> and research institute responsible for disease control and prevention.
>> It is located in Berlin and Wernigerode. As an upper federal agency,
>> it is subordinate to the Federal Ministry of Health."
>
> Aha.
> Czyli każda instytucja finansowana z budżetu podlegająca pod jakiegoś
> ministra, to organizacja polityczna.
> Uniwersytety, biblioteki... teatry.

Serio porównujesz powiatową bibliotekę z agencją rządową podlegającą
bezpośrednio ministrowi?

Tak trudno przyznać, że się myliłeś, bo nie wiedziałeś?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry