W dniu 2010-11-03 13:06, Olgierd pisze:
> Zaś dla rozweselenia, dwa cytaty z orzecznictwa dot. art. 280 kk:
>
> "Zakresy znaczeniowe zwrotów: <<przemoc wobec osoby>>, użytego w art. 280 §
> 1 k.k., i <<gwałt na osobie>>, użytego w art. 130 § 3 k.w. - są
> tożsame" (II KK 350/07)
>
> "Znaczenie normatywne określeń "gwałt na osobie" zawarte w art. 130 § 3
> k.w. i "przemoc wobec osoby" użyte w art. 280 § 1 k.k. nie są
> tożsame" (II KK 1/08)

potem była uchwała 7 sędziów o mocy zasady prawnej I KZP 27/08
wyjaśniająca rozbieżności

KG

do góry

Użytkownik "kam" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:iaseij$fmb$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-11-02 19:05, Robert Tomasik pisze:
>> Zaprezentowałem linię orzecznictwa.
>
> chyba jednak nie :)
>
>> Co więcej w orzecznictwie utarł się
>> pogląd, że za ową "broń" czyli niebezpieczny narzędzia można uznać
>> niekoniecznie to, co na "zdrowy rozsądek" bronią się wydaje. Jest
>> przykładowo orzeczenie SN uznające za broń but wojskowy.
>
> tak był przy art.210 kk z 1969 roku, który posługiwał się pojęciem
> 'innego niebezpiecznego narzędzia'
> przy obecnym art.280 par.2, w którym mowa o innym _podobnie_
> niebezpiecznym przedmiotem wykładnia jest ścisła


Widać w niektórych miejscach czas sie zatrzymał.

Dziś musiałem ocenić w sumie dość oczywiste zdarzenia polegajace na tym, że
jeden facet zabrał drugiemu na jego oczach kluczyki od samochodu i
powiedział, że odda jak tamten da mu 1.500 zł, bo jego zdaniem jest mu tyle
winien. Wierzyteność była conajmniej wątpliwa, ale z kluczykami czy
samochodem nie byłą w zaden sposób związana - zastaw nie wchodzi w rachubę.
No i jakieś tamn niezerowe szanse na jej dochodzenie przed sądem były, ale
nie chcę zaciemniać, bo to nie istotne. 4 różne osoby doświadczone w
zagadnieniu postawiły 4 różne diagnozy:

- kradzież (278 kk), ale miałem wątpliwości, bo celem działania nie było
przywłaszczenie, tylko rozliczenie się właściciela samochodu
- zmuszanie do określonego zachowania, ale nie było działania wobec osoby -
po prostu wykorzystał fakt, ze ofiara w ogóle się tego nie spodziewała i
rozmawiali w samochodzie
- 282 kk - mnie to najbardziej pasowało, ale resza orzekła, że nie.
- BCP - niby najprościej, bo sprawa pieniacka, ale jakby sie rozeszło, to
ludzie na mieście zamiat do sądu zaczeli by sobie po prostu kreaść drobne
fanty.

Ostatecznie facet dobrowolnie się poddał karze za kradzież i pewnie to sąd
przyklepie :-) Z godzinę sie zastanawialiśmy z udziałem prokuratorów, zeby
nie było, że laicy sie zeszli. Jakby chłop się dobrowolnie nie poddał, to
pewnie by dostał ostatecznie zarzut z 282 kk :-) Tak więc nie pisz, że to
takie oczywiste.

Ad rem, to osobiście kilkukrotnie uczestniczyłem w checach, gdzie sprawcy
właśnie z atrapami robili napady. Ba, nawet w jednym wypadku z pneumatyka
(pal sześć zacytowane tu definicje, bo każdy wie o co chodzi) strzelili do
ekspedientki i nie udało sie ustalić, czy nie było srutu, czy śrut poleciał
w krzaki. I zawsze w takich wypadkach zarzut stawiano z tegoi ostrzejszego
przepisu, a malkontentów właśnie atakowano zacytowanym przeze mnie
uzasadnieniem. Wcale bym się znie zdziwił - przeanalizowawszy rzecz - jakby
w wypadku dobregio adwokata to ostatecznie zeszło na normalny rozbój przed
sądem.

do góry

W dniu 2010-11-03 21:34, Robert Tomasik pisze:


> - BCP - niby najprościej, bo sprawa pieniacka, ale jakby sie rozeszło,
> to ludzie na mieście zamiat do sądu zaczeli by sobie po prostu kreaść
> drobne fanty.


Co to jest bcp?


--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iasi78$t09$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-11-03 21:34, Robert Tomasik pisze:
>
>
>> - BCP - niby najprościej, bo sprawa pieniacka, ale jakby sie rozeszło,
>> to ludzie na mieście zamiat do sądu zaczeli by sobie po prostu kreaść
>> drobne fanty.
>
>
> Co to jest bcp?

Brak Cech Przestępstwa

do góry

W dniu 2010-11-03 22:20, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:iasi78$t09$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-11-03 21:34, Robert Tomasik pisze:
>>
>>
>>> - BCP - niby najprościej, bo sprawa pieniacka, ale jakby sie rozeszło,
>>> to ludzie na mieście zamiat do sądu zaczeli by sobie po prostu kreaść
>>> drobne fanty.
>>
>>
>> Co to jest bcp?
>
> Brak Cech Przestępstwa

A może NCNS (nie chce nam się ;) ) - skoro masowe kradzenie sobie fantów
za wierzytelności jest jednak niezgodne z prawem, to i ten jednostkowy
przypadek też jest przestępstwem.

Zresztą niedawno na grupie była dyskusja na temat "czy można wziąć w
zastaw ruchomości za wierzytelność", gdzie prokurator sprawę umorzył
mimo tego, że ta wierzytelność była mocno wątpliwa i strony zbywał do
sądu cywilnego, pamiętasz?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iaskjs$67d$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-11-03 22:20, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:iasi78$t09$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2010-11-03 21:34, Robert Tomasik pisze:
>>>
>>>
>>>> - BCP - niby najprościej, bo sprawa pieniacka, ale jakby sie rozeszło,
>>>> to ludzie na mieście zamiat do sądu zaczeli by sobie po prostu kreaść
>>>> drobne fanty.
>>>
>>>
>>> Co to jest bcp?
>>
>> Brak Cech Przestępstwa
>
> A może NCNS (nie chce nam się ;) ) - skoro masowe kradzenie sobie fantów
> za wierzytelności jest jednak niezgodne z prawem, to i ten jednostkowy
> przypadek też jest przestępstwem.
>
> Zresztą niedawno na grupie była dyskusja na temat "czy można wziąć w
> zastaw ruchomości za wierzytelność", gdzie prokurator sprawę umorzył mimo
> tego, że ta wierzytelność była mocno wątpliwa i strony zbywał do sądu
> cywilnego, pamiętasz?

Pamiętam. Właśnie tym argumentem im rzuciłem w oczy. Przyznali wszyscy
zgodnie rację, ze faktycznie szybko by to doprowadziło do anarchii. Powstał
jedynie problem z klasyfikacją karną Nawet sięgnęliśmy po kodeks wykroczeń
i koncepcje utrudnienia z korzystania z rzeczy, ale ta koncepcja padła, bo
są przecież drugie kluczyki.

do góry

W dniu 03.11.2010 22:43, Robert Tomasik pisze:

> Pamiętam. Właśnie tym argumentem im rzuciłem w oczy. Przyznali wszyscy
> zgodnie rację, ze faktycznie szybko by to doprowadziło do anarchii.
> Powstał jedynie problem z klasyfikacją karną Nawet sięgnęliśmy po
> kodeks wykroczeń i koncepcje utrudnienia z korzystania z rzeczy, ale ta
> koncepcja padła, bo są przecież drugie kluczyki.

Przygotowanie do kradzieży samochodu? ;)

do góry

W dniu 03.11.2010 15:09, szerszen pisze:

>> Czcza groźba a faktyczna możliwość zranienia/zabicia - nadal nie widzisz?
>
> stoi przed toba bandyta z pistoletem w reku, nie wiesz czy to asg czy
> prawdziwy pistolet, naprawde wiszisz tutaj jakakolwiek roznice?

Tak. W Przypadku ASG nie ma zagrożenia życia w razie, gdyby napadnięty
się "postawił" albo gdyby napadający w stresie coś za mocno ścisnął.

do góry

W dniu 03.11.2010 15:17, szerszen pisze:

>> To jakiś nowy trend? Kara nie jako odpowiedź na określone działanie,
>> tylko wprost proporcjonalna do wzbudzonej obawy u pokrzywdzonego?
>
> kara za caloksztalt, czyli za to co zrobil i jaki skutek wywolal, stad
> widelki

Oraz za to, jakie zagrożenie faktycznie powodował, nawet wbrew własnym
chęciom.

do góry

W dniu 03.11.2010 15:36, RedLite pisze:
> W dniu 2010-11-02 15:55, oskarżony *szerszen*, zeznał co następuje:
>
>> jesli chodzi o wymiar kary, to czy napad z atrapa broni, np asg, jest
>> traktowany tak samo jak napad z prawdziwym pistoletem, czy moze jak
>> zwykly napad bez uzycia broni?
>
> Po pierwsze ASG nie jest atrapą, tylko bronią pneumatyczną (zgodnie z
> ustawą o broni i amunicji)

Bredzisz.

do góry