W dniu 2010-11-03 15:09, szerszen pisze:
>
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości grup dyskusyjnych:4cd16c22$...@n...home.net.pl...
>
>> Czcza groźba a faktyczna możliwość zranienia/zabicia - nadal nie widzisz?
>
> stoi przed toba bandyta z pistoletem w reku, nie wiesz czy to asg czy
> prawdziwy pistolet, naprawde wiszisz tutaj jakakolwiek roznice?

Idźmy dalej: stoją za drzwiami bandyci i krzyczą "otwieraj, bo mamy
czołg i wyburzymy dom" to czy widzisz jakąkolwiek różnicę czy ten czołg
mają, czy nie? I rozumiem, że za takie pokrzykiwania to kara należy się
jak dla islamskich terrorystów? ;)

Albo z drugiej strony: napad na bank, chuderlawy napastnik, którego
nikt się nie boi, zostaje obezwładniony, oczywiście nie powinien być
ukarany, bo żadnej obawy wśród ofiar nie wzbudził.

To jakiś nowy trend? Kara nie jako odpowiedź na określone działanie,
tylko wprost proporcjonalna do wzbudzonej obawy u pokrzywdzonego?

"Panie sędzio, jak ten Heniek na mnie popatrzył, to się poczułam
dokładnie tak jakby mnie gwałcił!"

--
Liwiusz

do góry

W dniu 03.11.2010 15:09, szerszen pisze:
>
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości grup dyskusyjnych:4cd16c22$...@n...home.net.pl...
>
>> Czcza groźba a faktyczna możliwość zranienia/zabicia - nadal nie widzisz?
>
> stoi przed toba bandyta z pistoletem w reku, nie wiesz czy to asg czy
> prawdziwy pistolet, naprawde wiszisz tutaj jakakolwiek roznice?

Tak. Ale ja mam dobry wzrok.

Z prawdziwego może mnie zastrzelić choćby przypadkiem albo np. po
obrabowaniu, żeby pozbyć się świadka.

Z ASG nie. Nawet jakby mnie naszła adrenalinka i sprawdziłbym jego blef.

do góry

W dniu 2010-11-03 15:10, szerszen pisze:
>
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:iarqe1$7l9$...@n...onet.pl...
>
>> To wszak nie doprowadzi do "wzrostu napadów z bronią w ręku" tylko
>> "wzrostu napadów z atrapą broni w ręku".
>
> czyli do wzrostu przetepczosci cbdu?

Nie wiem, co było du, pisałeś o wzroście napadów z bronią, co nie
zostało u :)

> i nadal nie ma tu zadnej roznicy dla napadnietego

Ale ta subiektywna różnica dla napadniętego nie jest jedynym
wyznacznikiem kary. A obiektywnie różnica jest - choćby w
prawdopodobieństwie przeżycia napadu.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:4cd16e2c$...@n...home.net.pl...

> Tak. Ale ja mam dobry wzrok.

no pewnie i rentgen w oczach ;)

wiec jednak nie widzisz roznicy, wiec po co sie glupio pytasz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:iarqm6$9a1$...@n...onet.pl...

> To jakiś nowy trend? Kara nie jako odpowiedź na określone działanie,
> tylko wprost proporcjonalna do wzbudzonej obawy u pokrzywdzonego?

kara za caloksztalt, czyli za to co zrobil i jaki skutek wywolal, stad
widelki

to pokrzywdzony jest w tej sprawie najwazniejszy, a nie oskarzony

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:iarqov$9a1$...@n...onet.pl...

> Nie wiem, co było du, pisałeś o wzroście napadów z bronią, co nie
> zostało u :)

czepiasz sie slowek ;)
jednak jak widze zgadzas sie co do meritum ze taki zapis doprowadzi do
wzrostu napadow, a mimo to postulujesz za takim rozwiazaniem, troche to
dziwne

> Ale ta subiektywna różnica dla napadniętego nie jest jedynym
> wyznacznikiem kary.

zgadza sie, nie jest jedynym wyznacznikiem, ale jak dla mnie nie mozemy jej
pominac mam nadzieje ze jest, a w kazdym raize powinna byc waznym
wyznacznikiem w wymierzaniu kary w takich sprawach

do góry

W dniu 2010-11-03 15:17, szerszen pisze:


> kara za caloksztalt, czyli za to co zrobil i jaki skutek wywolal, stad
> widelki

Widełki są do różnicowania kary za ten sam czyn. Napad z bronią, a
atrapą broni różni się jednak na tyle, że niższe widełki za atrapę nie
są pozbawione logicznego sensu.

> to pokrzywdzony jest w tej sprawie najwazniejszy, a nie oskarzony

Odważna teza ;)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-11-03 15:20, szerszen pisze:
>
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:iarqov$9a1$...@n...onet.pl...
>
>> Nie wiem, co było du, pisałeś o wzroście napadów z bronią, co nie
>> zostało u :)
>
> czepiasz sie slowek ;)
> jednak jak widze zgadzas sie co do meritum ze taki zapis doprowadzi do
> wzrostu napadow, a mimo to postulujesz za takim rozwiazaniem, troche to
> dziwne

Wzrostu napadów jakich? W ogóle (łącznie bez broni, z bronią, z
atrapą)? Czy tylko bronią (zmniejszając liczbę pozostałych)? Z atrapą
broni (zmniejszając liczbę pozostałych)? Sprecyzuj, to się wypowiem :)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 03.11.2010 15:16, szerszen pisze:
>
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości grup dyskusyjnych:4cd16e2c$...@n...home.net.pl...
>
>> Tak. Ale ja mam dobry wzrok.
>
> no pewnie i rentgen w oczach ;)
>
> wiec jednak nie widzisz roznicy, wiec po co sie glupio pytasz
>
>

Widzę różnicę pomiędzy faktem a wrażeniem. Ty najwyraźniej nie.

do góry

Dnia Wed, 03 Nov 2010 14:55:30 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Nie uważasz, że jest pewna różnica pomiędzy straszeniem atrapą a
> straszeniem czymś, czym można zabić choćby niechcący?

Nie, w skutku jakim jest poddanie się ofiary przemocy -- nie ma, o ile
ofiara nie wie, że to jest atrapa/niesprawny/nienabity pistolet.

Różnica będzie dopiero po ew. użyciu tego przedmiotu: jak pistolet
wystrzeli/atrapa nie wystrzeli.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry