Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

>
> Gdy się głębiej na tą linią orzecznictwa zastanowię, to warto zauważyć, że
> broni pneumatyczna czy ASG jest nadal bronią w rozumieniu ustawy o broni,
> tyle, że nie jest na jej posiadanie wymagane zezwolenie. ...

Jak się bardziej zastanowić to broń służy do bronienia tyle, że niektórzy
używają jej do innego celu

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl>

>> Dziwne to cokolwiek
>
> dla mnie dosc jasne, ty jako ofiara nie masz swiadomosci czy to pistolecik
> na wode, czy nagan ktory urwie ci leb jak bandyta pociagnie za spust,
> skutek wywiera ten sam, a wiec i kara powinna byc z tego zamego zakresu

"Skutek wywierania" może być ten sam bez wyciągania broni

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl>

>
> czy napadajacy za pomoca tego wrazenia chcial wywolac skutek, ktorego by
> mu sie nie udalo wywolac, jesli by tej broni nie mial, lub nie wmowil
> napadnietemu ze ma?

Mógł w ogóle nie mieć a Ty tylko podejrzewałeś, że ma bo Ci kolega albo
policjant powiedział. Efekt ten sam.

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl>

>> To wszak nie doprowadzi do "wzrostu napadów z bronią w ręku" tylko
>> "wzrostu napadów z atrapą broni w ręku".
>
> czyli do wzrostu przetepczosci cbdu?
> i nadal nie ma tu zadnej roznicy dla napadnietego

Jak to nie ma ? Statystycznie mniejsza szansa na trafienie na prawdziwą
"broń". W końcu może być tak, że tylko atrapy będą.

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl>

> to naprawde dla napadnietego nie ma zadnego znaczenia, czy ktos go napada
> z bronia palna, hukowa czy asg

Jak to nie ma znaczenia ? Chcesz zostać zastrzelony ?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

>>>> Dziwne to cokolwiek
>>>
>>> dla mnie dosc jasne, ty jako ofiara nie masz swiadomosci czy to
>>> pistolecik na wode, czy nagan ktory urwie ci leb jak bandyta pociagnie
>>> za spust, skutek wywiera ten sam, a wiec i kara powinna byc z tego
>>> zamego zakresu
>>
>> Kara nie powinna być z tego samego zakresu choćby dlatego, aby pójście
>> z bronią lub z atrapą broni nie było dla przestępcy tym samym ryzykiem.
>
> No trudno byśmy zastanawiali się nad ryzykiem sparwcy :-) Zresztą ryzyko
> sparwcy dokonującego napadu z atrapą jest dużo większe, niż gdyby poszedł
> z prawdziwą bronią. Osoby trzecie uznają artapę za prawdziwą broń. Jeśli
> sie nawinie tam jakiś policjant, to może takiego desperata przypadkowo
> postrzelić, a on nawet niebędzie się mógł "odgryść" :-)

A jak będzie miał prawdziwą to nie ?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

>> Zresztą niedawno na grupie była dyskusja na temat "czy można wziąć w
>> zastaw ruchomości za wierzytelność", gdzie prokurator sprawę umorzył mimo
>> tego, że ta wierzytelność była mocno wątpliwa i strony zbywał do sądu
>> cywilnego, pamiętasz?
>
> Pamiętam. Właśnie tym argumentem im rzuciłem w oczy. Przyznali wszyscy
> zgodnie rację, ze faktycznie szybko by to doprowadziło do anarchii.

Znaczy braku władzy ?

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl>

>> Ostatecznie facet dobrowolnie się poddał karze za kradzież i pewnie to
>> sąd przyklepie :-) Z godzinę sie zastanawialiśmy z udziałem
>
> Ile są warte kluczyki?

Z transponderem ? Jakiej marki samochód ?

do góry

Dnia Thu, 4 Nov 2010 07:37:44 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

> Czym jest zatem uszkodzona broń?

No k...a, ciebie naprawdę pogięło?
Jak to czym jest?
Jest tym czym sam to nazwałeś: jest po prostu uszkodzoną bronią.

Czy człowiek któremu amputowano nogę nie jest już człowiekiem?

do góry

Użytkownik "Herald" <h...@o...eu> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1vw3hhy6v5otc.n8zvazdzhk9i$.dlg@40tude.
net...

> Jest tym czym sam to nazwałeś: jest po prostu uszkodzoną bronią.

tylok ze uszkodzaona bronia mozesz zrobic akurat taka sama krzywde jak
atrapa broni, wiec dlaczego mielibysmy je inaczej traktowac?

do góry