W dniu 2011-07-24 13:17, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 24.07.2011 12:54, Liwiusz pisze:
>
>>>> Ma wspólne - jest jego dłużnikiem i łączy ich odpowiedni stosunek
>>>> prawy.
>>>
>>> Ale póki co dłużnik nic o tym nie wie, bo nie został prawidłowo
>>> powiadomiony.
>>
>> Nikt tu nie twierdz, że jest inaczej.
>
> Zatem prawdziwe będzie jego twierdzenie, że (o ile mu wiadomo) nie ma
> nic z powodem wspólnego.

O właśnie, o ile mu wiadomo nie łączy, a nie łączy to subtelna różnica.
Z tą różnicą, że jeśli już się dostaje pozew, to gdzieś w nim informacja
o nowym stosunku prawnym jest zawarta.

>
> [ciach]
>
>>>> To, że może rozliczać się z wierzycielem pierwotnym nijak nie oznacza,
>>>> że z nowym wierzycielem "nic go nie łączy". Ciekawe, czy jakby nowy
>>>> wierzyciel zrzekł się roszczenia, to też byś pisał, że zrobił to
>>>> nieskutecznie, bo dłużnik nie był powiadomiony o cesji, hę?
>>>
>>> Jak to sobie wyobrażasz? Kupuje należność a potem się jej zrzeka??
>>
>> Przykład miał tylko wykazać lukę w Twoim rozumowaniu.
>
> Przykład absurdalny. Równie dobrze można by argumentować, że nie należy
> wyrzucać śmieci do koszy w miejscach publicznych, bo przecież ciągle
> ostrzegają o zagrożeniach terrorystycznych i że takie kosze są ulubionym
> miejscem do podrzucania bomb.

Słuchaj, bo widzę, że nie rozumiesz. Twierdziłeś, że do ważności cesji
jest wymagane poinformowanie o niej dłużnika. Podałem Ci przykład, że to
nieprawda (gdyby tak było, nowy wierzyciel nie mógłby się skutecznie
zrzec roszczenia przed poinformowaniem o cesji dłużnika). Uprzejmie
proszę o niewyjeżdżanie z jakimiś od czapy przykładami ze śmieciami.

Co do zrzeczenia się - sam miałem taki przypadek.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-07-24 13:23, Liwiusz pisze:

Ciach dyskusję, bo zeszła na manowce.

Dolary przeciwko orzechom, że Wątkotwórca bzdury pisze, o tym że nic
nie wiadomo, na jakiej podstawie został wydany nakaz. Sąd doręczając
nakaz doręcza go wraz z pozwem, a tam akurat jest wskazana legitymacja
powoda. Presco masowo kieruje teraz takie sprawy do epu, sam na dwa
dokładnie takie nakazy pisałem sprzeciwy. Ponieważ w uzasadnieniu pozwu
jest wskazana umowa cesji, to z dniem doręczenia pozwu pozwany jest już
o niej zawiadomiony.
Nie ma co kombinować jak koń pod górkę, trzeba pisać sprzeciw od nakazu
i tyle.

Do wątkotwórcy - roszczenie pozwu nie jest przeterminowane, tylko
przedawnione.W prawie pewne słowa należy stosować dokładnie, unikając
równoważników z mowy potocznej. Sąd przeczytawszy o przeterminowaniu
może uznać (i zapewne tak by zrobił), ze nie podniesiono zarzutu
przedawnienia, i sprzeciw upadnie, bo co to jest przeterminowanie
roszczenia nikt nie wie.


--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

do góry

W dniu 24.07.2011 13:23, Liwiusz pisze:

>> Zatem prawdziwe będzie jego twierdzenie, że (o ile mu wiadomo) nie ma
>> nic z powodem wspólnego.
>
> O właśnie, o ile mu wiadomo nie łączy, a nie łączy to subtelna różnica.

To chyba oczywiste, że strona przedstawia sytuację wedle swojej wiedzy.

> Z tą różnicą, że jeśli już się dostaje pozew, to gdzieś w nim informacja
> o nowym stosunku prawnym jest zawarta.

Tylko czy ta informacja czasem nie powinna zostać przesłana przez
dotychczasowego wierzyciela, hmm?

[ciach]

>> Przykład absurdalny. Równie dobrze można by argumentować, że nie należy
>> wyrzucać śmieci do koszy w miejscach publicznych, bo przecież ciągle
>> ostrzegają o zagrożeniach terrorystycznych i że takie kosze są ulubionym
>> miejscem do podrzucania bomb.
>
> Słuchaj, bo widzę, że nie rozumiesz. Twierdziłeś, że do ważności cesji
> jest wymagane poinformowanie o niej dłużnika.

Bzdura, nigdzie tego nie twierdziłem.

Ja tylko odnosiłem się do stanu faktycznego z punktu widzenia pozwanego
i dostępnych mu danych.

Skoro nie jest jasnowidzem, to o tajnym przekazaniu wierzytelności nic
nie wie i takie stanowisko przedstawia sądowi.

do góry

W dniu 2011-07-24 15:29, Andrzej Lawa pisze:

> Ja tylko odnosiłem się do stanu faktycznego z punktu widzenia pozwanego
> i dostępnych mu danych.
>
> Skoro nie jest jasnowidzem, to o tajnym przekazaniu wierzytelności nic
> nie wie i takie stanowisko przedstawia sądowi.


I to właśnie jest nieprawdą - ta informacja jest w pozwie, doręczanym
pozwanemu wraz z nakazem zapłaty. A zatem argumentując w ten sposób
wystawia sobie pozwany świadectwo głupoty. Nie ma to znaczenia o tyle,
ze i tak decyduje przedawnienie, ale po co w ogóle robić z siebie
niekumatego?
--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

do góry

W dniu 24.07.2011 16:48, Roman Rumpel pisze:
> W dniu 2011-07-24 15:29, Andrzej Lawa pisze:
>
>> Ja tylko odnosiłem się do stanu faktycznego z punktu widzenia pozwanego
>> i dostępnych mu danych.
>>
>> Skoro nie jest jasnowidzem, to o tajnym przekazaniu wierzytelności nic
>> nie wie i takie stanowisko przedstawia sądowi.
>
>
> I to właśnie jest nieprawdą - ta informacja jest w pozwie, doręczanym
> pozwanemu wraz z nakazem zapłaty. A zatem argumentując w ten sposób
> wystawia sobie pozwany świadectwo głupoty.

Jakim pozwie? Wyrok w postępowaniu uproszczonym i nakaz zapłaty -
myślisz, że dołączają do tego poświadczoną kopię cesji?

do góry

W dniu 2011-07-24 18:50, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 24.07.2011 16:48, Roman Rumpel pisze:
>> W dniu 2011-07-24 15:29, Andrzej Lawa pisze:
>>
>>> Ja tylko odnosiłem się do stanu faktycznego z punktu widzenia pozwanego
>>> i dostępnych mu danych.
>>>
>>> Skoro nie jest jasnowidzem, to o tajnym przekazaniu wierzytelności nic
>>> nie wie i takie stanowisko przedstawia sądowi.
>>
>>
>> I to właśnie jest nieprawdą - ta informacja jest w pozwie, doręczanym
>> pozwanemu wraz z nakazem zapłaty. A zatem argumentując w ten sposób
>> wystawia sobie pozwany świadectwo głupoty.
>
> Jakim pozwie? Wyrok w postępowaniu uproszczonym i nakaz zapłaty -
> myślisz, że dołączają do tego poświadczoną kopię cesji?

Nie, wiem, że dołączają do tego pozew. A niby dlaczego komukolwiek
należałoby dostarczać jakieś kopie cesji? Jak już dostałeś nakaz z tym
pozwem, to masz skutek z art 512 kc. Koniec i kropka

--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

do góry

W dniu 2011-07-24 10:14, olo pisze:

> Czy jest jakiś mechanizm umożliwiający zaskarżenie sądu/sędziego takie
> nakazy ferującego?

Przecież nakaz jest słuszny (w sensie zgodny z prawem).
To sukces obecnego ministra sprawiedliwości czyli sąd elektryczny w
Lublinie. Firma wnosi - firma dostaje nakaz (no powiedzmy w 99%)


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

W dniu 24.07.2011 20:55, Roman Rumpel pisze:

>> Jakim pozwie? Wyrok w postępowaniu uproszczonym i nakaz zapłaty -
>> myślisz, że dołączają do tego poświadczoną kopię cesji?
>
> Nie, wiem, że dołączają do tego pozew. A niby dlaczego komukolwiek

Cóż, ja jeszcze żadnego (tfutfu) nie dostałem, więc nie wiem ;)

> należałoby dostarczać jakieś kopie cesji? Jak już dostałeś nakaz z tym
> pozwem, to masz skutek z art 512 kc. Koniec i kropka

Ale 512KC wyraźnie mówi o zawiadomieniu przez zbywcę. Jeśli w tej
załączonej, jak piszesz, kopii pozwu jest kopia dokumentu świadczącego o
zbyciu wierzytelności (a nie tylko jakieś oświadczenie o nabyciu) to zgoda.

do góry

W dniu 2011-07-24 22:13, Andrzej Lawa pisze:
>
> Ale 512KC wyraźnie mówi o zawiadomieniu przez zbywcę

Ale nie jest to warunek konieczny ("chyba że w chwili spełnienia
świadczenia dłużnik wiedział o przelewie").

--
Liwiusz

do góry

W dniu 24.07.2011 22:43, Liwiusz pisze:
> W dniu 2011-07-24 22:13, Andrzej Lawa pisze:
>>
>> Ale 512KC wyraźnie mówi o zawiadomieniu przez zbywcę
>
> Ale nie jest to warunek konieczny ("chyba że w chwili spełnienia
> świadczenia dłużnik wiedział o przelewie").
>
Ten dłużnik twierdzi, że nie wiedział. Udowodnisz, że było inaczej? (tj.
póki nie dostał tego wyroku, przy założeniu, że były do niego załączone
dokumenty świadczące o cesji, a nie tylko takowe twierdzenie nowego
rzekomo wierzyciela)

do góry