W dniu 23.07.2011 23:23, Liwiusz pisze:

> Ale to ze skutecznością cesji ma niewiele wspólnego. Cesja już
> nastąpiła, jedynie do czasu poinformowania o niej dłużnika może on
> skutecznie spłacać swoją należność również do wierzyciela pierwotnego. I
> tyle.
>

Czyli z formalnego punktu widzenia ów dłużnik nie ma wspólnego z tym,
kto rzekomo przejął wierzytelność - póki dłużnik nie zostanie o cesji
_skutecznie_ zawiadomiony, rozlicza się on z wierzycielem pierwotnym. CBDO.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:j0fa1h$2gi$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-07-23 22:08, Robert Tomasik pisze:
>> Popieram. :-)
>> Napsiać, że roszczenie jest przedawnione, a poza tym pozwanego z powodem
>> nigdy nie łączył żaden stosunek prawny.
>
> To się zdecyduj - albo nic go nie łączy, albo jednak łączy, ale przedawnione.

A nie można napisać, że _z ostrożności procesowej_ podnosi się zarzut
przedawnienia, a poza tym pozwanego z powodem (i tak dalej)?
Poważnie pytam (nie znam się).

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

W dniu 2011-07-23 23:32, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 23.07.2011 23:23, Liwiusz pisze:
>
>> Ale to ze skutecznością cesji ma niewiele wspólnego. Cesja już
>> nastąpiła, jedynie do czasu poinformowania o niej dłużnika może on
>> skutecznie spłacać swoją należność również do wierzyciela pierwotnego. I
>> tyle.
>>
>
> Czyli z formalnego punktu widzenia ów dłużnik nie ma wspólnego z tym,
> kto rzekomo przejął wierzytelność

Ma wspólne - jest jego dłużnikiem i łączy ich odpowiedni stosunek prawy.

>- póki dłużnik nie zostanie o cesji
> _skutecznie_ zawiadomiony, rozlicza się on z wierzycielem pierwotnym. CBDO.

To, że może rozliczać się z wierzycielem pierwotnym nijak nie oznacza,
że z nowym wierzycielem "nic go nie łączy". Ciekawe, czy jakby nowy
wierzyciel zrzekł się roszczenia, to też byś pisał, że zrobił to
nieskutecznie, bo dłużnik nie był powiadomiony o cesji, hę?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-07-24 01:49, PiotRek pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:j0fa1h$2gi$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-07-23 22:08, Robert Tomasik pisze:
>>> Popieram. :-)
>>> Napsiać, że roszczenie jest przedawnione, a poza tym pozwanego z powodem
>>> nigdy nie łączył żaden stosunek prawny.
>>
>> To się zdecyduj - albo nic go nie łączy, albo jednak łączy, ale
>> przedawnione.
>
> A nie można napisać, że _z ostrożności procesowej_ podnosi się zarzut
> przedawnienia, a poza tym pozwanego z powodem (i tak dalej)?
> Poważnie pytam (nie znam się).

Można.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:j0g2ma$437$2@news.onet.pl...
>W dniu 2011-07-24 01:49, PiotRek pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:j0fa1h$2gi$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2011-07-23 22:08, Robert Tomasik pisze:
>>>> Popieram. :-)
>>>> Napsiać, że roszczenie jest przedawnione, a poza tym pozwanego z
>>>> powodem
>>>> nigdy nie łączył żaden stosunek prawny.
>>>
>>> To się zdecyduj - albo nic go nie łączy, albo jednak łączy, ale
>>> przedawnione.
>>
>> A nie można napisać, że _z ostrożności procesowej_ podnosi się zarzut
>> przedawnienia, a poza tym pozwanego z powodem (i tak dalej)?
>> Poważnie pytam (nie znam się).
>
> Można.
>

Nie, -Trzeba!

do góry

Użytkownik "olo" <o...@o...pl>
Dziękuję wszystkim za opinię
Polecę znajomemu:
Wniesienie sprzeciwu z uzasszdnieniem przeterminowania roszczenia
Czy jest jakiś mechanizm umożliwiający zaskarżenie sądu/sędziego takie
nakazy ferującego?

pzdr

olo

do góry

W dniu 2011-07-24 10:14, olo pisze:

> Wniesienie sprzeciwu z uzasszdnieniem przeterminowania roszczenia
> Czy jest jakiś mechanizm umożliwiający zaskarżenie sądu/sędziego

Ustal gdzie sędzia mieszka. Sprawdź czy ma nieletnią córkę.
Zacznij z nią uprawiać seks u sędziego w mieszkaniu.

To go nauczy pokory !

--
Jak ja kurwa nienawidzę PH (DH) z parametrem PAR niższym niż 50 %
KURWA !!!
P.S. Bardzo lubię DW 710 + DW 449 + DK 15/25 ;)

do góry

W dniu 24.07.2011 05:13, Liwiusz pisze:

>> Czyli z formalnego punktu widzenia ów dłużnik nie ma wspólnego z tym,
>> kto rzekomo przejął wierzytelność
>
> Ma wspólne - jest jego dłużnikiem i łączy ich odpowiedni stosunek prawy.

Ale póki co dłużnik nic o tym nie wie, bo nie został prawidłowo
powiadomiony.

>> - póki dłużnik nie zostanie o cesji
>> _skutecznie_ zawiadomiony, rozlicza się on z wierzycielem pierwotnym.
>> CBDO.
>
> To, że może rozliczać się z wierzycielem pierwotnym nijak nie oznacza,
> że z nowym wierzycielem "nic go nie łączy". Ciekawe, czy jakby nowy
> wierzyciel zrzekł się roszczenia, to też byś pisał, że zrobił to
> nieskutecznie, bo dłużnik nie był powiadomiony o cesji, hę?

Jak to sobie wyobrażasz? Kupuje należność a potem się jej zrzeka??

do góry

W dniu 2011-07-24 12:31, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 24.07.2011 05:13, Liwiusz pisze:
>
>>> Czyli z formalnego punktu widzenia ów dłużnik nie ma wspólnego z tym,
>>> kto rzekomo przejął wierzytelność
>>
>> Ma wspólne - jest jego dłużnikiem i łączy ich odpowiedni stosunek prawy.
>
> Ale póki co dłużnik nic o tym nie wie, bo nie został prawidłowo
> powiadomiony.

Nikt tu nie twierdz, że jest inaczej.

>
>>> - póki dłużnik nie zostanie o cesji
>>> _skutecznie_ zawiadomiony, rozlicza się on z wierzycielem pierwotnym.
>>> CBDO.
>>
>> To, że może rozliczać się z wierzycielem pierwotnym nijak nie oznacza,
>> że z nowym wierzycielem "nic go nie łączy". Ciekawe, czy jakby nowy
>> wierzyciel zrzekł się roszczenia, to też byś pisał, że zrobił to
>> nieskutecznie, bo dłużnik nie był powiadomiony o cesji, hę?
>
> Jak to sobie wyobrażasz? Kupuje należność a potem się jej zrzeka??

Przykład miał tylko wykazać lukę w Twoim rozumowaniu.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 24.07.2011 12:54, Liwiusz pisze:

>>> Ma wspólne - jest jego dłużnikiem i łączy ich odpowiedni stosunek prawy.
>>
>> Ale póki co dłużnik nic o tym nie wie, bo nie został prawidłowo
>> powiadomiony.
>
> Nikt tu nie twierdz, że jest inaczej.

Zatem prawdziwe będzie jego twierdzenie, że (o ile mu wiadomo) nie ma
nic z powodem wspólnego.

[ciach]

>>> To, że może rozliczać się z wierzycielem pierwotnym nijak nie oznacza,
>>> że z nowym wierzycielem "nic go nie łączy". Ciekawe, czy jakby nowy
>>> wierzyciel zrzekł się roszczenia, to też byś pisał, że zrobił to
>>> nieskutecznie, bo dłużnik nie był powiadomiony o cesji, hę?
>>
>> Jak to sobie wyobrażasz? Kupuje należność a potem się jej zrzeka??
>
> Przykład miał tylko wykazać lukę w Twoim rozumowaniu.

Przykład absurdalny. Równie dobrze można by argumentować, że nie należy
wyrzucać śmieci do koszy w miejscach publicznych, bo przecież ciągle
ostrzegają o zagrożeniach terrorystycznych i że takie kosze są ulubionym
miejscem do podrzucania bomb.

do góry