Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:srfh74-orh.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> W pełni się zgadzam (zakładając, że rozmawia służbowo)
niesłużbowo to niech dzwoni z niesłużbowego telefonu :-)

Pozdrawiam

do góry

Powiedział(a) *Andrzej Lawa* na tej grupie:

>> Nienienie: jaki przepis mu na to pozwala, hmm?
>
> "Co nie jest zabronione - jest dozwolone".

To dotyczy umów - szerzej: stosunków - cywilnoprawnych. A taka
ingerencja w czyjąś prywatność nie podlega pod takowe.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Thu, 11 Jan 2007 11:24:29 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> W pełni się zgadzam (zakładając, że rozmawia służbowo), niemniej jednak
> ciężko mówić o "własności" w kontekście rozmowy ;)

Niekórzy pracodawcom czasami się myli pracownik z niewolnikiem ;-)

Pozdrawiam,
Henry - z monitorowanym przez firmę internetem

do góry

Olgierd wrote:
> Powiedział(a) *Andrzej Lawa* na tej grupie:
>
>>> Nienienie: jaki przepis mu na to pozwala, hmm?
>> "Co nie jest zabronione - jest dozwolone".
>
> To dotyczy umów - szerzej: stosunków - cywilnoprawnych. A taka
> ingerencja w czyjąś prywatność nie podlega pod takowe.

Ręce opadają...

Powyższa zasada to podstawa państwa prawa. Podobnie jak domniemanie
niewinności. Dotyczy wszystkiego.

do góry

Powiedział(a) *Andrzej Lawa* na tej grupie:

>>> "Co nie jest zabronione - jest dozwolone".
>>
>> To dotyczy umów - szerzej: stosunków - cywilnoprawnych. A taka
>> ingerencja w czyjąś prywatność nie podlega pod takowe.
>
> Ręce opadają...
>
> Powyższa zasada to podstawa państwa prawa. Podobnie jak domniemanie
> niewinności. Dotyczy wszystkiego.

Masz rację, ręce opadają.
Powinieneś się douczyć.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd wrote:
> Powiedział(a) *Andrzej Lawa* na tej grupie:
>
>>>> "Co nie jest zabronione - jest dozwolone".
>>> To dotyczy umów - szerzej: stosunków - cywilnoprawnych. A taka
>>> ingerencja w czyjąś prywatność nie podlega pod takowe.
>> Ręce opadają...
>>
>> Powyższa zasada to podstawa państwa prawa. Podobnie jak domniemanie
>> niewinności. Dotyczy wszystkiego.
>
> Masz rację, ręce opadają.
> Powinieneś się douczyć.
>

No to wytłumacz, panie "mundry", skąd ci się wzięła teoria, że w Polsce
istnieją czynności, które nigdzie nie są zakazane, a mimo to wymagające
zezwolenia.

do góry

Andrzej Lawa wrote:

>> ps. zakładając, ze mozna - czy zbiór takich rozmów powinienem
>> zarejestrować w GIODO?
>
> Rozmowa to nie dana osobowa.

rozmowa nie, ale biling i archiwum rozmów wg mnie - tak, bo w sposob
jednoznaczny i prosy identyfikuje osobe, z którą rozmawiałem.

Czy sie myle?


--
pozdrawiam Kuba (aka cita)
www.cita.z.pl gg:tu był numer GG
Mam kotka i nie zawaham sie go użyć !

do góry

Henry (k) wrote:
> Dnia Thu, 11 Jan 2007 03:05:55 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>>> Moje pytanie brzmi - czy firmowa rozmowa telefoniczna przeprowadzona
>>> przez pracownika firmy jest własnością firmy a tym samym czy
>>> pracodawca może rejestrować te rozmowy ?
>>
>> Rozmowa własnością firmy... ROTFL :)

no tak sobie troche zażartowałem, zeby oddac to co mam na mysli :D


>
> Rozmowa jest przeprowadzana pomiędzy osobą z zewnątrz a firmą
> reprezentowaną przez jej pracownika. Więc de facto firma nagywa
> "własną rozmowę" i nie narusza 267 KK.


dziękuje bardzo, innym którzy mi naświetlili sprawe też.
W zasadzie wiem co chcialem, choć nigdy bym sie tego po usenecie nie
spodziewał ;)


--
pozdrawiam Kuba (aka cita)
www.cita.z.pl gg:tu był numer GG
Mam kotka i nie zawaham sie go użyć !

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Andrzej Lawa* stuknęła w klawisze i
oto co powstało:

>>> Powyższa zasada to podstawa państwa prawa. Podobnie jak domniemanie
>>> niewinności. Dotyczy wszystkiego.
>>
>> Masz rację, ręce opadają.
>> Powinieneś się douczyć.
>>
> No to wytłumacz, panie "mundry", skąd ci się wzięła teoria, że w
> Polsce istnieją czynności, które nigdzie nie są zakazane, a mimo to
> wymagające zezwolenia.

Już tłumaczę, siadaj i czytaj.

To o czym mówisz to zasada swobody umów i wynika ona z art. 353(1) kc.
Zważ jednak, że przepis ten mówi, że strony mogą przyjąć dowolny kształt
umowy, pod warunkiem wszakże, aby był on zgodny z właściwościami
umowy, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego.

Z powyższego wynika, że zasada ta ma zastosowanie, o ile:
1) dany stosunek ma charakter cywilnoprawny,
2) nie jest to sprzeczne z ustawą,
3) nie jest to sprzeczne z zasadami współżycia społecznego,
4) jest to niesprzeczne z właściwościami umowy.

W opisywanej powyżej sprawie: brak stosunku cywilnoprawnego, znalazłbym
parę ustaw, które zakazują ingerencji w taką sferę, na pewno byłoby
to zgodne z zws. Pkt 4 raczej odpada.

Na marginesie dodam może, że nie może być to "podstawowa zasada
państwa prawnego" choćby dlatego, że już w stosunkach
administracyjnych mamy zasadę kompletnie odwrotną.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
JID:o...@j...org || http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "kuba (aka cita)" <i...@...pl> napisał w wiadomości
news:eo5tc9$k6p$1@news.onet.pl...

> rozmowa nie, ale biling i archiwum rozmów wg mnie - tak, bo w sposob
> jednoznaczny i prosy identyfikuje osobe, z którą rozmawiałem.

ROTFL
na bilingu są tylko cyfry i jakbyś na nie nie patrzył to nie będą danymi
osobowymi


Pozdrawiam

do góry