Dnia 14-06-2007 o 23:41:38 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
napisał(a):

>>> Ludzie ściągają mp3/filmy/cokolwiek aby z tego korzystać a nie aby
>>> odnieść korzyść majątkową, nawet w rozumieniu ww.
>> Sciagneli? Sciagneli. Powinni za to zaplacic? Powinni. Zaplacili? Nie
>> zaplacili. I jest korzysc majatkowa.
> A słówko "zamiar" które tak skrzętnie wyciąłeś?

Gdzie Ty masz ten wyciety "zamiar"? Moze i sciagaja mp3 zeby tylko z nich
korzystac ale przy okazji osiagaja korzysc majatkowa, bo weszli w
posiadanie czegos, za co normalnie powinni zaplacic.

Fakt, ze osoba sciagajaca mp3 inaczej rozumie ten "zamiar" wiele nie
zmienia. To, ze nazwie swoje dzialanie nie "uzyskaniem w celu ...itd"
tylko np. "checia przesluchania" nie ma znaczenia.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 14.06.2007 Jasko Bartnik <a...@s...nadole> napisał/a:
> Dnia 14-06-2007 o 23:41:38 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
> napisał(a):
>
>>>> Ludzie ściągają mp3/filmy/cokolwiek aby z tego korzystać a nie aby
>>>> odnieść korzyść majątkową, nawet w rozumieniu ww.
>>> Sciagneli? Sciagneli. Powinni za to zaplacic? Powinni. Zaplacili? Nie
>>> zaplacili. I jest korzysc majatkowa.
>> A słówko "zamiar" które tak skrzętnie wyciąłeś?
>
> Gdzie Ty masz ten wyciety "zamiar"? Moze i sciagaja mp3 zeby tylko z nich

W art. 115 u.3? Owszem, nazywa się to "w celu".

> korzystac ale przy okazji osiagaja korzysc majatkowa, bo weszli w
> posiadanie czegos, za co normalnie powinni zaplacic.

Nie rozumiesz co to znaczy działać w określonym celu? To troszkę inaczej
niż zrobić coś przy okazji. A ww. art. wyrażnie mówi, że karze podlega
kto naruszył PA w celu (z zamiarem, etc. to taka główna myśl, przesłanka
działania) uzyskania korzyści materialnej. Podawałem wcześniej analogię do
oszustwa - tam też trzeba wykazać, że ktoś chciał oszukać. Nie każde
uzyskanie korzyści materialnej wbrew woli drugiej strony jest oszustwem.
Należy wykazać, że miało się taki cel.

> Fakt, ze osoba sciagajaca mp3 inaczej rozumie ten "zamiar" wiele nie

Ona nie rozumie inaczej zamiaru, ona ma inny zamiar.

> zmienia. To, ze nazwie swoje dzialanie nie "uzyskaniem w celu ...itd"
> tylko np. "checia przesluchania" nie ma znaczenia.

A masz coś na poparcie tej tezy poza analogią do 278kk która dotyczy
wyłącznie programów? Jakieś orzecznictwo?

--
Marcin

do góry

Dnia 15-06-2007 o 02:20:00 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
napisał(a):

>> korzystac ale przy okazji osiagaja korzysc majatkowa, bo weszli w
>> posiadanie czegos, za co normalnie powinni zaplacic.
> Nie rozumiesz co to znaczy działać w określonym celu? To troszkę inaczej
> niż zrobić coś przy okazji.

Jesli ktos wpakuje kochankowi swojej zony 5 kulek prosto w glowe i sie
tlumaczy, ze bylo to "w celu ratowania jego malzenstwa" to ma odpowiadac
jedynie za nieumyslne spowodowanie smierci? Jego "celem" bylo tez zabicie
czlowieka. A fakt, ze wyznaczyl sobie inny cel glowny jest sprawa zupelnie
marginalna.

>> Fakt, ze osoba sciagajaca mp3 inaczej rozumie ten "zamiar" wiele nie
> Ona nie rozumie inaczej zamiaru, ona ma inny zamiar.

On ma dokladnie taki zamiar. Tylko go sobie inaczej nazywa.

> A masz coś na poparcie tej tezy poza analogią do 278kk która dotyczy
> wyłącznie programów? Jakieś orzecznictwo?

Nie, ale faktycznie przydaloby sie jakies orzecznictwo w tej sprawie. W
przypadku programow to leca jeden za drugim. W przypadku mp3/wideo zapewne
nie zaczynaja, bo maja zawsze cos mocniejszego - np. rozpowszechnianie -
albo miesci sie to w dozwolonym uzytku wlasnym. Wydaje mi sie, ze ten
przepis zostal gdzies w tyle i - najzwyczajniej - nie nadaza za rozwojem
techniki.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 15.06.2007 Jasko Bartnik <a...@s...nadole> napisał/a:
> Dnia 15-06-2007 o 02:20:00 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
> napisał(a):
> Jesli ktos wpakuje kochankowi swojej zony 5 kulek prosto w glowe i sie
> tlumaczy, ze bylo to "w celu ratowania jego malzenstwa" to ma odpowiadac
> jedynie za nieumyslne spowodowanie smierci? Jego "celem" bylo tez zabicie
> czlowieka. A fakt, ze wyznaczyl sobie inny cel glowny jest sprawa zupelnie
> marginalna.

Jakich byś absurdalnych przykładów nie nawymyślał to w Ustawie został
użyty okreslony zwrot i zapewne nie bez powodu. Jesli ten zwrot nie ma
najmniejszego znaczenia, jak tu sugerujesz, to po kiego kija się tam niby
znalazł? Można było przeciez dać odpowiedzialność bezwarunkową.

>>> Fakt, ze osoba sciagajaca mp3 inaczej rozumie ten "zamiar" wiele nie
>> Ona nie rozumie inaczej zamiaru, ona ma inny zamiar.
> On ma dokladnie taki zamiar. Tylko go sobie inaczej nazywa.

A skąd Ty to wiesz? Myślę, że z prawnego punktu widzenia domniemanie
powszechnego złodziejstwa jest z lekka nie na miejscu.

> Nie, ale faktycznie przydaloby sie jakies orzecznictwo w tej sprawie. W
> przypadku programow to leca jeden za drugim. W przypadku mp3/wideo zapewne
> nie zaczynaja, bo maja zawsze cos mocniejszego - np. rozpowszechnianie -
> albo miesci sie to w dozwolonym uzytku wlasnym. Wydaje mi sie, ze ten
> przepis zostal gdzies w tyle i - najzwyczajniej - nie nadaza za rozwojem
> techniki.

Nie wiem. Dla mnie jest to wszystko zwyczajnie niekonsekwentne i niejasne.
Prawdę mówiąc prędzej wietrzę tu działania rozmaitego lobby niż
nienadążania za rozwojem techniki.

--
Marcin

do góry

"Jasko Bartnik" <a...@s...nadole> writes:

> Dnia 14-06-2007 o 23:41:38 Marcin Debowski
> <a...@I...ml1.net> napisał(a):
>
>>>> Ludzie ściągają mp3/filmy/cokolwiek aby z tego korzystać a nie
>>>> aby odnieść korzyść majątkową, nawet w rozumieniu ww.
>>> Sciagneli? Sciagneli. Powinni za to zaplacic? Powinni. Zaplacili?
>>> Nie zaplacili. I jest korzysc majatkowa.
>> A słówko "zamiar" które tak skrzętnie wyciąłeś?
>
> Gdzie Ty masz ten wyciety "zamiar"? Moze i sciagaja mp3 zeby tylko
> z nich korzystac ale przy okazji osiagaja korzysc majatkowa, bo
> weszli w posiadanie czegos, za co normalnie powinni zaplacic.

A może oni po prostu słuchają radia internetowego?

do góry

Dnia 15-06-2007 o 09:30:03 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
napisał(a):

> Jakich byś absurdalnych przykładów nie nawymyślał to w Ustawie został
> użyty okreslony zwrot i zapewne nie bez powodu. Jesli ten zwrot nie ma
> najmniejszego znaczenia, jak tu sugerujesz, to po kiego kija się tam niby
> znalazł? Można było przeciez dać odpowiedzialność bezwarunkową.

W przypadku oprogramowania sprawa jest banalna - przepisy sa daleko w tyle
za technologia. Kiedys, za czasow gdy nasz internet raczkowal, czesc
programow shareware miala w swojej licencji zakaz dalszej dystrybucji
programu (zeby ludzie zagladali na strone producenta i tam np. reklamy
ogladali). W tej sytuacji, uzyskanie takiego programu od kolegi (czy
innego nieuprawnionego zrodla) nie bedzie sie wiazalo z korzyscia
majatkowa.

>>>> Fakt, ze osoba sciagajaca mp3 inaczej rozumie ten "zamiar" wiele nie
>>> Ona nie rozumie inaczej zamiaru, ona ma inny zamiar.
>> On ma dokladnie taki zamiar. Tylko go sobie inaczej nazywa.
> A skąd Ty to wiesz? Myślę, że z prawnego punktu widzenia domniemanie
> powszechnego złodziejstwa jest z lekka nie na miejscu.

Chodzi mi o nieswiadomosc osoby uzyskujacej. Jej sie wydaje, ze wcale nie
osiaga w ten sposob korzysci majatkowej. W praktyce jest do przodu o "cene
utworu".

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry