Dnia 14.06.2007 Jasko Bartnik <a...@s...nadole> napisał/a:
> Dnia 14-06-2007 o 02:04:04 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
> napisał(a):
>
>> 1. dotyczy sytuacji gdy dokonałeś naruszenia PA w celu osiągnięcia
>> korzyści majątkowej, czyli np. sytuacji gdy sciągnąłeś coś aby
>> sprzedać to koledze.
>
> Praktyka mowi zupelnie co innego. Szczegolnie w przypadku uzyskiwania
> programow komputerowych. Szczegolnie, gdy nie miesci sie to w dozwolonym
> uzytku osobistym - a taka mamy sytuacje.

Mówimy o mp3 i pochodnych. Jeśli znasz tutaj przypadek gdzie praktyka mówi
cos innego to przytocz :)
Nb. czy możesz przytoczyć jakiekolwiek orzecznictwo związane z
odpowiedzialnością za posiadanie nielegalnego oprogramowania z art. 115?
Mam dziwne wrażenie, że wszystko tu leci z art. 278 k.k.

--
Marcin

do góry

"Krynix." <aabjus@tp_niet.ua> writes:

[...]

> a nazwy folderow? (pustych)

Nietrywialne zestawy nazw folderów stanowią utwór :)

do góry

On 14 Cze, 02:04, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> wrote:

> > A art. 115 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
>
> MZ nie ma zastosowania albo tez jest trudny do zastosowania z 2-ch
> powodów:
> 1. dotyczy sytuacji gdy dokona e naruszenia PA w celu osi gni cia
> korzy ci maj tkowej, czyli np. sytuacji gdy sci gn e co aby
> sprzeda to koledze. A tu, sci gn e nie aby sprzeda (zamiar: zyska
> korzy maj tkow ) ale aby sobie np. poogl da (inna korzy ). To, e przy
> okazji nie zap aci e za to wszystko nie jest osi gni ciem korzy ci
> maj tkowej.

Osobi cie zgadzam si z tak interpretacj . Tyle e S d Najwy szy w
1980 roku stwierdzi , e korzy ci maj tkow jest ka de przysporzenie
maj tku sobie lub innej osobie albo unikni cie w nim strat, z
wyj tkiem jedynie tych wypadków, gdy korzy przys uguje sprawcy lub
innej osobie zgodnie z istniej cym w chwili czynu stosunkiem prawnym
(VII KZP 41/78).

Przy tak szerokiej wyk adni, mo na argumentowa , e ci gni cie mp3
jest przysporzeniem sobie maj tku - ostatecznie to nagranie ma jak
warto . (O to ostatnie mo na by si zreszt spiera , bo przecie
takie nagranie, a w a ciwie jego kopie, mo e by przedmiotem obrotu
tylko nielegalnie...)

> 2. zamiar nale y udowodni .

IMHO je li ju przyjmiemy, e wi e si to z osi gni ciem korzy ci
maj tkowej, to mamy domniemanie zamiaru.


PS Mam jakie dziwne k opoty z polskimi literami, wi c gdyby ich znowu
nie by o, z góry przepraszam.


--
Pozdrawiam
Pawe Marcisz

do góry

Dnia 14-06-2007 o 09:16:02 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
napisał(a):

>> Praktyka mowi zupelnie co innego. Szczegolnie w przypadku uzyskiwania
>> programow komputerowych. Szczegolnie, gdy nie miesci sie to w dozwolonym
>> uzytku osobistym - a taka mamy sytuacje.
> Mówimy o mp3 i pochodnych. Jeśli znasz tutaj przypadek gdzie praktyka
> mówi cos innego to przytocz :)
> Nb. czy możesz przytoczyć jakiekolwiek orzecznictwo związane z
> odpowiedzialnością za posiadanie nielegalnego oprogramowania z art. 115?
> Mam dziwne wrażenie, że wszystko tu leci z art. 278 k.k.

Skoro nawet leci z art. 278 KK, to oznacza, ze wejscie w posiadanie samo w
sobie jest uzyskaniem w celu osiagniecia korzysci majatkowej. I,
wlasciwie, koniec wywodu. Ale - faktycznie - przy programach zawsze jada z
278 KK

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 14.06.2007 Jasko Bartnik <a...@s...nadole> napisał/a:
> Dnia 14-06-2007 o 09:16:02 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
> napisał(a):
>> Nb. czy możesz przytoczyć jakiekolwiek orzecznictwo związane z
>> odpowiedzialnością za posiadanie nielegalnego oprogramowania z art. 115?
>> Mam dziwne wrażenie, że wszystko tu leci z art. 278 k.k.
> Skoro nawet leci z art. 278 KK, to oznacza, ze wejscie w posiadanie samo w
> sobie jest uzyskaniem w celu osiagniecia korzysci majatkowej. I,
> wlasciwie, koniec wywodu. Ale - faktycznie - przy programach zawsze jada z
> 278 KK

Ja wiem czy koniec? Art. 278 dotyczy wyłącznie programów komputerowych. To
wszystko jest na tyle niespójne, że nie jestem przekonany czy można ot tak
sobie przyjąć podobną wykładnię art. 115. Może pies pogrzebany w wysokości
potencjalnej straty? W każdym razie bardzo dziwny, w tym faktycznie
praktyczny dualizm zachowań.

--
Marcin

do góry

Dnia 14.06.2007 Pawe Marcisz <p...@g...com> napisał/a:
> Osobi cie zgadzam si z tak interpretacj . Tyle e S d Najwy szy w
> 1980 roku stwierdzi , e korzy ci maj tkow jest ka de przysporzenie
> maj tku sobie lub innej osobie albo unikni cie w nim strat, z
> wyj tkiem jedynie tych wypadków, gdy korzy przys uguje sprawcy lub
> innej osobie zgodnie z istniej cym w chwili czynu stosunkiem prawnym
> (VII KZP 41/78).

Ale to się tu dzieje niejako przy okazji i nie jest to zwykle z zamiarem.
Ludzie ściągają mp3/filmy/cokolwiek aby z tego korzystać a nie aby odnieść
korzyść majątkową, nawet w rozumieniu ww.

>> 2. zamiar nale y udowodni .
> IMHO je li ju przyjmiemy, e wi e si to z osi gni ciem korzy ci
> maj tkowej, to mamy domniemanie zamiaru.

W moim odczuciu to trochę jak z udowadnianiem zamiaru oszustwa.Chyba nie
wystarczy samo domniemanie?

> PS Mam jakie dziwne k opoty z polskimi literami, wi c gdyby ich znowu
> nie by o, z góry przepraszam.

Te kłopoty biorą się z błędnej deklaracji systemu
kodowania.
Masz: charset="us-ascii"
Powinieneś mieć: charset="iso-8859-2"

--
Marcin

do góry

Dnia 14-06-2007 o 13:12:33 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
napisał(a):

> Ludzie ściągają mp3/filmy/cokolwiek aby z tego korzystać a nie aby
> odnieść korzyść majątkową, nawet w rozumieniu ww.

Sciagneli? Sciagneli. Powinni za to zaplacic? Powinni. Zaplacili? Nie
zaplacili. I jest korzysc majatkowa.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 14-06-2007 o 19:06:39 "Piotr Dembiński" <p...@g...pl> napisał(a):

>> Sciagneli? Sciagneli. Powinni za to zaplacic? Powinni.
> Mogli domniemywać, że za pobieranie muzyki z Internetu płacą już
> w ramach opłat za nośniki.

Nieznajomosc przepisow nie zwalnia od odpowiedzialnosci za popelnione
czyny. Ale tlumaczenie ciekawe i czesciowo uzasadnione :) W koncu czesc
oplat z nosnikow trafia do "autorow".

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

"Jasko Bartnik" <a...@s...nadole> writes:

> Dnia 14-06-2007 o 13:12:33 Marcin Debowski
> <a...@I...ml1.net> napisał(a):
>
>> Ludzie ściągają mp3/filmy/cokolwiek aby z tego korzystać a nie aby
>> odnieść korzyść majątkową, nawet w rozumieniu ww.
>
> Sciagneli? Sciagneli. Powinni za to zaplacic? Powinni.

Mogli domniemywać, że za pobieranie muzyki z Internetu płacą już
w ramach opłat za nośniki.

do góry

Dnia 14.06.2007 Jasko Bartnik <a...@s...nadole> napisał/a:
> Dnia 14-06-2007 o 13:12:33 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
> napisał(a):
>> Ludzie ściągają mp3/filmy/cokolwiek aby z tego korzystać a nie aby
>> odnieść korzyść majątkową, nawet w rozumieniu ww.
>
> Sciagneli? Sciagneli. Powinni za to zaplacic? Powinni. Zaplacili? Nie
> zaplacili. I jest korzysc majatkowa.

A słówko "zamiar" które tak skrzętnie wyciąłeś?

--
Marcin

do góry