On 23.01.2014 15:12, RadoslawF wrote:

>> Nie poinformowano. Inaczej bym nie pisal.
>
> To kiedy zgłaszasz łamania prawa ?

Nieistotne.


>
>>> To kiedy zgłaszasz do prokuratora ?
>>
>> Nieistotne.
>
> Istotne i to bardzo.

Dlaczego? Zglosznie do prokuratury zmieni jakos historie co sie juz
wydarzyla?

> W zamian fachowiec napisał kiedy monitoring będzie a kiedy już
> nie. Dlaczego nie skorzystasz tylko dalej tupiesz ?

Bo podal warunki techniczne. A nie prawne.

PRzec co nie sprawil ze podsluch nie stal sie podsluchem.

JA podalem kiedy podsluch przestaje byc podsluchem.

O tym fachowiec nawet sie nie zajaknal.


>> Nieistotne w dyskusji.
>
> Istotne i to bardzo. Poznał byś zapatrywania na swoje pomysły
> ludzi którymi teraz straszysz sklepikarza. Ale wiesz że nie
> były by po twojej myśli. imie ochrony

To dziala w dwie strony - pracownik moze podluchiwac wlasciciela. I
wtedy role sie odwracaja. Wiec nie tupaj tutaj, ze biedny sklepikarz
wlasnosci moze dzialac ponad prawem.


>> Rozmawiamy o uzyskiwaniu informacji w sposob nieuprawniony.
>
> A będziesz w stanie udowodnić że monitoring w sklepiku
> to uzyskiwanie informacji w sposób niedozwolony ?

Tak, wystarczy ze sklepikarz nie ma mojej zgody na zdalne
podsluchiwanie mnie.

> To długo poczekasz jeszcze poczekasz.

Wiem, bo ja mam racje akurat.

>> I poki co nikt nie byl w stanie pokazac kontr przepisu, w ktorym
>> opisana przeze mnie sytuacja nie podpadalaby pod KK.
>
> Bo KK nie obejmuje każdej dziedziny życia.

Jest wyrazny prosty i krotki przepis w KK. Nie musi byc konkretnego
przepisu o podsuchiwaniu w sklepikach.

> Dlaczego i kiedy monitoring nie jest podsłuchem napisano.

Paragraf.

> Ale dziecko się uparło i będzie tupać raciczkami że żąda
> paragrafu z KK a jaknie to będzie dalej płakać i krzyczeć.

Paragraf poprosze z kodeksu. A nie wyciag ze specyfikacji technicznej.

>
>> Wszystkie kontry bazuja na "pszeciesz to monitoring nie podsluh"
>>
>> A dla wykladni prawnej jest bez znaczenia jak sie nazywa urzadzenie,
>> za pomoca ktorego sie podsluchuje.
>
> Poza przypadkami kiedy to urządzenie nie podsłuchuje tylko
> służy do monitoringu.

To do czego sluzy okresla prawo a nie etykietka na urzadzeniu.

> A jak ustalić do czego służy wyjaśniał
> już fachowiec, skorzystasz z tej wiedzy czy dalej będziesz
> stał na środku tupiąc i krzycząc że ten monitoring to podsłuch ?

Poczytaj co wkleilem w osobnych postach o skazaniu za podsluch lub
umorzeniu spraw za nielegalny podsluch.

do góry

On 23.01.2014 15:19, RadoslawF wrote:
> Dnia 2014-01-22 14:21, Użytkownik hikikomorisan napisał:
>
>>>>> Ty pierdolisz, oszukujesz i puszczają ci nerwy.
>>>>> Skoro kamera z mikrofonem nie była ukryta czy zamaskowana
>>>>> cały podany artykuł dotyczy innego problemu.
>>>>
>>>> Spacjalnie dla ciebie, zostawilem to na co zwroc uwage instalujac
>>>> urzedzenie z mikrofonem.
>>>>
>>>> Zwroc uwage na "nie uprawniony do uzyskania informacji"
>>>>
>>>> Czyli np. prywatnych rozmow pracownikow
>>>>
>>>>
>>>> Art. 267 Kodeksu karnego
>>>>
>>>> § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego
>>>> nieprzeznaczonej,
>>>
>>> Rozmowa między klientem a sprzedawcą jest nieuprawniona dla
>>> właściciela sklepu ? Od kiedy ?
>>
>> Od zawsze, kiedy ja podsluchuje.
>
> 1. Nie podsłuchuje tylko nagrywa

jak nagrywa to ma jeszcze gorzej.

> w ramach monitoringu

podstawa prawna, ze moze.

po podstawa prawna, ze nie moze - istnieje.

> a ty
> nie jesteś w stanie udowodnić że potem to nagranie do czegokolwiek
> wykorzystuje.

W przypadku KK to niestety on musi wykazac, ze nie wykorzystuje.


> 2. Jeśli w ten sposób kontroluje pracę swojego pracownika to jednak
> jest uprawniony.

KURWA, ty to jestes tempy jak bszytfa.

JEST UPRAWNIONY tylko wtedy gdy pracownik wyrazil na to zgode.

>>>> § 3 .... kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest
>>>> uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym,
>>>> wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.
>>>
>>> Ale właściciel nie jest nie uprawniony.
>>
>> wlasnie - jest nieuprawniony - bo nie ma zgodoy pracownika
> >
>> wykaz, ze ma - to bedzie uprawniony.
>>
> Właściciel nie jest nieuprawniony, a w tym konkretnym
> przypadku np. kontrolował zachowanie swojego pracownika wobec
> swojego klienta.

Poczytaj co wkleilem w kilku wpisach. PRzecza Twojej opini.

> Rozumiem ze jako fanatyk powoływania się
> na KK podasz paragraf na podstawie którego pracodawca
> nie może kontrolować swojego pracownika ?

Przejrzyj choc kodeks pracy i kodeks karny, tak po lebkach, bo w chwili
obecnej nei jestes partnerem do dyskusji - nie masz wiedzy co tam jest
napisane, i wymyslasz po swojemu.

>
>>>> § 4. .... kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia
>>>> innej osobie.
>>>
>>> A udowodnisz że ujawnia innej osobie ?
>>
>> Tak, jesli osoba trzecia obsluguje i nasluchuje w imeniu pracodawcy.
>
> Jeśli ma to w obowiązkach to nie jest osobą trzecią tylko
> uprawnionym pracownikiem.

uprawnionym przez nieuprawnionego :D

LOL KURWA :D

> Jak chcesz twierdzić że nie jest
> to poproszę o podstawę takiego twierdzenia ?

Podawalem jzu nie raz.

Nie podales ZADNEGO paragrafu czy przepisu obalajacego moja podstawe prawna.







--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

Dnia 2014-01-23 16:45, Użytkownik hikikomorisan napisał:

>>> Nie poinformowano. Inaczej bym nie pisal.
>>
>> To kiedy zgłaszasz łamania prawa ?
>
> Nieistotne.

Istotne i pisałem już dlaczego.

>>>> To kiedy zgłaszasz do prokuratora ?
>>>
>>> Nieistotne.
>>
>> Istotne i to bardzo.
>
> Dlaczego? Zglosznie do prokuratury zmieni jakos historie co sie juz
> wydarzyla?

Nie, ale zmieni to co jeszcze na ten temat napiszesz.

>> W zamian fachowiec napisał kiedy monitoring będzie a kiedy już
>> nie. Dlaczego nie skorzystasz tylko dalej tupiesz ?
>
> Bo podal warunki techniczne. A nie prawne.
>
> PRzec co nie sprawil ze podsluch nie stal sie podsluchem.

Ale czym jest będzie decydowane na podstawie warunków
technicznych jakie podał.

> JA podalem kiedy podsluch przestaje byc podsluchem.
>
> O tym fachowiec nawet sie nie zajaknal.

Bo on pisał kiedy monitoring może być lub nie podsłuchem

>>> Nieistotne w dyskusji.
>>
>> Istotne i to bardzo. Poznał byś zapatrywania na swoje pomysły
>> ludzi którymi teraz straszysz sklepikarza. Ale wiesz że nie
>> były by po twojej myśli. imie ochrony
>
> To dziala w dwie strony - pracownik moze podluchiwac wlasciciela. I
> wtedy role sie odwracaja. Wiec nie tupaj tutaj, ze biedny sklepikarz
> wlasnosci moze dzialac ponad prawem.

Pracownik nie ma podstaw prawnych do podsłuchiwania właściciela.
A przynajmniej ja takich nie znam.

>>> Rozmawiamy o uzyskiwaniu informacji w sposob nieuprawniony.
>>
>> A będziesz w stanie udowodnić że monitoring w sklepiku
>> to uzyskiwanie informacji w sposób niedozwolony ?
>
> Tak, wystarczy ze sklepikarz nie ma mojej zgody na zdalne podsluchiwanie
> mnie.

Nie wystarczy. Tak samo jak nie wystarczy brak zgody na filmowanie
zatrzymanego przez patrol policji wzmocniony ekipą telewizyjną.

>> To długo poczekasz jeszcze poczekasz.
>
> Wiem, bo ja mam racje akurat.

Nie masz i wykręcając się od zgłoszenia tego niby podsłuchu
odciągasz w czasie wyjaśnienie ci błedu przez odpowiednie
służby.

>>> I poki co nikt nie byl w stanie pokazac kontr przepisu, w ktorym
>>> opisana przeze mnie sytuacja nie podpadalaby pod KK.
>>
>> Bo KK nie obejmuje każdej dziedziny życia.
>
> Jest wyrazny prosty i krotki przepis w KK. Nie musi byc konkretnego
> przepisu o podsuchiwaniu w sklepikach.

Ale nie jestes w stanie udowodnić że dotyczy on monitoringu.

>> Dlaczego i kiedy monitoring nie jest podsłuchem napisano.
>
> Paragraf.

Bo dalej będziesz tupał i krzyczał ?
To może zbierz trochę gotówki i zapłać za profesjonalną
poradę prawną.

>> Ale dziecko się uparło i będzie tupać raciczkami że żąda
>> paragrafu z KK a jaknie to będzie dalej płakać i krzyczeć.
>
> Paragraf poprosze z kodeksu. A nie wyciag ze specyfikacji technicznej.

Dziecko nie zrozumiało że tego nie ma w kodeksie i nawet
sędzia będzie podejmował decyzję na podstawie specyfikacji
technicznej ?

>>> Wszystkie kontry bazuja na "pszeciesz to monitoring nie podsluh"
>>>
>>> A dla wykladni prawnej jest bez znaczenia jak sie nazywa urzadzenie,
>>> za pomoca ktorego sie podsluchuje.
>>
>> Poza przypadkami kiedy to urządzenie nie podsłuchuje tylko
>> służy do monitoringu.
>
> To do czego sluzy okresla prawo a nie etykietka na urzadzeniu.

Ty naprawdę jesteś tak głupi ?
Prawo jeszcze długo nie będzie wiedziało ani określało do czego
używam kilku ciekawych narzędzi.

>> A jak ustalić do czego służy wyjaśniał
>> już fachowiec, skorzystasz z tej wiedzy czy dalej będziesz
>> stał na środku tupiąc i krzycząc że ten monitoring to podsłuch ?
>
> Poczytaj co wkleilem w osobnych postach o skazaniu za podsluch lub
> umorzeniu spraw za nielegalny podsluch.

Poczytaj co ci odpisali dyskutanci, ale tym razem ze zrozumieniem.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2014-01-23 16:49, Użytkownik hikikomorisan napisał:

>>>>>> Ty pierdolisz, oszukujesz i puszczają ci nerwy.
>>>>>> Skoro kamera z mikrofonem nie była ukryta czy zamaskowana
>>>>>> cały podany artykuł dotyczy innego problemu.
>>>>>
>>>>> Spacjalnie dla ciebie, zostawilem to na co zwroc uwage instalujac
>>>>> urzedzenie z mikrofonem.
>>>>>
>>>>> Zwroc uwage na "nie uprawniony do uzyskania informacji"
>>>>>
>>>>> Czyli np. prywatnych rozmow pracownikow
>>>>>
>>>>>
>>>>> Art. 267 Kodeksu karnego
>>>>>
>>>>> § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego
>>>>> nieprzeznaczonej,
>>>>
>>>> Rozmowa między klientem a sprzedawcą jest nieuprawniona dla
>>>> właściciela sklepu ? Od kiedy ?
>>>
>>> Od zawsze, kiedy ja podsluchuje.
>>
>> 1. Nie podsłuchuje tylko nagrywa
>
> jak nagrywa to ma jeszcze gorzej.

Nie ma, chyba że udowodnisz ze robi w celach innych niż monitoring.
Ale z tego co widzę nie masz jak tego udowodnić.

>> w ramach monitoringu
>
> podstawa prawna, ze moze.
>
> po podstawa prawna, ze nie moze - istnieje.

A nie podawał jeszcze nikt podstawy do uruchamiania
monitoringów ?

>> a ty
>> nie jesteś w stanie udowodnić że potem to nagranie do czegokolwiek
>> wykorzystuje.
>
> W przypadku KK to niestety on musi wykazac, ze nie wykorzystuje.

Nie, złoży takie oświadczenie i teraz udowadniać musisz ty.
A dowodów poza swoim głębokim przekonaniem nie masz.

>> 2. Jeśli w ten sposób kontroluje pracę swojego pracownika to jednak
>> jest uprawniony.
>
> KURWA, ty to jestes tempy jak bszytfa.
>
> JEST UPRAWNIONY tylko wtedy gdy pracownik wyrazil na to zgode.

To zgłoś do prokuratory, na co czekasz ?

>>>>> § 3 .... kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest
>>>>> uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym,
>>>>> wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.
>>>>
>>>> Ale właściciel nie jest nie uprawniony.
>>>
>>> wlasnie - jest nieuprawniony - bo nie ma zgodoy pracownika
>> >
>>> wykaz, ze ma - to bedzie uprawniony.
>>>
>> Właściciel nie jest nieuprawniony, a w tym konkretnym
>> przypadku np. kontrolował zachowanie swojego pracownika wobec
>> swojego klienta.
>
> Poczytaj co wkleilem w kilku wpisach. PRzecza Twojej opini.

A to co napisali inni przeczy większości temu co ty napisałeś.

>> Rozumiem ze jako fanatyk powoływania się
>> na KK podasz paragraf na podstawie którego pracodawca
>> nie może kontrolować swojego pracownika ?
>
> Przejrzyj choc kodeks pracy i kodeks karny, tak po lebkach, bo w chwili
> obecnej nei jestes partnerem do dyskusji - nie masz wiedzy co tam jest
> napisane, i wymyslasz po swojemu.

Jak przeglądałem to nie znalazłem przepisu że pracodawca nie
może kontrolować sposobu i jakości wykonywania obowiązków
przez swojego pracownika czyli sprzedawcę w sklepiku.

>>>>> § 4. .... kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia
>>>>> innej osobie.
>>>>
>>>> A udowodnisz że ujawnia innej osobie ?
>>>
>>> Tak, jesli osoba trzecia obsluguje i nasluchuje w imeniu pracodawcy.
>>
>> Jeśli ma to w obowiązkach to nie jest osobą trzecią tylko
>> uprawnionym pracownikiem.
>
> uprawnionym przez nieuprawnionego :D

To tobie się tylko zdaje że przez nie uprawnionego.

> LOL KURWA :D
>
>> Jak chcesz twierdzić że nie jest
>> to poproszę o podstawę takiego twierdzenia ?
>
> Podawalem jzu nie raz.

Nie podawałeś żadnego przepisu dotyczącego pracownika mającego
w obowiązku obsługę monitoringu.

> Nie podales ZADNEGO paragrafu czy przepisu obalajacego moja podstawe
> prawna.

Nie zapłaciłeś mi za poradę prawną. Prawda ?


Pozdrawiam

do góry

On 23.01.2014 16:57, RadoslawF wrote:
> Dnia 2014-01-23 16:45, Użytkownik hikikomorisan napisał:
>
>>>> Nie poinformowano. Inaczej bym nie pisal.
>>>
>>> To kiedy zgłaszasz łamania prawa ?
>>
>> Nieistotne.
>
> Istotne i pisałem już dlaczego.

Nieistotne. Bo sciganie jest na wniosek. Nie ma kary za niezgloszenie.


>> PRzec co nie sprawil ze podsluch nie stal sie podsluchem.
>
> Ale czym jest będzie decydowane na podstawie warunków
> technicznych jakie podał.

Przekleje, bos tuman

"Mieszkaniec Grabówki usłyszał 25 lat za zabójstwo teściowej, __podsłuch
w zakładzie pracy__ oraz narażenie 5 osób na niebezpieczeństwo utraty
zdrowia lub życia"

http://www.poranny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/201
30614/BIALYSTOK/130619677


TECHNICZNIE TO ON TSAM MIAL MONITORING

Sad uznal, ze ten monitoring to byl po prostu podsluch.

TECHNICZNIE to ja mam 5 ostrych nozy.

Jak kogos zadzgam, to bedzie to narzedzie zbrodni, choc dalej bedzie sie
nazywalo NOZEM.


>> O tym fachowiec nawet sie nie zajaknal.
>
> Bo on pisał kiedy monitoring może być lub nie podsłuchem

Ni epodajac podstawy prawnej.

W ktorej jest wyraznie napisane, kiedy urzadzenie jest podsluchem

I w podawanym przeze mnie przykladzie - to podsluch, nie monitoring.
Wlasciciel nie dopelnil formalnosci, zeby jego podsluch nie byl
podsluchem tylko mnitoringiem.


>> To dziala w dwie strony - pracownik moze podluchiwac wlasciciela. I
>> wtedy role sie odwracaja. Wiec nie tupaj tutaj, ze biedny sklepikarz
>> wlasnosci moze dzialac ponad prawem.
>
> Pracownik nie ma podstaw prawnych do podsłuchiwania właściciela.

Wlasciciel nie ma podstaw prawnych do podsluchiwania pracownika.

Co wiecej sady rozstrzygajac tego typu sprawy czesciej uniewinniaja
slabszych /pracownikow/ niz silniejszych /pracodawcow/.


>> Tak, wystarczy ze sklepikarz nie ma mojej zgody na zdalne
>> podsluchiwanie mnie.
>
> Nie wystarczy. Tak samo jak nie wystarczy brak zgody na filmowanie
> zatrzymanego przez patrol policji wzmocniony ekipą telewizyjną.

No ja wiem, czemu bzdurzysz. Bzdurzysz, bo nie zorientowales sie, ze sa
inne przepisy co do audio i video. I o ile nagrywac sobie mozesz /nie
jest zabronione/ o tyle sluchac sobie mozesz spelniajac konkretne warunki.

A tobie sie wydaje, ze audio i video sa rowno traktowane wobec prawa.

Nie, nie sa.



>
>>> Bo KK nie obejmuje każdej dziedziny życia.
>>
>> Jest wyrazny prosty i krotki przepis w KK. Nie musi byc konkretnego
>> przepisu o podsuchiwaniu w sklepikach.
>
> Ale nie jestes w stanie udowodnić że dotyczy on monitori

Ale o tym czy urzadzenie jest monitoringiem czy podsluchem nie decyduje
naklejka na urzadzeniu.

Tylko to jak jest uzuwane. I czy dopelniono odpowiednich formalnosci
prawnych.

>
>>> Dlaczego i kiedy monitoring nie jest podsłuchem napisano.
>>
>> Paragraf.
>
> Bo dalej będziesz tupał i krzyczał ?

tak, to jest gropa prawna. A ty nie dajesz przepisu tylko belkot.

> To może zbierz trochę gotówki i zapłać za profesjonalną
> poradę prawną.

Chyba bys mi musial doplacac, jakbys mi chcial doradzac.


>> Paragraf poprosze z kodeksu. A nie wyciag ze specyfikacji technicznej.
>
> Dziecko nie zrozumiało że tego nie ma w kodeksie i nawet
> sędzia będzie podejmował decyzję na podstawie specyfikacji
> technicznej ?

Za to w kodeksie jest cos innego, i ma wieksza sile niz specyfikacja
techniczna.

Wiec najpierw bedzie paragraf z kodeksu, a dopiero potem pozwany bedzie
musial wykazac, ze ma argumenty na swoja korzysc.

W przypadku sklepikarza - jesli nie bedzie mogl udokumentowac, ze
pracownicy zgodzili sie na podsluchiwanie / rejestrowanie ich rozmow -
to ma przesrane. Bo zeby podsluch /monitoring audio/ byl legalny, to
taka zgode musi miec.

No chyba ze to policja lub prokurator - to ma miec zgode sedziego.

Chyba mi nie powiesz, ze sklepikarz ma wieksze uprawnienia od organow
scigania czy chocby licencjonowanych detektywow

/jak cie znam to zaraz powiesz/

>> To do czego sluzy okresla prawo a nie etykietka na urzadzeniu.
>
> Ty naprawdę jesteś tak głupi ?
> Prawo jeszcze długo nie będzie wiedziało ani określało do czego
> używam kilku ciekawych narzędzi.

Ale juz teraz okresla, jakkei narzedzia sa zabronione.

W tym jest podsluch.







--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

On 23.01.2014 17:34, RadoslawF wrote:

>>> 1. Nie podsłuchuje tylko nagrywa
>>
>> jak nagrywa to ma jeszcze gorzej.
>
> Nie ma, chyba że udowodnisz ze robi w celach innych niż monitoring.
> Ale z tego co widzę nie masz jak tego udowodnić.

Bo nie musze.

nie ma czegos takiego jak stosowanie podsluchu w celu mnitoringu.

jest monitoring audio /podsluch/

I jest dozwolony w okreslonych przypadkach.

I albo podsluchujacy dopelnil zgodnie z prawem wszystkiego i moze
podsluchiwac w zgodzie z prawem, albo nie dopelnil i wtedy dziala
niezgodnie z prawem.

wersja dla gimnazjalisty

ten sam mikrofon moze byc zarowno nielegalnym podsluchem jak i legalnym
podsluchem - nie zalezy to od nazwania mikrofonu monitoringiem tylko od
dopelnienia formalnosci prawnych.

podsluchowanie jest nielegalne

wyjatki kiedy jest legalne okreslaja przepisy.

>> W przypadku KK to niestety on musi wykazac, ze nie wykorzystuje.
>
> Nie, złoży takie oświadczenie

Tak jak zlodziej zlozy oswiadczenie, ze nie ukradl, zamo sie przylepilo.

Jak wraz z oswiadczniem zlozy moja zgode na bycie podsluchiwanym to jest
czysty.

A jak nie to KK.

>> Poczytaj co wkleilem w kilku wpisach. PRzecza Twojej opini.
>
> A to co napisali inni przeczy większości temu co ty napisałeś.

Bo oni wszyscy wlacznie z SJS podobnie jak ty mysla i pisza o mnitoringu
wizyjnym, bo im sie niestety wydaje, ze wizyjny i audio sa przez prawo
traktowane identycznie.

Nie, nie sa.

>> Przejrzyj choc kodeks pracy i kodeks karny, tak po lebkach, bo w
>> chwili obecnej nei jestes partnerem do dyskusji - nie masz wiedzy co
>> tam jest napisane, i wymyslasz po swojemu.
>
> Jak przeglądałem to nie znalazłem przepisu że pracodawca nie
> może kontrolować sposobu i jakości wykonywania obowiązków
> przez swojego pracownika czyli sprzedawcę w sklepiku.

Za to znalazles jak nie moze. /nie, nie znalazles/

>> uprawnionym przez nieuprawnionego :D
>
> To tobie się tylko zdaje że przez nie uprawnionego.

jak ma moj podpis na zgodzie na podsluchiwanie - to jest uprawniony.

>> Podawalem jzu nie raz.
>
> Nie podawałeś żadnego przepisu dotyczącego pracownika mającego
> w obowiązku obsługę monitoringu.

To dokladnie ten sam przepis co podawalem.






--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

Dnia Wed, 22 Jan 2014 23:05:54 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> alarm z syreną 300dB
> Ja bym apelował jednak o jakieś przykłady, do realizacji których
> wystarczy sumaryczna moc ciągła produkowana przez całą ludzkość ;)
W tym przykładzie zamiast syreny mógłby być i migacz (taka błyskawka) z
laserem o mocy 10 x 1.21 GW ;)

PS. najmocniej przepraszam purystów (i znawców akustyki) dla których 194 dB
(SPL) to teoretyczne maksimum w ziemskiej atmosferze.

--
pozdro
poreba

do góry

Dnia 2014-01-23 18:59, Użytkownik hikikomorisan napisał:

>>>>> Nie poinformowano. Inaczej bym nie pisal.
>>>>
>>>> To kiedy zgłaszasz łamania prawa ?
>>>
>>> Nieistotne.
>>
>> Istotne i pisałem już dlaczego.
>
> Nieistotne. Bo sciganie jest na wniosek. Nie ma kary za niezgloszenie.

Istotne. Zgłoś to ci wytłumaczą dlaczego.

>>> PRzec co nie sprawil ze podsluch nie stal sie podsluchem.
>>
>> Ale czym jest będzie decydowane na podstawie warunków
>> technicznych jakie podał.
>
> Przekleje, bos tuman

Sam jesteś tuman.

> "Mieszkaniec Grabówki usłyszał 25 lat za zabójstwo teściowej, __podsłuch
> w zakładzie pracy__ oraz narażenie 5 osób na niebezpieczeństwo utraty
> zdrowia lub życia"
>
> http://www.poranny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/201
30614/BIALYSTOK/130619677

Wyrok dostał za zabicie teściowej a nie za podsłuch tumanie.

> TECHNICZNIE TO ON TSAM MIAL MONITORING
>
> Sad uznal, ze ten monitoring to byl po prostu podsluch.

On nie miał monitoringu tylko założył podsłuch w domu szwagierki
a sąd to przekwalifikował na "podłączenie się do sieci
telekomunikacyjnej i wejście w posiadanie informacji dla niego
nie przeznaczonych".

> TECHNICZNIE to ja mam 5 ostrych nozy.
>
> Jak kogos zadzgam, to bedzie to narzedzie zbrodni, choc dalej bedzie sie
> nazywalo NOZEM.

Poważnie?, na pewno nie będzie podsłuchem ?

>>> O tym fachowiec nawet sie nie zajaknal.
>>
>> Bo on pisał kiedy monitoring może być lub nie podsłuchem
>
> Ni epodajac podstawy prawnej.
>
> W ktorej jest wyraznie napisane, kiedy urzadzenie jest podsluchem

O tym czy jest podsłuchem zadecyduje sąd a nie taki tuman jak ty.

> I w podawanym przeze mnie przykladzie - to podsluch, nie monitoring.
> Wlasciciel nie dopelnil formalnosci, zeby jego podsluch nie byl
> podsluchem tylko mnitoringiem.

O tym czym ten monitoring jest lub był nie będzie decydował taki
tuman jak ty.

>>> To dziala w dwie strony - pracownik moze podluchiwac wlasciciela. I
>>> wtedy role sie odwracaja. Wiec nie tupaj tutaj, ze biedny sklepikarz
>>> wlasnosci moze dzialac ponad prawem.
>>
>> Pracownik nie ma podstaw prawnych do podsłuchiwania właściciela.
>
> Wlasciciel nie ma podstaw prawnych do podsluchiwania pracownika.
>
> Co wiecej sady rozstrzygajac tego typu sprawy czesciej uniewinniaja
> slabszych /pracownikow/ niz silniejszych /pracodawcow/.

To dlaczego nie zgłaszasz tego ?

>>> Tak, wystarczy ze sklepikarz nie ma mojej zgody na zdalne
>>> podsluchiwanie mnie.
>>
>> Nie wystarczy. Tak samo jak nie wystarczy brak zgody na filmowanie
>> zatrzymanego przez patrol policji wzmocniony ekipą telewizyjną.
>
> No ja wiem, czemu bzdurzysz. Bzdurzysz, bo nie zorientowales sie, ze sa
> inne przepisy co do audio i video. I o ile nagrywac sobie mozesz /nie
> jest zabronione/ o tyle sluchac sobie mozesz spelniajac konkretne warunki.
>
> A tobie sie wydaje, ze audio i video sa rowno traktowane wobec prawa.
>
> Nie, nie sa.

Nie rozmawiamy o słuchaniu tylko o nagrywaniu tumanie.
Słuchanie, udostępnianie czy inne tego typu zarzuty trzeba
tumanie udowodnić.

>>>> Bo KK nie obejmuje każdej dziedziny życia.
>>>
>>> Jest wyrazny prosty i krotki przepis w KK. Nie musi byc konkretnego
>>> przepisu o podsuchiwaniu w sklepikach.
>>
>> Ale nie jestes w stanie udowodnić że dotyczy on monitori
>
> Ale o tym czy urzadzenie jest monitoringiem czy podsluchem nie decyduje
> naklejka na urzadzeniu.

Owszem, ale opinia takiego tumana jak ty też nie decyduje.

> Tylko to jak jest uzuwane. I czy dopelniono odpowiednich formalnosci
> prawnych.

I myślisz że ty to będziesz oceniał ?

>>>> Dlaczego i kiedy monitoring nie jest podsłuchem napisano.
>>>
>>> Paragraf.
>>
>> Bo dalej będziesz tupał i krzyczał ?
>
> tak, to jest gropa prawna. A ty nie dajesz przepisu tylko belkot.

Kiedy ty tumanie domagasz się paragrafu w dodatku z KK a o
fakcie jak będzie ten monitoring zakwalifikowane decyduje coś
innego. Ale tuman chce tylko paragrafów i tyle. Jak to tuman.

>> To może zbierz trochę gotówki i zapłać za profesjonalną
>> poradę prawną.
>
> Chyba bys mi musial doplacac, jakbys mi chcial doradzac.

Kiedy ja ci nie chce doradzać. Ja tylko spokojnie tłumaczę
tumanowi że jest w błędzie. A ty nie rozumiesz.

>>> Paragraf poprosze z kodeksu. A nie wyciag ze specyfikacji technicznej.
>>
>> Dziecko nie zrozumiało że tego nie ma w kodeksie i nawet
>> sędzia będzie podejmował decyzję na podstawie specyfikacji
>> technicznej ?
>
> Za to w kodeksie jest cos innego, i ma wieksza sile niz specyfikacja
> techniczna.

W kodeksie nie ma wytycznych kiedy monitoring staje się podsłuchem.

> Wiec najpierw bedzie paragraf z kodeksu, a dopiero potem pozwany bedzie
> musial wykazac, ze ma argumenty na swoja korzysc.

Zanim go pozwą będzie trzeba znaleść przestępstwo jakie popełnił.

> W przypadku sklepikarza - jesli nie bedzie mogl udokumentowac, ze
> pracownicy zgodzili sie na podsluchiwanie / rejestrowanie ich rozmow -
> to ma przesrane. Bo zeby podsluch /monitoring audio/ byl legalny, to
> taka zgode musi miec.

To zgłoś to wreszcie na prokuraturze.

> No chyba ze to policja lub prokurator - to ma miec zgode sedziego.
>
> Chyba mi nie powiesz, ze sklepikarz ma wieksze uprawnienia od organow
> scigania czy chocby licencjonowanych detektywow
>
> /jak cie znam to zaraz powiesz/

Nie ma większych uprawnień, ale do monitoringu prawo ma.

>>> To do czego sluzy okresla prawo a nie etykietka na urzadzeniu.
>>
>> Ty naprawdę jesteś tak głupi ?
>> Prawo jeszcze długo nie będzie wiedziało ani określało do czego
>> używam kilku ciekawych narzędzi.
>
> Ale juz teraz okresla, jakkei narzedzia sa zabronione.
>
> W tym jest podsluch.

Ale monitoring nie jest jeszcze podsłuchem tumanie.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2014-01-23 19:11, Użytkownik hikikomorisan napisał:

>>>> 1. Nie podsłuchuje tylko nagrywa
>>>
>>> jak nagrywa to ma jeszcze gorzej.
>>
>> Nie ma, chyba że udowodnisz ze robi w celach innych niż monitoring.
>> Ale z tego co widzę nie masz jak tego udowodnić.
>
> Bo nie musze.
>
> nie ma czegos takiego jak stosowanie podsluchu w celu mnitoringu.
>
> jest monitoring audio /podsluch/
>
> I jest dozwolony w okreslonych przypadkach.
>
> I albo podsluchujacy dopelnil zgodnie z prawem wszystkiego i moze
> podsluchiwac w zgodzie z prawem, albo nie dopelnil i wtedy dziala
> niezgodnie z prawem.
>
> wersja dla gimnazjalisty
>
> ten sam mikrofon moze byc zarowno nielegalnym podsluchem jak i legalnym
> podsluchem - nie zalezy to od nazwania mikrofonu monitoringiem tylko od
> dopelnienia formalnosci prawnych.
>
> podsluchowanie jest nielegalne
>
> wyjatki kiedy jest legalne okreslaja przepisy.

To zgłoś to wreszcie prokuratorowi.

>>> W przypadku KK to niestety on musi wykazac, ze nie wykorzystuje.
>>
>> Nie, złoży takie oświadczenie
>
> Tak jak zlodziej zlozy oswiadczenie, ze nie ukradl, zamo sie przylepilo.
>
> Jak wraz z oswiadczniem zlozy moja zgode na bycie podsluchiwanym to jest
> czysty.
>
> A jak nie to KK.

To zgłoś to wreszcie prokuratorowi.

>>> Poczytaj co wkleilem w kilku wpisach. PRzecza Twojej opini.
>>
>> A to co napisali inni przeczy większości temu co ty napisałeś.
>
> Bo oni wszyscy wlacznie z SJS podobnie jak ty mysla i pisza o mnitoringu
> wizyjnym, bo im sie niestety wydaje, ze wizyjny i audio sa przez prawo
> traktowane identycznie.
>
> Nie, nie sa.

To zgłoś to wreszcie prokuratorowi.

>>> Przejrzyj choc kodeks pracy i kodeks karny, tak po lebkach, bo w
>>> chwili obecnej nei jestes partnerem do dyskusji - nie masz wiedzy co
>>> tam jest napisane, i wymyslasz po swojemu.
>>
>> Jak przeglądałem to nie znalazłem przepisu że pracodawca nie
>> może kontrolować sposobu i jakości wykonywania obowiązków
>> przez swojego pracownika czyli sprzedawcę w sklepiku.
>
> Za to znalazles jak nie moze. /nie, nie znalazles/
>
>>> uprawnionym przez nieuprawnionego :D
>>
>> To tobie się tylko zdaje że przez nie uprawnionego.
>
> jak ma moj podpis na zgodzie na podsluchiwanie - to jest uprawniony.
>
>>> Podawalem jzu nie raz.
>>
>> Nie podawałeś żadnego przepisu dotyczącego pracownika mającego
>> w obowiązku obsługę monitoringu.
>
> To dokladnie ten sam przepis co podawalem.

To zgłoś to wreszcie prokuratorowi.
A potem odpisz jak zareagowali, nie tylko ja się pośmieje.


Pozdrawiam

do góry

On 23.01.2014 21:38, RadoslawF wrote:

>> "Mieszkaniec Grabówki usłyszał 25 lat za zabójstwo teściowej,
>> __podsłuch w zakładzie pracy__ oraz narażenie 5 osób na
>> niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia"
>>
>> http://www.poranny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/201
30614/BIALYSTOK/130619677
>
>
> Wyrok dostał za zabicie teściowej a nie za podsłuch tumanie.

Nie umiesz czytac ze zrozumieniem?

Wyrok dostal za:
a/ za zabójstwo teściowej,
b/ __podsłuch w zakładzie pracy__
c/ narażenie 5 osób na niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia

Wiem, nie pojmujesz jak mozna jeden wyrok dostac za rozne rzeczy....


>> TECHNICZNIE TO ON TSAM MIAL MONITORING
>>
>> Sad uznal, ze ten monitoring to byl po prostu podsluch.
>
> On nie miał monitoringu tylko założył podsłuch w domu szwagierki

monitoring od podsluchu rozni sie czym?

> a sąd to przekwalifikował na "podłączenie się do sieci
> telekomunikacyjnej i
> wejście w posiadanie informacji dla niego nie przeznaczonych".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^

No wreszcie skumales.................


> O tym czy jest podsłuchem zadecyduje sąd a nie taki tuman jak ty.

A sad najpierw oprze sie na podanym przez mnie paragrafie.

> O tym czym ten monitoring jest lub był nie będzie decydował taki
> tuman jak ty.

tylko taki jak ty? LOL :D


>
>>>> Tak, wystarczy ze sklepikarz nie ma mojej zgody na zdalne
>>>> podsluchiwanie mnie.
>>>
>>> Nie wystarczy. Tak samo jak nie wystarczy brak zgody na filmowanie
>>> zatrzymanego przez patrol policji wzmocniony ekipą telewizyjną.
>>
>> No ja wiem, czemu bzdurzysz. Bzdurzysz, bo nie zorientowales sie, ze
>> sa inne przepisy co do audio i video. I o ile nagrywac sobie mozesz
>> /nie jest zabronione/ o tyle sluchac sobie mozesz spelniajac konkretne
>> warunki.
>>
>> A tobie sie wydaje, ze audio i video sa rowno traktowane wobec prawa.
>>
>> Nie, nie sa.
>
> Nie rozmawiamy o słuchaniu tylko o nagrywaniu tumanie.

jeden pies w literze prawa

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem

popros tate - to ci objasni trudne slowa.

> Słuchanie, udostępnianie czy inne tego typu zarzuty trzeba
> tumanie udowodnić.

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem


>> Ale o tym czy urzadzenie jest monitoringiem czy podsluchem nie
>> decyduje naklejka na urzadzeniu.
>
> Owszem, ale opinia takiego tumana jak ty też nie decyduje.

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem


>> Tylko to jak jest uzuwane. I czy dopelniono odpowiednich formalnosci
>> prawnych.
>
> I myślisz że ty to będziesz oceniał ?

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem


>> tak, to jest gropa prawna. A ty nie dajesz przepisu tylko belkot.

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem

> Kiedy ty tumanie domagasz się paragrafu w dodatku z KK a o
> fakcie jak będzie ten monitoring zakwalifikowane decyduje coś
> innego.

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem


> Ale tuman chce tylko paragrafów i tyle. Jak to tuman.

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem


> W kodeksie nie ma wytycznych kiedy monitoring staje się podsłuchem.

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem

> Zanim go pozwą będzie trzeba znaleść przestępstwo jakie popełnił.

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem


>> Chyba mi nie powiesz, ze sklepikarz ma wieksze uprawnienia od organow
>> scigania czy chocby licencjonowanych detektywow
>>
>> /jak cie znam to zaraz powiesz/
>
> Nie ma większych uprawnień, ale do monitoringu prawo ma.

przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem


> Ale monitoring nie jest jeszcze podsłuchem tumanie.


przeczytaj choc raz te pare paragrafow z KK co cytowalem


a jak przeczytasz, niech ci tata wytlumaczy trudne slowa





--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie
nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej
reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli
TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z
utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma
-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

do góry