Do JF i Marcina - bo obiecałem - w punktach bo długie.

Dziś zapadł wyrok w "mojej" sprawie (dla nie będących w temacie -
wygaszenie stosunku pracy na urlopie macierzyńskim. Na razie ogłoszenie
"paszczowe", jak będzie pisemne, to dam znać (pewnie trochę potrwa,
zresztą tym razem mi się nie spieszy).

1 - Jak można się było domyślać - przegrałem.

2 - Sąd pracy działa na podstawie ustawy kodeks pracy, reszta ustaw leży
poza zakresem jego kompetencji (aczkolwiek z uzasadnienia wynikało, że
nie do końca, bo jednak do niektórych się odniósł).

3 - ustawa przepisy wprowadzające ustawę o KOWR są przepisami
szczególnymi w stosunki do ustawy Kodeks Pracy, co w połączeniu z
punktem drugim powoduje, że sąd za wiele roboty nie miał.

4 - poza kompetencjami sądu pracy jest ocenianie ustawy przepisy
wprowadzające ustawę o utworzeniu KOWR, więc ją stosuje ale nie rozważa
celu zapisów ani zgodności z innymi aktami prawa.

5 - kowr jest następcą prawnym znoszonych agencji (ustawa mówi o tym
wprost) ale z wyjątkiem stosunków pracy. Tak wymyślił sobie ustawodawca
- więc tak jest.

6 - jest bezsprzeczne, że nie zaproponowano powódce pracy, więc stosunek
pracy wygasa.

7 - I to w zasadzie koniec, ale:

8 - Art 8 KP (działania niezgodne z celem społeczno-gospodarczym i
sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie są wykonaniem prawa) nie
daje podstaw do roszczeń, w związku z tym nie rozpatrywano celu
społeczno-gospodarczego ustawy oraz czy zwalnianie kobiet korzystających
z uprawnień związanych z rodzicielstwem narusza zasady współżycia
społecznego.

9 - Dyrektywa Rady Europy (zabraniająca _zwalniania_ takich osób,
nakazująca pisemne uzasadnienie, oraz zobowiązująca członów do ochrony
tych osób przed bezprawnym zwolnieniem) nie ma zastosowania, ponieważ
jej implementacja w polskim prawodawstwie jest kodeks pracy. Sąd nie ma
kompetencji żeby zbadać zgodność KP z Dyrektywą, więc tego nie bada, za
obowiązujące przyjmuje KP. Dyrektywa Rady obowiązuje Państwo Polskie,
ale nie narzuca sankcji za jej niespełnienie, więc nie można stosować
jej wprost.

10 - coś o Europejskiej karcie praw człowieka, która zapewnia ochronę,
więc nie może być stosowana (zapewne sądzia pominęła jakiś fragment,
który miała powiedzieć, bo wprost nie miało to żadnego sensu - taki urok
uzasadnień ustnych)

11 - Sąd rozumie wątpliwości natury konstytucyjnej (Rodzina, ochrona
matek po urodzeniu dziecka, państwo prawa, hierarhia przpisów -
traktaty>konstytucja>ustawa>zarządzenie ministra), ale znajuduje się to
poza kompetencjami sądu pracy i nie może brać ich pod uwagę.

12 - Sąd zauważa, że większość zarzutów dotyczy samej ustawy i je
rozumie, ale sąd pracy nie jest odpowiednim miejscem na takie rozważania.

13 - Sąd rozumie stanowisko powódki, ale jak wyżej dlatego widząc tu
szczególny przypadek podejmuje decyzję o umorzeniu kosztów postępowania.

14 - Nie podjęto tematu dyskryminacji (zatrudniono tylko 46% albo 44%
kobiet na macierzyńskich wobec planowanego 70% dla całości) - sąd nie
zgodził się na przeprowadzenie dowodu z akt tych osób w celu ustalenia
co jeszcze oprócz korzystania z praw związanych z rodzicielstwem mogło
być przyczyną takie dysproporcji)

15 - nie podjęto wątku iż w istocie likwidacja stanowiska powódki była
fikcyjna (ogłoszenie odpowiadające _dokładnie_ stanowisku powódki
pojawiło się z numerem II pr rozpoczęciu pracy przez KOWR i wygaszeniu
stosunku pracy powódki)


Moje komentarze:

1 - Odniosłem wrażenie, że uzasadnienie było w istocie usprawiedliwieniem,

2 - ustawą szczególną można pozbawić obywatela prawa do sądu - z uwagi
na charakter sprawy sądem właściwym jest sąd pracy, jednocześnie sąd
pracy nie jest właściwym dla rozpatrzenia zarzutów powoda - paragraf 22.

3 - Można mieć skutecznie w d4 dyrektywy unijne - chyba że sama unia się
przywali. Ale unia nic nie we, bo i skąd ma wiedzieć.

4 - Zaskocznia nie było, ale na uwagę zasługuje sprawa Dyrektywy - skoro
została zaimplementowana w KP, to nawet jak ustawa szczególna wobec KP
jest z nią sprzeczna to dyrektywa nie ma zastosowania.

5 - Statystyki dla JFa - roztrzygnięcie nastąpiło na 12 dni przed
upływem 2 lat. Prawomocne będzie zapewne po, bo jeszcze uzasadnienie. Z
takimi terminami sądy pracy nie mają sensu w zakresie przywracania
stosunków pracy.

6 - czekam na uzasadnienie pisemne i na ile będzie się różnić od tego co
usłyszałem.

7 - Jeśli myślicie, że macie jakieś prawa od państwa (choćby nabyte) to
się mylicie. To samo jeśli myślicie, że prawo nie dziala wstecz (choć to
akurat wiedziałem;)

9 - Każdego, kto mi kiedyś zwróci uwagę, ze mam jakieś obowiązki
względem państwa czy to moralne czy prawnę informuje, ze moralnych nie
mam żadnych, a prawne to dopiero jak mnie ktoś złapie i po prawomocniym
wyroku. Innymi słowy mam Państwo Polskie tam gdzie państwo swoich
obywateli - w dupie;)

10 - apelacji raczej nie będzie, bo traktowałem to hobbystycznie - nie
widziałem specjalnie swoich szans w procesie z państwem, gdzie państwo
moze sobie dowolnie układać prawo, procesuję się z instytucją państwową,
prezes sądu został wymieniony na zerowego.

11 - Według mnie skoro sąd nie widział wątpliwości natury zgodności z
prawem unijnym i konstytucją, to powinien ją stosować wprost lub
skierować zapytanie do TK (co niewiele daje, bo TK by to po prostu
odłożyło na dół głębokiej szuflady - "reforma" nie była bez celu - BTW w
ten sam sposób "zrobiono" Biuro Prawne TK).


Od siebie dodam wyrazy głębokiego uznania dla kunsztu prawnego oraz
odwagi pani p.o.pemier Beaty Straszydło, orędowniczki polityki
prorodzinnej i wnioskodawczyni ustawy. NIe było do tej pory tak
zdolnego, co by skutecznie wymyślił jak w ramach polityki prorodzinnej
pozwalniać kobiety na macierzyńskich i w ciąży żeby zastąpić je Rodziną.
Muszę przyznać że rozmiar hipokryzji, bezczelności, ale i skuteczności
zrobił na mnie wrażenie. Gratulacje panie p.o.remier. Być może jeszcze
spotka panią za to nagroda.

Shrek

do góry

w <5ceff43f$0$17342$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> Od siebie dodam wyrazy głębokiego uznania dla kunsztu prawnego oraz
> odwagi pani p.o.pemier Beaty Straszydło, orędowniczki polityki
> prorodzinnej i wnioskodawczyni ustawy. NIe było do tej pory tak
> zdolnego, co by skutecznie wymyślił jak w ramach polityki prorodzinnej
> pozwalniać kobiety na macierzyńskich i w ciąży żeby zastąpić je Rodziną.
> Muszę przyznać że rozmiar hipokryzji, bezczelności, ale i skuteczności
> zrobił na mnie wrażenie. Gratulacje panie p.o.remier. Być może jeszcze
> spotka panią za to nagroda.

Post robi wrażenie, a jeszcze większe gdybyś go wkleił na stronach posłów
Pisiorkowych. I to wszystkich.
W sumie czemu nie :)

do góry

W dniu 30.05.2019 o 18:22, n...@o...pl pisze:

> Post robi wrażenie, a jeszcze większe gdybyś go wkleił na stronach posłów
> Pisiorkowych. I to wszystkich.
> W sumie czemu nie :)

Masz loginy i hasła? ;)

Shrek

do góry

W dniu 2019-05-30 o 17:18, Shrek pisze:
> Być może jeszcze spotka panią za to nagroda.

Już spotkała. Teraz będzie prowadzić politykę prorodzinną w Brukseli.

do góry

W dniu 30.05.2019 o 19:42, nadir pisze:
> W dniu 2019-05-30 o 17:18, Shrek pisze:
>> Być może jeszcze spotka panią za to nagroda.
>
> Już spotkała. Teraz będzie prowadzić politykę prorodzinną w Brukseli.

Miałem na myśli coś subtelniejszego. Na przykład żeby jej wiara w boga
była uzasadniona;)

Shrek

do góry

nadir <n...@h...org> pisze:
> W dniu 2019-05-30 o 17:18, Shrek pisze:
>> Być może jeszcze spotka panią za to nagroda.
>
> Już spotkała. Teraz będzie prowadzić politykę prorodzinną w Brukseli.

Taka potwierdzona praktyka w starannym odróżnianiu deklaracji od
praktyki w Brukseli będzie na wagę złota! ;-)

--
A. Filip
| Nie ma pomyślności grupy wybranych, kiedy lud jest zepsuty.
| (Przysłowie arabskie)

do góry

On 2019-05-30, Shrek <...@w...pl> wrote:
> 2 - ustawą szczególną można pozbawić obywatela prawa do sądu - z uwagi
> na charakter sprawy sądem właściwym jest sąd pracy, jednocześnie sąd
> pracy nie jest właściwym dla rozpatrzenia zarzutów powoda - paragraf 22.

No taki obraz się wyłania. Czy jest szansa, że sąd wskaże, który byłby
właściwy?

> 10 - apelacji raczej nie będzie, bo traktowałem to hobbystycznie - nie
> widziałem specjalnie swoich szans w procesie z państwem, gdzie państwo
> moze sobie dowolnie układać prawo, procesuję się z instytucją państwową,
> prezes sądu został wymieniony na zerowego.

A RPO albo Fundacja Helsińska? Wydaje się, że jest sporo wątpliwości i
może zechcieliby się przyłączyć, wspomóc w (nowym procesie/apelacji) i
odciążyć Was finansowo.

--
Marcin

do góry

W dniu 30.05.2019 o 20:01, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-05-30, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> 2 - ustawą szczególną można pozbawić obywatela prawa do sądu - z uwagi
>> na charakter sprawy sądem właściwym jest sąd pracy, jednocześnie sąd
>> pracy nie jest właściwym dla rozpatrzenia zarzutów powoda - paragraf 22.
>
> No taki obraz się wyłania. Czy jest szansa, że sąd wskaże, który byłby
> właściwy?

Raczej nie ma szansy. Skoro w uzasadnieniu ustnym nie było, to i w
pisemnym nie będzie. Podejrzewam, że sędzia byłaby szczęśliwa mogąc
zwalić kłopot na głowę innym - od tego by zaczęła i na tym skończyła.
Naprawdę widać było, że cała ta sprawa jest jej nie na rękę (w
pozytywnym znaczeniu). Ten był właściwy - sprawa dotyczy stosunku pracy,
więc sąd pracy. Właściwe w tej sytuacji jest zadanie pytania do TK -
dlaczego tego nie zrobiła - mogę się tylko domyślać.

>> 10 - apelacji raczej nie będzie, bo traktowałem to hobbystycznie - nie
>> widziałem specjalnie swoich szans w procesie z państwem, gdzie państwo
>> moze sobie dowolnie układać prawo, procesuję się z instytucją państwową,
>> prezes sądu został wymieniony na zerowego.
>
> A RPO albo Fundacja Helsińska?

RPO jest stroną i jak dostanie uzasadnienie to zdecyduje czy jest się
czego czepić. A w zasadzie to jak stwierdził chciałby napisać apelację,
ale nie ma kim (nie rzecznik bezpośrednio). Po prostu nie ma ludzi -
władza rzecznika nie lubi, więc po prostu tną mu kasę, skoro już musi
być i bruździć. Fundacja Helsinska - nie rozwazałem.

> Wydaje się, że jest sporo wątpliwości i
> może zechcieliby się przyłączyć, wspomóc w (nowym procesie/apelacji) i
> odciążyć Was finansowo.

Prawdę mówiąc, to w Polsce tego nie widzę. W Polsce nie ma wątpliwości -
jest pisustawa i tyle. Jest prawem szczególnym, więc ich na wierzchu od
kiedy mają TK, bo nikt nie ogłosi, że jest niezgodna z
konstytucją/prawem UE. Dopóki nie ogłosi, to sądy nie będą się wychylały
(ta reforma nie była bez powodu), a jak który się wychyli to go w
drugiej instancji wyprostują.

Zresztą po takim czasie to trochę o pietruszkę - choć z drugiej strony
gdyby przywrócili, żona zrezygnowała z obecnej roboty i poszła tam, to
przysługiwałoby wynagrodzenie za cały okres bez pracy, tylko pewnie znów
trzeba by iść do sądu (tym razem wyłożyć grube wpisowe) a i jestem
dziwnie przekonany, że gospodarzom ściany by pomagały.

No i jest jeszcze jedna sprawa - oni to traktują bardzo poważnie i mają
rozkaz iść z kasacjami do SN w razie przegranej, bo to jest często
stosowany schemat przy przejmowaniu państwa - zmiana nazwy i wygaszamy
starych zatrudniamy nowych. Jakby im ktoś to popsuł to raczej by go z
otwartymi ramionami nie witali:( Prawdę mówiąc jak składałem pozew, to
myślałem że szybciej i lepiej to pójdzie. Z czasem zrozumiałem, ze z
maf^H^H^państwem nie wygram i po prostu potraktowałem to jako ciekawą
lekcję.


Shrek

do góry

W dniu 30.05.2019 o 17:18, Shrek pisze:
> 1 - Jak można się było domyślać - przegrałem.


ano, szrek nie wie nawet dlaczego, i długo nie będzie wiedział:))))))))))

--
I love love

do góry

w <5cf00714$0$531$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 30.05.2019 o 18:22, n...@o...pl pisze:
>
> > Post robi wrażenie, a jeszcze większe gdybyś go wkleił na stronach posłów
> > Pisiorkowych. I to wszystkich.
> > W sumie czemu nie :)
>
> Masz loginy i hasła? ;)

Wklej na ich tablicy na FB :)

do góry