Dnia 2010-02-24 17:29, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:

>> "Milicja" czatowała na jakiegoś gangstera i jak to "profesjonaliści"
>> nie mieli pojęcia jak wygląda ani jakim samochodem przyjedzie.
>> Więc wybrali "podejrzane" auto i zaatakowali.
>
> A więc jest problem profesjonalności, procedur wewnętrznych, mentalności,
> nawyków, nie ogólnej ustawy.

Nie.
To jest problem bezkarności w strzelaniu do bezbronnych i uciekających
obywateli którzy nawet nie wiedzą że to policja ich "napada".

>> Sąd policjantów uniewinnił a Ty twierdzisz że
>> ustawa jest w porządku.
>
> W takim razie, jaki zapis ustawy byłby właściwy, zaproponuj proszę.

Powiedział bym że zamiast zamieniać stare buble na nowe potrzeba
modyfikacji. Policja zanim na kogoś "napadnie" powinna się
jednoznacznie zidentyfikować. Jeśli tego z jakiegoś powodu nie
chce lub nie może tego zrobić totalny zakaz strzelania do
kogokolwiek.

>> To kto jest winien śmierci chłopaka ?
>
> Nie odnoszę się do żadnego konkretnego przypadku, ale nie każda śmierć musi
> mieć winnego, nie ma co szukać na siłę kozła. Przykro, ale świat nie jest do
> końca sprawiedliwy, zdarzają się przypadki..
> Policjant jest winny wtedy, gdy nie wiedział do kogo strzela (nie miał
> podstaw nawet błędnych lecz wystarczająco usprawiedliwionych twierdzić, że
> to bandyta).
> W życiu błędy się zdarzają, nie tylko w Polsce, warto zapoznać się z
> art. 28, 29 kk.

Ja tu widzę błąd ustawodawcy którego nikt nie chce wyeliminować
na przyszłość. To ilu jeszcze ludzi mają policjanci postrzelić
w plecy aby to się zmieniło ?

W tym kontekście jasne jest dlaczego policja broni obywatelom
dostępu do broni. Niektórzy zamiast uciekać podjeli by się
obrony i mogła by ona być skuteczniejsza niż policyjny atak.


Pozdrawiam

do góry

RadoslawF <r...@w...pl> pisze:
> Dnia 2010-02-24 17:29, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:
>
>>> "Milicja" czatowała na jakiegoś gangstera i jak to "profesjonaliści"
>>> nie mieli pojęcia jak wygląda ani jakim samochodem przyjedzie.
>>> Więc wybrali "podejrzane" auto i zaatakowali.
>>
>> A więc jest problem profesjonalności, procedur wewnętrznych,
>> mentalności, nawyków, nie ogólnej ustawy.
>
> Nie.
> To jest problem bezkarności w strzelaniu do bezbronnych i uciekających
> obywateli którzy nawet nie wiedzą że to policja ich "napada".
>
>>> Sąd policjantów uniewinnił a Ty twierdzisz że
>>> ustawa jest w porządku.
>>
>> W takim razie, jaki zapis ustawy byłby właściwy, zaproponuj proszę.
>
> Powiedział bym że zamiast zamieniać stare buble na nowe potrzeba
> modyfikacji. Policja zanim na kogoś "napadnie" powinna się
> jednoznacznie zidentyfikować. Jeśli tego z jakiegoś powodu nie
> chce lub nie może tego zrobić totalny zakaz strzelania do
> kogokolwiek.

Alternatywą jest umożliwienie rodzinom (przyszłych) zabitych przez
policję na skutek "pomyłki" dochodzenia *wielomilionowych* odszkodowań
płatnych z budżetu Policji a nie przez "skarb państwa".

Policji od czasu do czasu pomyłki się trafić po prostu muszą, a jednym
z dobrych zabezpieczeń jest upewnienie się że oni i ich przełożeni
doskonale wiedzą że zabicie "niewystarczająco winnego" to
*BARDZO kosztowna pomyłka*.

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Ciche wody są najgłębsze.
-- Przysłowie angielskie (pl.wikiquote.org)

do góry

"RadoslawF" <r...@w...pl> wrote
> Policja zanim na kogoś "napadnie" powinna się
> jednoznacznie zidentyfikować.

Jeśli ten zapis zostałby wprowadzony do ustawy, myslisz, że nie dochodziłoby
do innych pomyłek...?
Dalej byłyby by spory, czy np. żółta kamizelka na różowym swetrze to już
jest jednoznaczne zidentyfikowanie... itp.

Ależ obecnie jest nakaz wydania okrzyku "Policja", a jak jest czas to i
nakaz wydania okrzyku "Stój, Policja, stój bo strzelam..." itd. Właśnie po
to, aby się zidentyfikować.
Po wypadkach zdaje się poznańskich wyszła też instrukcja mówiąca, że przy
zatrzymaniach pojazdy muszą mieć napis "Policja", kogut itd. itd..
Zobacz np. tu:
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:P4-fgoTAWe
QJ:isp.policja.pl/download.php%3Fs%3D12%26id%3D165+k
gp+zatrzymania+z+u%C5%BCyciem+pojazd%C3%B3w&hl=pl&gl
=pl&sig=AHIEtbTlP72Y-xWenrVv69PXOvh5bjQBcw
Czego chcesz więcej?

Tylko, że takie akcje to są sekundy, zupełni inny poziom funkcjonowania
psychicznego, nie da się przepisami ustawy wykluczyć tego typu pomyłek.

> Ja tu widzę błąd ustawodawcy którego nikt nie chce wyeliminować
> na przyszłość. To ilu jeszcze ludzi mają policjanci postrzelić
> w plecy aby to się zmieniło ?

Jaki błąd? Przecież obcenie Policja nie ma prawa strzelać nikomu w plecy, a
żeby korzystać z jakichkolwiek swych uprawnień musi się zidentyfikować.
Problemy będą zawsze, bo realnych sytuacji jest nieskończenie wiele, a
zdarzą się i takie, że ktoś nie zrozumie, nie zobaczy itp...

To nie jest problem ustawy, tylko taktyki i organizacji. Zwiększyć trzeba
nacisk, aby policjanci planując działania brali pod uwagę czynnik pomyłki i
ich rozpoznania przez podejrzanego.

do góry

Dnia 2010-02-24 20:26, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:
> "RadoslawF" <r...@w...pl> wrote
>> Policja zanim na kogoś "napadnie" powinna się
>> jednoznacznie zidentyfikować.
>
> Jeśli ten zapis zostałby wprowadzony do ustawy, myslisz, że nie dochodziłoby
> do innych pomyłek...?
> Dalej byłyby by spory, czy np. żółta kamizelka na różowym swetrze to już
> jest jednoznaczne zidentyfikowanie... itp.
>
> Ależ obecnie jest nakaz wydania okrzyku "Policja", a jak jest czas to i
> nakaz wydania okrzyku "Stój, Policja, stój bo strzelam..." itd. Właśnie po
> to, aby się zidentyfikować.
> Po wypadkach zdaje się poznańskich wyszła też instrukcja mówiąca, że przy
> zatrzymaniach pojazdy muszą mieć napis "Policja", kogut itd. itd..
> Zobacz np. tu:
> http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:P4-fgoTAWe
QJ:isp.policja.pl/download.php%3Fs%3D12%26id%3D165+k
gp+zatrzymania+z+u%C5%BCyciem+pojazd%C3%B3w&hl=pl&gl
=pl&sig=AHIEtbTlP72Y-xWenrVv69PXOvh5bjQBcw
> Czego chcesz więcej?

Takie przepisy nie powinny wychodzić jako wytyczne komendanta tylko
jako ustawowa.

> Tylko, że takie akcje to są sekundy, zupełni inny poziom funkcjonowania
> psychicznego, nie da się przepisami ustawy wykluczyć tego typu pomyłek.

Da się. Zamiast zajeżdżać drogę pojazdami nieoznakowanymi i atakować
cywil bandą wystarczyło zajechać oznakowanym radiowozem i zatrzymywać
umundurowanymi funkcjonariuszami.

>> Ja tu widzę błąd ustawodawcy którego nikt nie chce wyeliminować
>> na przyszłość. To ilu jeszcze ludzi mają policjanci postrzelić
>> w plecy aby to się zmieniło ?
>
> Jaki błąd? Przecież obcenie Policja nie ma prawa strzelać nikomu w plecy, a
> żeby korzystać z jakichkolwiek swych uprawnień musi się zidentyfikować.
> Problemy będą zawsze, bo realnych sytuacji jest nieskończenie wiele, a
> zdarzą się i takie, że ktoś nie zrozumie, nie zobaczy itp...

Jeśli krzyczenie w kierunku pojazdu z zamkniętymi oknami w których
dwu nastolatków słucha muzyki uważasz za identyfikację to chyba sam
jesteś z tej samej bandy.
Identyfikacja ma być jednoznaczna i nie pozostawiająca wątpliwości,
tego też w przepisach brakuje i niektórzy myślą że jak krzykną
do atakowanego przez szybkę że są z policji to wystarczy.

Skoro policja nie ma prawa nikomu strzelać w plecy to dlaczego
sprawcy zostali uniewinnieni i dalej są policjantami.
Wszak zrobili coś do czego nie mieli podobno prawa zabijając
przy okazji niewinnego człowieka ?
A może tak na prawdę to nie masz pojęcia o temacie w którym
zabierasz głos ?

> To nie jest problem ustawy, tylko taktyki i organizacji. Zwiększyć trzeba
> nacisk, aby policjanci planując działania brali pod uwagę czynnik pomyłki i
> ich rozpoznania przez podejrzanego.

To jest właśnie problem braku odpowiednich przepisów.
Nie trzeba zwiększać nacisku, trzeba ich do pewnych zachowań
zmusić ustawą.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2010-02-24 20:18, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:

> Alternatywą jest umożliwienie rodzinom (przyszłych) zabitych przez
> policję na skutek "pomyłki" dochodzenia *wielomilionowych* odszkodowań
> płatnych z budżetu Policji a nie przez "skarb państwa".

Bzdura.
Zrozumiesz jak będziesz miał własne dzieci.

> Policji od czasu do czasu pomyłki się trafić po prostu muszą, a jednym
> z dobrych zabezpieczeń jest upewnienie się że oni i ich przełożeni
> doskonale wiedzą że zabicie "niewystarczająco winnego" to
> *BARDZO kosztowna pomyłka*.

Bzdura totalna.
Pensji na odszkodowania im nie zabierzesz, pieniędzy na
wyposażanie i szkolenie też nie. Czyli tylko sobie pokrzyczysz
że ich postraszysz.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <a...@x...wp.pl> napisał w wiadomości
news:4dlsynyfmu+A2O@michelle.huge.strangled.net...
> RadoslawF <r...@w...pl> pisze:
>> Dnia 2010-02-24 17:29, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:

> Alternatywą jest umożliwienie rodzinom (przyszłych) zabitych przez
> policję na skutek "pomyłki" dochodzenia *wielomilionowych* odszkodowań
> płatnych z budżetu Policji a nie przez "skarb państwa".
Co komu po wielomilionowym odszkodowaniu? I to policja nie zaplaci ze swojej
kieszenie tylko wszyscy obywatele sie zrzuca...
Po takim pomylkowym strzale w plecy do niewinnego, to widzialbym bardziej
dozywocie w kamienielomie dla strzelajacego i jego wynagrodzenie przekazac
rodzinie.

> Policji od czasu do czasu pomyłki się trafić po prostu muszą, a jednym
> z dobrych zabezpieczeń jest upewnienie się że oni i ich przełożeni
> doskonale wiedzą że zabicie "niewystarczająco winnego" to
> *BARDZO kosztowna pomyłka*.
Kosztowna to nie bedzie dla niego, jezeli budzet zaplaci. Przeciez on swoja
pensje i tak dostanie, tak samo jak policja fundusze. Zreszta zabieranie
policji jako calosci funduszy to chyba tez nie metoda, bo za chwile sieokaze
ze policji w ogole nie bedzie.

do góry

Andrzej Adam Filip pisze:

> Alternatywą jest umożliwienie rodzinom (przyszłych) zabitych przez
> policję na skutek "pomyłki" dochodzenia *wielomilionowych* odszkodowań
> płatnych z budżetu Policji a nie przez "skarb państwa".

Nie z budżetu policji. Z prywatnej kieszeni bezpośrednio
odpowiedzialnych (mniej) i nadzorujacych/planujących akcję (więcej).

Zgodnie z heinleinową zasadą: im większa władza, tym surowsza
odpowiedzialność.

> Policji od czasu do czasu pomyłki się trafić po prostu muszą, a jednym
> z dobrych zabezpieczeń jest upewnienie się że oni i ich przełożeni
> doskonale wiedzą że zabicie "niewystarczająco winnego" to
> *BARDZO kosztowna pomyłka*.
>

Kosztowna DLA NICH OSOBIŚCIE.

do góry

marek pisze:

> Po takim pomylkowym strzale w plecy do niewinnego, to widzialbym
> bardziej dozywocie w kamienielomie dla strzelajacego i jego
> wynagrodzenie przekazac rodzinie.

Pomyłki zawsze będą się zdarzać, a skasować zawodowo człowieka, którego
wyszkolenie pochłonęło spore środki...

Znowu posłużę się heinleinem - pamiętacie, jakie ponosili skutki za
zaniedbania i śmiertelne błędy?

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> pisze:
> marek pisze:
>
>> Po takim pomylkowym strzale w plecy do niewinnego, to widzialbym
>> bardziej dozywocie w kamienielomie dla strzelajacego i jego
>> wynagrodzenie przekazac rodzinie.
>
> Pomyłki zawsze będą się zdarzać, a skasować zawodowo człowieka, którego
> wyszkolenie pochłonęło spore środki...

Czyli ty wolisz obecną (oczywiście) "spuściznę po 'złym' MO" pokazywaną
radośnie w takich przypadkach przez milicję, prokuraturę i sądy w Polsce
że policjant i Policja to święte krowy nawet gdy "*pozbawią życia*"?

> Znowu posłużę się heinleinem - pamiętacie, jakie ponosili skutki za
> zaniedbania i śmiertelne błędy?

Moja zasada jest prosta: jakieś błędy można wybaczyć z w miarę czystym
sumieniem *dopiero wtedy* gdy nie wszystkie "błędy" pozostają bezkarne.

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Chorobą wiedzy jest zapomnienie.
-- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

do góry

Andrzej Adam Filip pisze:

> Czyli ty wolisz obecną (oczywiście) "spuściznę po 'złym' MO" pokazywaną
> radośnie w takich przypadkach przez milicję, prokuraturę i sądy w Polsce
> że policjant i Policja to święte krowy nawet gdy "*pozbawią życia*"?

Tego nie napisałem. Czytaj uważniej.

>> Znowu posłużę się heinleinem - pamiętacie, jakie ponosili skutki za
>> zaniedbania i śmiertelne błędy?
>
> Moja zasada jest prosta: jakieś błędy można wybaczyć z w miarę czystym
> sumieniem *dopiero wtedy* gdy nie wszystkie "błędy" pozostają bezkarne.
>

Może przeczytaj tę książkę? "Starship Troopers" (NIE film)

do góry