http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,75947
50.html
<cytat>
Strasburg: Polska znowu winna śmierci
Ewa Siedlecka
2010-02-24, ostatnia aktualizacja 2010-02-23 19:30
Polska naruszyła prawo do życia, bo policjanci bez potrzeby ostrzelali
samochód z podejrzanymi - orzekł Trybunał w Strasburgu. Rząd nie
współpracował w wyjaśnieniu tej sprawy.
[...]
Polski rząd nie przedstawił wyjaśnień, nie podał nawet, jakie w Polsce
obowiązują przepisy dotyczące użycia broni przez policję. To
ewenement. Trybunał zbadał więc sprawę wyłącznie na podstawie
materiałów przedstawionych przez skarżące.
I uznał skargę za uzasadnioną. Stwierdził, że policjanci nie strzelali
w obronie własnej, bo ostrzelali samochód, gdy minął już
funkcjonariuszy i nic nie zagrażało ich życiu. Do tego nie strzelali w
opony, co wystarczyłoby do udaremnienia ucieczki.
W wyroku Trybunał podkreślił, że akcja policji była źle przygotowana
m.in. dlatego, że policjanci nie rozpoznali sytuacji na miejscu, a
wiedząc, że może dojść do strzelaniny, nie zadbali, by w pobliżu była
karetka pogotowia. Trybunał uznał też, że władze nie dopełniły
obowiązku wyjaśnienia, czy policjanci nie nadużyli uprawnień. To także
naruszenie prawa do ochrony życia, szczególnie jeśli ktoś ginie z ręki
funkcjonariusza.
</cytat>

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Nawet żeby czemuś przyklasnąć, trzeba mieć poczucie taktu.
-- Lec, Stanisław Jerzy (1909-1966)

do góry

Andrzej Adam Filip pisze:


> Polski rząd nie przedstawił wyjaśnień, nie podał nawet, jakie w Polsce
> obowiązują przepisy dotyczące użycia broni przez policję. To
> ewenement. Trybunał zbadał więc sprawę wyłącznie na podstawie
> materiałów przedstawionych przez skarżące.

To strasburscy sędziowie nie muszą już znać prawa w sprawach, o
których się wypowiadają?

> I uznał skargę za uzasadnioną. Stwierdził, że policjanci nie strzelali
> w obronie własnej, bo ostrzelali samochód, gdy minął już
> funkcjonariuszy i nic nie zagrażało ich życiu. Do tego nie strzelali w
> opony, co wystarczyłoby do udaremnienia ucieczki.

Skąd wiadomo, że nie strzelali w opony? Może strzelali, tylko nie
trafili?

> W wyroku Trybunał podkreślił, że akcja policji była źle przygotowana
> m.in. dlatego, że policjanci nie rozpoznali sytuacji na miejscu, a
> wiedząc, że może dojść do strzelaniny, nie zadbali, by w pobliżu była
> karetka pogotowia. Trybunał uznał też, że władze nie dopełniły

Do strzelaniny może dojść zawsze, czy teraz będą chodziły trójki
policjant-policjant-lekarz?


--
Liwiusz

do góry

On 24 Lut, 09:20, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

>
>    To strasburscy sędziowie nie muszą już znać prawa w sprawach, o
> których się wypowiadają?
> Liwiusz

No przecież to gazeta.pl na 140% ich pismaki coś pokręciły.

do góry

Andrzej Adam Filip pisze:
> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,75947
50.html
> <cytat>
> Strasburg: Polska znowu winna śmierci
> Ewa Siedlecka
> 2010-02-24, ostatnia aktualizacja 2010-02-23 19:30
> Polska naruszyła prawo do życia, bo policjanci bez potrzeby ostrzelali
> samochód z podejrzanymi - orzekł Trybunał w Strasburgu. Rząd nie
> współpracował w wyjaśnieniu tej sprawy.

I bardzo dobrze. Żeby tylko odszkodowania szły prosto z prywatnych
kieszeni winnych...

do góry

gr pisze:
> On 24 Lut, 09:20, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
>> To strasburscy sędziowie nie muszą już znać prawa w sprawach, o
>> których się wypowiadają?
>> Liwiusz
>
> No przecież to gazeta.pl na 140% ich pismaki coś pokręciły.

Nie. Umowy międzynarodowe są nadrzędne - lokalne przepisy mogą być
ewentualnie okolicznością łagodzącą dla osób wyszkolonych na tych
lokalnych przepisach.

A że strona rządowa olałą sprawę... Cóż...

do góry

Andrzej Adam Filip <a...@x...wp.pl> pisze:
> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,75947
50.html
> <cytat>
> Strasburg: Polska znowu winna śmierci
> Ewa Siedlecka
> 2010-02-24, ostatnia aktualizacja 2010-02-23 19:30
> Polska naruszyła prawo do życia, bo policjanci bez potrzeby ostrzelali
> samochód z podejrzanymi - orzekł Trybunał w Strasburgu. Rząd nie
> współpracował w wyjaśnieniu tej sprawy.
> [...]
> Polski rząd nie przedstawił wyjaśnień, nie podał nawet, jakie w Polsce
> obowiązują przepisy dotyczące użycia broni przez policję. To
> ewenement. Trybunał zbadał więc sprawę wyłącznie na podstawie
> materiałów przedstawionych przez skarżące.
> I uznał skargę za uzasadnioną. Stwierdził, że policjanci nie strzelali
> w obronie własnej, bo ostrzelali samochód, gdy minął już
> funkcjonariuszy i nic nie zagrażało ich życiu. Do tego nie strzelali w
> opony, co wystarczyłoby do udaremnienia ucieczki.
> W wyroku Trybunał podkreślił, że akcja policji była źle przygotowana
> m.in. dlatego, że policjanci nie rozpoznali sytuacji na miejscu, a
> wiedząc, że może dojść do strzelaniny, nie zadbali, by w pobliżu była
> karetka pogotowia. Trybunał uznał też, że władze nie dopełniły
> obowiązku wyjaśnienia, czy policjanci nie nadużyli uprawnień. To także
> naruszenie prawa do ochrony życia, szczególnie jeśli ktoś ginie z ręki
> funkcjonariusza.
> </cytat>

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=ht
ml&documentId=863305&portal=hbkm&source=externalbydo
cnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Title CASE OF WASILEWSKA AND KALUCKA v. POLAND
Application Number 28975/04 ; 33406/04
Importance Level 2
Represented by AGACKA-INDECKA J.
Respondent State Poland
Date of Judgment 23/02/2010
Conclusion Violation of Art. 2 (substantive aspect) ; Violation of
Art. 2 (procedural aspect) ; Non-pecuniary damage - award
Articles 2 ; 2-1 ; 2-2 ; 41
Separate Opinions No
Keywords "ABSOLUTELY NECESSARY" "EFFECT LAWFUL ARREST"
"EFFECTIVE INVESTIGATION-{ART 2}"
"POSITIVE OBLIGATIONS" "PREVENTESCAPE"
PROPORTIONALITY "USE OF FORCE"


--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Niełatwo jest żyć po śmierci. Czasem trzeba na to stracić całe życie.
-- Lec, Stanisław Jerzy (1909-1966)

do góry

W dniu 2010-02-24 09:20, Liwiusz pisze:

>> Polski rząd nie przedstawił wyjaśnień, nie podał nawet, jakie w Polsce
>> obowiązują przepisy dotyczące użycia broni przez policję. To
>> ewenement. Trybunał zbadał więc sprawę wyłącznie na podstawie
>> materiałów przedstawionych przez skarżące.
>
> To strasburscy sędziowie nie muszą już znać prawa w sprawach, o których
> się wypowiadają?

A skąd taki wniosek?

Przecież wyraźnie napisano, że Rząd RP olał sprawę.
Podobnie jak dłużnicy lekceważący wezwania a potem płacz, że Sąd nie
rozpoznał itd. :(
--
spp

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> Andrzej Adam Filip pisze:
>
>
>> Polski rząd nie przedstawił wyjaśnień, nie podał nawet, jakie w Polsce
>> obowiązują przepisy dotyczące użycia broni przez policję. To
>> ewenement. Trybunał zbadał więc sprawę wyłącznie na podstawie
>> materiałów przedstawionych przez skarżące.
>
> To strasburscy sędziowie nie muszą już znać prawa w sprawach, o
> których się wypowiadają?

Widać uznali że jeśli rząd Polski się nie raczył pofatygować to przyznał
rację "walkowerem" - to jest dość standardowa praktyka "dyscyplinująca"
w używana przez sądy w wielu tradycjach prawnych żeby "różne takie"
*dobrze wiedziały* że olewanie sądu się po prostu nie opłaca.

>> I uznał skargę za uzasadnioną. Stwierdził, że policjanci nie strzelali
>> w obronie własnej, bo ostrzelali samochód, gdy minął już
>> funkcjonariuszy i nic nie zagrażało ich życiu. Do tego nie strzelali w
>> opony, co wystarczyłoby do udaremnienia ucieczki.
>
> Skąd wiadomo, że nie strzelali w opony? Może strzelali, tylko nie
> trafili?

Czyli *TY ŻĄDASZ* żeby państwo Polskie odpowiedziało również za
"niedostateczne przeszkolenie" osób szwendających się publicznie z
zabójczą bronią wyposażoną w ostrą amunicję a "je reprezentujących"?
Życzę powodzenia w dalszym udowadnianiu "profesjonalizmu"
"Policji z Milicji" :-)

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,75947
50.html
<cytat>
Dwaj policjanci stali na drodze samochodu i w ostatniej chwili
uskoczyli. Uciekinierzy wpadli w ślepą uliczkę. Jechali z szybkością
ok. 20 km na godzinę. Policjanci (*po* uskoczeniu?) oddali do nich w
ciągu 15 sekund 40 strzałów. Twierdzili, że strzelali w opony, ale
żadna nie była uszkodzona. Za to dwaj uciekinierzy zostali
ranni. Jeden z nich - Kałucki - miał pięć ran postrzałowych. Zmarł,
zanim przyjechała karetka pogotowia.
</cytat>

>> W wyroku Trybunał podkreślił, że akcja policji była źle przygotowana
>> m.in. dlatego, że policjanci nie rozpoznali sytuacji na miejscu, a
>> wiedząc, że może dojść do strzelaniny, nie zadbali, by w pobliżu była
>> karetka pogotowia. Trybunał uznał też, że władze nie dopełniły
>
> Do strzelaniny może dojść zawsze, czy teraz będą chodziły trójki
> policjant-policjant-lekarz?

Według wersji w GW policjanci mieli jechali w celu zapobieżenia
"walce gangów".

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Wiedza o wszystkim pochodzi od wszystkich.
-- Gandhi, Mohandas Karamchand (1869-1948)

do góry

Andrzej Adam Filip wrote:

> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,75947
50.html

fantastycznie, matka i znajoma gangstera wygrywaja sprawe o naruszenie
prawa do zycia mimo iz denat nie zatrzymal sie na wezwanie policji,
zaczal uciekac samochodem i jeszcze probowal rozjechac dwoch innych
policjantow. w dzikiej usa za taki wybryk policjanci zrobili by z nich
ser szwajcarski i dostali po nagrodzie od szeryfa :) z drugiej strony
wywalic 40 pociskow do auta jadacego slepa uliczka z predkoscia 20km/h
i nie trafic w zadna opone, to tez wyczyn na miare mistrzow strzelnicy.
z trzeciej strony panstwo polskie fantastycznie zlewa sprawe w sadzie.
rece opadaja...

do góry

Paweł pisze:
> Andrzej Adam Filip wrote:
>
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,75947
50.html
>
> fantastycznie, matka i znajoma gangstera wygrywaja sprawe o naruszenie

Gangstera? Znaczy się masz jakieś dowody? Bo jak nie to wiesz - sprawę o
naruszenie dóbr masz przegraną w razie czego.

> prawa do zycia mimo iz denat nie zatrzymal sie na wezwanie policji,

Byli także nieumundurowani.

> zaczal uciekac samochodem i jeszcze probowal rozjechac dwoch innych
> policjantow.

Próbował? Jak ten nieszczęsny motocyklista?

> w dzikiej usa za taki wybryk policjanci zrobili by z nich
> ser szwajcarski i dostali po nagrodzie od szeryfa :) z drugiej strony

W twojej wyobraźni.

> wywalic 40 pociskow do auta jadacego slepa uliczka z predkoscia 20km/h
> i nie trafic w zadna opone, to tez wyczyn na miare mistrzow strzelnicy.

Co poniekąd stanowi dowód, że nie strzelali w celu zatrzymania, tylko
chcieli zabić.

do góry