Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
news:itvqdp$3v1$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-20 08:00, Misiek pisze:
>>
>> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>> wiadomości news:itluqr$p4v$1@inews.gazeta.pl...
>>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>>> news:itlr9t$f8b$1@news.onet.pl...
>>>
>>>> Czy stwarzał jakieś zagrożenie dla ruchu? Bez sensu to dla mnie jest.
>>>
>>> Stwarzane zagrożenia w ruchu nie jest akurat wymagane, by ukarać kogoś
>>> za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Tłumaczenie, że policjant
>>> wołał tego kolegę, a on zaczął uciekać, bo (w domyśle) bał sie napaści
>>> też trochę bez sensu. Który napastnik pokrzykuje z oddali na ofiary.
>>> No i policjant musiał być być te góra 5 metrów od nich, skoro na 5
>>> metrze go zatrzymał. To nie rozpoznał z tej odległości zapewne
>>> umundurowanego policjanta? W ogóle ten opis jest coś nieprawdopodobny.
>>>
>>> Po jednym piwie nie ma siły, by przekroczyć 0,5 promila, a ponieważ
>>> rower nie jest pojazdem mechanicznym, a zdarzenie nie miało miejsca na
>>> drodze publicznej, więc nie można Twojego kolegi ukarać.
>>
>> wg nowych przepisow - mozna.
>> nie ma tu nic do rzeczy ze nie bylo to na drodze publicznej.
>
> Ale w/g jakich przepisów? Jeśli możesz przytoczyć, to proszę? Czy
> orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z kwietnia 2009r dotyczącego pijanych
> rowerzystów jest nadal aktualne? Wtedy TK uznał, że karanie pijanych
> rowerzystów tak jak pijanych kierowców samochodów jest zgodne z
> konstytucją.
>

Wg "starych" przepisow jesli droga nie byla droga publiczna - mogles jezdzic
po "spozyciu" heh
Wg "nowych" (obowiazujacych chyba od zeszlego roku) przepisy ruchu drogowego
obowiazuja rowniez na drogach osiedlowych na ten przyklad (o ile dobrze
pamietam musza byc jednak oznakowane jako strefy ruchu czy jakos tak).
Poszperaj, na pewno znajdziesz :-)

do góry

Robert Tomasik wrote:

>
> Po drugie Zarządzenie Komendanta jest aktem prawa powszechnie
> obowiazującym ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym i wydanym na podstawie
> delegacji ustawowej. Ono dotyczy wszystkich.

Tego nie byłbym taki pewien.

Zarządzenie z definicji nie tworzy prawa powszechnie obowiązującego,
jest aktem wewnętrznym jednostki i obowiązuje tylko podległych organowi
wydającemu.

Przepisy końcowe nadzór nad przestrzeganiem przepisów tego zarządzenia
powierzają dyrektorowi biura Komendy Głównej Policji.

W przypadku ustaw, rozporządzeń tego typu zapisów nie ma - bo ich
przestrzeganie można wyegzekwować przed zwykłym sądem.

--
Pozdro
Massai

do góry

valdoozz wrote:

> W dniu 2011-06-24 22:03, Robert Tomasik pisze:
> > Zakłądając, że Twój opis jest ścisły, to moim zdaniem
> > rónież nie.
>
> Dlaczego uważasz, że jest nieścisły?

Oj, bo wcześniej pisałeś o 2 promilach, które spadły do 0.2.

Nie dziw się że rozmówca się tak zastrzega.

--
Pozdro
Massai

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Ustalenie
> przebiegu istniejących dróg gminnych następuje w drodze uchwały
> rady gminy. Trzeba przejrzeć uchwały, czy rzeczoną alejkę
> zaliczono do dróg gminnych.

Bardzo wątpliwe.
Drogi gminne też obowiązują przepisy o odpowiedniej szerokości etc.

Jakoś nie bardzo widzę żeby na tej "drodze gminnej" można było
ustawić ławki - bo "sprawcy" siedzieli z tym piwem na ławce...

--
Pozdro
Massai

do góry

W dniu 24.06.2011 00:13, Robert Tomasik pisze:

> Po drugie Zarządzenie Komendanta jest aktem prawa powszechnie
> obowiazującym ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym

Ale nie w Dzienniku Ustaw, prawda? W przeciwieństwie do np. rozporządzeń
ministrów.

To w ogóle jest gdzieś publikowane?

> i wydanym na podstawie delegacji ustawowej. Ono dotyczy wszystkich.

Delegacja ustawowa, na którą powołuje się ów dekret, brzmi jak delegacja
do tworzenia _wewnętrznych_ regulaminów policji.

do góry

W dniu 2011-06-28 00:29, Massai pisze:
> valdoozz wrote:
>
>> W dniu 2011-06-24 22:03, Robert Tomasik pisze:
>>> Zakłądając, że Twój opis jest ścisły, to moim zdaniem
>>> rónież nie.
>>
>> Dlaczego uważasz, że jest nieścisły?
>
> Oj, bo wcześniej pisałeś o 2 promilach, które spadły do 0.2.
>
> Nie dziw się że rozmówca się tak zastrzega.
>
Jak ktoś nie czyta wszystkich wątków, nie moja wina. Przepraszałem 5 razy.

do góry

valdoozz wrote:

> W dniu 2011-06-28 00:29, Massai pisze:
> > valdoozz wrote:
> >
> > > W dniu 2011-06-24 22:03, Robert Tomasik pisze:
> > > > Zakłądając, że Twój opis jest ścisły, to moim zdaniem
> > > > rónież nie.
> > >
> > > Dlaczego uważasz, że jest nieścisły?
> >
> > Oj, bo wcześniej pisałeś o 2 promilach, które spadły do 0.2.
> >
> > Nie dziw się że rozmówca się tak zastrzega.
> >
> Jak ktoś nie czyta wszystkich wątków, nie moja wina.
> Przepraszałem 5 razy.

Wiesz co, napiszę Ci wprost, bo najwyraźniej masz jakiś problem z
rozumieniem słowa pisanego, nie chodzi o przeprosiny czy prostowanie:

Skoro mogłeś pomylić się w opisie faktów raz (z tymi promilami),
to mogłeś się pomylić się po raz drugi (np. opisując scenerię
zdarzeń).

Kumasz? To że sprostowałeś, przeprosiłeś itp - nie ma żadnego
znaczenia dla oceny, jak to mówią, Twojej wiarygodności. Tu nie
wersal, ludzie nie oczekują że będziesz ich przepraszał. Po prostu
raz walnąłeś babola z którego wynikł mały flejm, i teraz z
ostrożnością podchodzą do Twoich opisów.

"Masz tylko jedną szansę zrobić dobre pierwsze wrażenie".

Bo po prawdzie te opisy teraz ciut nie trzymają się kupy. Na razie
tylko ciut.
Najpierw pisałeś o ławce, alejce itp. Teraz piszesz że jednak nie
alejki, tylko "polana".

--
Pozdro
Massai

do góry

W dniu 2011-06-28 01:30, Massai pisze:
> valdoozz wrote:
>
>> W dniu 2011-06-28 00:29, Massai pisze:
>>> valdoozz wrote:
>>>
>>>> W dniu 2011-06-24 22:03, Robert Tomasik pisze:
>>>>> Zakłądając, że Twój opis jest ścisły, to moim zdaniem
>>>>> rónież nie.
>>>>
>>>> Dlaczego uważasz, że jest nieścisły?
>>>
>>> Oj, bo wcześniej pisałeś o 2 promilach, które spadły do 0.2.
>>>
>>> Nie dziw się że rozmówca się tak zastrzega.
>>>
>> Jak ktoś nie czyta wszystkich wątków, nie moja wina.
>> Przepraszałem 5 razy.
>
> Wiesz co, napiszę Ci wprost, bo najwyraźniej masz jakiś problem z
> rozumieniem słowa pisanego, nie chodzi o przeprosiny czy prostowanie:
>
> Skoro mogłeś pomylić się w opisie faktów raz (z tymi promilami),
> to mogłeś się pomylić się po raz drugi (np. opisując scenerię
> zdarzeń).
>
> Kumasz? To że sprostowałeś, przeprosiłeś itp - nie ma żadnego
> znaczenia dla oceny, jak to mówią, Twojej wiarygodności. Tu nie
> wersal, ludzie nie oczekują że będziesz ich przepraszał. Po prostu
> raz walnąłeś babola z którego wynikł mały flejm, i teraz z
> ostrożnością podchodzą do Twoich opisów.
>
> "Masz tylko jedną szansę zrobić dobre pierwsze wrażenie".
>
> Bo po prawdzie te opisy teraz ciut nie trzymają się kupy. Na razie
> tylko ciut.
> Najpierw pisałeś o ławce, alejce itp. Teraz piszesz że jednak nie
> alejki, tylko "polana".
>
Pokaż mi, gdzie pisałem że siedzieli na ławce, albo jechał alejką?

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iub08u$opd$...@n...onet.pl...

> Oj, bo wcześniej pisałeś o 2 promilach, które spadły do 0.2.

a co w tym dziwnego?
w sobotę porobiliśmy sobie z kumplami eksperymenty, 0,7 na 3 pod koniec
flaszki pomiar
mi wykazało 0,3, lufa, pomiar wykazało 4,0, za 3 minuty kolejny pomiar
wykazało już tylko 1,5 które dążyło do wspomnianych 0,3

wszystko zależy od czasu w jakim zostanie dokonany pomiar po ostatnim łyku

do góry

W dniu 2011-06-28 08:58, szerszen pisze:

>> Oj, bo wcześniej pisałeś o 2 promilach, które spadły do 0.2.
>
> a co w tym dziwnego?
> w sobotę porobiliśmy sobie z kumplami eksperymenty, 0,7 na 3 pod koniec
> flaszki pomiar
> mi wykazało 0,3, lufa, pomiar wykazało 4,0, za 3 minuty kolejny pomiar
> wykazało już tylko 1,5 które dążyło do wspomnianych 0,3
>
> wszystko zależy od czasu w jakim zostanie dokonany pomiar po ostatnim łyku

Ale nie czytałeś postu do którego Massai się odnosi?

--
spp

do góry