W dniu 27.03.2018 o 23:49, Shrek pisze:
> W dniu 27.03.2018 o 23:40, Marcin Debowski pisze:
>
>> No przecież nawet przy odstępie 0.3s też musisz mierzyć szybko bo
>> wiazka wraca w te 0.003ms z odleglosci 0.5km, a przeciez pomiar polega
>> na pomiarze czasu powrotu a nie odległości.
> Zakładam, że tu nie ma problemu. Podobie jak z czasem, żeby był
> dokładnie 0,3. Wiec linijkę i stoper masz w porzędku. Chodzi teraz o to,
> żeby mierzyć odległość między tymi samymi punktami - i tu jest problem.
> Bo o ile sam polcjant stoi w przybliżeniu w punkcie, to jednak obracać
> się może, i jak się obróci o stopień w te 0,3 sekundy, co specjalnym
> osiągnięciem akrobacyjnym nie jest, to cała teoria idzie w diabły.
>

Widzę więc rozwiązanie: zwiększamy liczbę pomiarów odległości. Te które
są grube - odrzucamy automatycznie. Każdy pomiar wiąże się ze zrobieniem
fotki, więc z pozostałej reszty operator odrzuca te które nie trafiły w
samochód (to też mógłby wstępnie odfiltrowywać jakiś algorytm). Wreszcie
błąd pomiaru byłby nie mniejszy niż długość samochodu / interwał między
pomiarami.

Co operator nie odrzuci, może odrzucić biegły lub zakwestionować
obwiniony (i odrzucić lub nie - sędzia) na etapie rozprawy sądowej.

p. m.

do góry

W dniu 28.03.2018 o 09:16, m pisze:

> Widzę więc rozwiązanie: zwiększamy liczbę pomiarów odległości. Te które
> są grube - odrzucamy automatycznie. Każdy pomiar wiąże się ze zrobieniem
> fotki, więc z pozostałej reszty operator odrzuca te które nie trafiły w
> samochód (to też mógłby wstępnie odfiltrowywać jakiś algorytm). Wreszcie
> błąd pomiaru byłby nie mniejszy niż długość samochodu / interwał między
> pomiarami.
>
> Co operator nie odrzuci, może odrzucić biegły lub zakwestionować
> obwiniony (i odrzucić lub nie - sędzia) na etapie rozprawy sądowej.

Ale to nie działa tak, że policjanci zatrzymują samochód, drukują fotki
i z kierowcą sortują;)

Shrek

do góry

W dniu 28-03-18 o 00:05, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-03-27, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 27-03-18 o 02:15, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>> Z 50 metrów będziesz miał 8 cm, a odległość grill / szyba rzędu 100~200
>>>> cm i jest stała.
>>> To przy założeniu, ze nie znalazłeś się na któryms z brzegów już przy
>>> pierwszym strzale.
>>>
>> Celna uwaga, ale wówczas kolejny pomiar da ujemną prędkość i urządzenie
>> wg mojego planu powinno wyświetlić ERROR i tyle.
>
> Dlaczego ujemną?
>
Bo jak trafisz pierwszy pomiar w brzeg, to kolejny może być w drzewo za
samochodem - przykłądowo oczywiście.

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

> Co więcej uważam, że jeśli sąd obala wynik pomiaru, to automatycznie
> powinno zostać wszczęte postępowanie w celu wyjaśnienia kto to
> kalibrował i kto dopuścił do użytkowania takie urządzenie. Bo
> policjant ma mieć jasno powiedziane, jak ma to zmierzyć. Policjant z
> patrolu, to nie jednostka badawczo-rozwojowa i nie powinien dostać
> do ręki narzędzia niewiarygodnego. Czepianie się policjanta, to tak
> jakbyś się czepił robotnika, że źle drogę zrobił, a dostał do tego
> linijkę w jardach, a nie metrach (były takie przypadki oszustw w
> Polsce)
>

Pieknie...
Pewnie juz nawet zauwazyłes ze iskra ktora była uzywana przez wiele lat,
była homologowana niezogdnie z przepisami.
Gdyby tylko znalazł się policjant ktory chciałby zajac sie sprawa...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jest tylko jedna kategoria ludzi, którzy myślą więcej o pieniądzach
niż bogaci - to biedni." Oscar Wilde

do góry

W dniu 06.04.2018 o 19:05, Budzik pisze:

> Gdyby tylko znalazł się policjant ktory chciałby zajac sie sprawa...

... toby mu komendant komendant wytłumaczy czemu się myli.

Shrek

do góry

użytkownik Zbynek Ltd. napisał:
> Elo
>
> Nie wiem, czy są inne urządzenia. Sprawa dotyczy LTI 20/20 TruCam.
> Jak zauważa sąd:
> "...najnowszy zakup policji nie spełnia polskich przepisów
> dotyczących urządzeń do pomiaru prędkości."
>
> "Już na etapie policyjnego przetargu eksperci zwracali uwagę, że
> pojazd, który znajduje się w "celowniku" wizjera optycznego, nie
> musi wcale odpowiadać temu, którego prędkość została zmierzona."


Czyli idąc tym tropem należy zdelegalizować wszystkie karabiny z
celownikiem optycznym, bo wiązka lasera wylatuje z innej dziury niż pocisk.

Wiązka o szerokości 1m z odległości 500m? I bardzo dobrze, wiązka równoległa
fi 1cm uniemożliwia pomiar np. w czasie opadów śniegu.


Te sądy i ci eksperci nadają się na plaster do jajec.

do góry

użytkownik Robert Tomasik napisał:

> Moim zdaniem tu są jakieś niedoróbki

Pizdubki a nie niedoróbki. Jest krzyżyk ze środkiem wiązki, jest ramka
z samochodem, i nagranie, jeżeli sąd podważa wiarygodność tego rozwiązania, powinien
stracić stanowisko następnego dnia.

do góry

W dniu czwartek, 22 marca 2018 21:47:29 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

> Sądy miewają inne zdanie. Zwłaszca od kiedy zademonstrowano szybko
> poruszający się budynek.
>
> Shrek


Rzuć linkiem. Ktoś kupił drogie urządzenie żeby podważyć jego działanie?
Wątpię.

do góry

W dniu wtorek, 27 marca 2018 23:42:18 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> W dniu 27-03-18 o 23:21, Shrek pisze:
>
> > To mały problem, większy to to, żeby trafić dwa rzy w ten sam samochód.
>
> Dlatego uważam, że lepsze są fotoradary na statywie. Bierzesz sobie i
> później te fotki możesz analizować do upadłego.


I jest następna zagwozdka, komu wysłać mandat? Właściciel mówi
że pożyczył sąsiadowi, ale nie poda jego nazwiska bo nie musi, albo samochód należy
do firmy i jest 5 kierowców.

do góry

W dniu 2018-04-08 o 11:59, f...@g...com pisze:

>>> To mały problem, większy to to, żeby trafić dwa rzy w ten sam samochód.
>>
>> Dlatego uważam, że lepsze są fotoradary na statywie. Bierzesz sobie i
>> później te fotki możesz analizować do upadłego.
>
>
> I jest następna zagwozdka, komu wysłać mandat? Właściciel mówi
> że pożyczył sąsiadowi, ale nie poda jego nazwiska bo nie musi, albo samochód należy
do firmy i jest 5 kierowców.

Za niepodanie też jest mandat, oszczędza się głównie na punktach.
Ale jak ktoś ma spora rodzinę to "samochód stał w garażu
i wszyscy mieli dostęp do kluczyków".
I tu wymienia tych wszystkich, a smerfy niech sobie ustalają
kto jechał. Rodzina i użytkownicy cudzego auta nie mają już
obowiązku pamiętania ani wskazania kogokolwiek.


Pozdrawiam

do góry