Daniel <d...@o...pl> napisał(a):

> > Powinno być notarialnie. A jak dawno to oświadczenie było podpisane?
>
> 2004. dzialka miala wowczas status dzialki rolnej. w miedzy czasie
> zmienil sie jej status i teraz jest na niej domek.

W takim wypadku służebność nigdy nie powstała, ponieważ umowa ją ustanawiająca
była nieważna. Jednak marne to dla Ciebie pocieszenie, bo jeśli zarządzasz od
TP usunięcia urządzeń (robi się to w trybie art. 222 par 2. kc.), to oni na
pewno wystąpią do sądu z wnioskiem o obciążenie twojej nieruchomości
służebnością przesyłu i sąd raczej to zrobi.
Jedyny plus jest taki, że, jeżeli do tej pory nie dostawałeś kasy za te druty,
to po ustanowieniu służebności będziesz dostawał. Należy się także
wynagrodzenie za dotychczasowe bezumowne korzystanie z gruntu (224 par. 2 kc.).

pozdrawiam
kuba

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Tue, 18 Nov 2008 09:39:20 +0000, kuba napisał(a):

>> 2004. dzialka miala wowczas status dzialki rolnej. w miedzy czasie
>> zmienil sie jej status i teraz jest na niej domek.
>
> W takim wypadku służebność nigdy nie powstała, ponieważ umowa ją
> ustanawiająca była nieważna.

Po pierwsze jest jeszcze zasiedzenie służebności.
Po drugie nie wiem czy jednak z brzmienia art. 73 par. 2 zd. 2 kc w zw. z
art. 245 par. 2 zd. 2 kc nie wynika jednak brak skutku nieważności.
Ale jest ciekawy wyrok SN z 4 lutego 1988 r. (IV CR 45/88).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Daniel pisze:
>> Jeżeli złożysz zamówienie na telefon analogowy (tzw. usługa
>> powszechna), to w ciągu 10 miesięcy TP musi Ci podłączyć telefon - to
>> po pierwsze...
>
> w tym sek, ze nie moge czekac...
>
> pozdrawiam
>
> Daniel

To pech...

do góry

Olgierd <n...@r...org> napisał(a):

> Dnia Tue, 18 Nov 2008 09:39:20 +0000, kuba napisał(a):
>
> >> 2004. dzialka miala wowczas status dzialki rolnej. w miedzy czasie
> >> zmienil sie jej status i teraz jest na niej domek.
> >
> > W takim wypadku służebność nigdy nie powstała, ponieważ umowa ją
> > ustanawiająca była nieważna.
>
> Po pierwsze jest jeszcze zasiedzenie służebności.
> Po drugie nie wiem czy jednak z brzmienia art. 73 par. 2 zd. 2 kc w zw. z
> art. 245 par. 2 zd. 2 kc nie wynika jednak brak skutku nieważności.
> Ale jest ciekawy wyrok SN z 4 lutego 1988 r. (IV CR 45/88).

Hej,

dzięki za wyrok, postaram się do niego dotrzeć. Szczerze mówiąc, podana przez
Ciebie interpretacja mnie nie przekonuje - jest strasznie naciągana :) Nawet w
komentarzu Pietrzykowskiego nikt nie wpadł na coś takiego :)
Co do zasiedzenia - przyjąłem, że te druty zostały tam pociągnięte po
otrzymaniu tego nieformalnego zezwolenia, o którym piszę autor. Przyjąłem może
trochę lekkomyślnie, ale dla tego wątku jest raczej obojętne, czy sąd ustanowi
służebność, czy stwierdzi zasiedzenie.

Pozdrawiam
kuba

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Tue, 18 Nov 2008 10:00:43 +0000, kuba napisał(a):

>> Po pierwsze jest jeszcze zasiedzenie służebności. Po drugie nie wiem
>> czy jednak z brzmienia art. 73 par. 2 zd. 2 kc w zw. z art. 245 par. 2
>> zd. 2 kc nie wynika jednak brak skutku nieważności. Ale jest ciekawy
>> wyrok SN z 4 lutego 1988 r. (IV CR 45/88).
>
> dzięki za wyrok, postaram się do niego dotrzeć. Szczerze mówiąc, podana
> przez Ciebie interpretacja mnie nie przekonuje - jest strasznie
> naciągana
> Nawet w komentarzu Pietrzykowskiego nikt nie wpadł na coś takiego

Naciąganie to moja specjalność ;-) po prostu przepisy kc są w tym miejscu
dość enigmatyczne i IMHO zezwalają na dość dużą dowolność interpretacyjną.

O wyroku możesz poczytać poniżej, jego konkluzją jest to, że wykonywanie
służebności nie ustanowionej aktem notarialnym (nie jest wymagana umowa w
takiej formie! to jest jednostronne oświadczenie tylko!) jest *działaniem
w złej wierze* -- a zatem w złej wierze, a nie nieważność:

http://biznes-simplex.pl/artykuly/index.php?co=pokaz
_artkul&id=21

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd <n...@r...org> napisał(a):

> Dnia Tue, 18 Nov 2008 09:39:20 +0000, kuba napisał(a):
>
> >> 2004. dzialka miala wowczas status dzialki rolnej. w miedzy czasie
> >> zmienil sie jej status i teraz jest na niej domek.
> >
> > W takim wypadku służebność nigdy nie powstała, ponieważ umowa ją
> > ustanawiająca była nieważna.
>
> Po pierwsze jest jeszcze zasiedzenie służebności.
> Po drugie nie wiem czy jednak z brzmienia art. 73 par. 2 zd. 2 kc w zw. z
> art. 245 par. 2 zd. 2 kc nie wynika jednak brak skutku nieważności.
> Ale jest ciekawy wyrok SN z 4 lutego 1988 r. (IV CR 45/88).

A nie wydaje Ci się, że w naszym systemie prawnym mamy raczej numerus clausus
"innych form szczególnych"? W sumie jest to ciekawe zagadnienie teoretyczne.
Postaram się poczytać na ten temat więcej wieczorem.

pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Olgierd <n...@r...org> napisał(a):


> Naciąganie to moja specjalność ;-) po prostu przepisy kc są w tym miejscu
> dość enigmatyczne i IMHO zezwalają na dość dużą dowolność interpretacyjną.
>
> O wyroku możesz poczytać poniżej, jego konkluzją jest to, że wykonywanie
> służebności nie ustanowionej aktem notarialnym (nie jest wymagana umowa w
> takiej formie! to jest jednostronne oświadczenie tylko!) jest *działaniem
> w złej wierze* -- a zatem w złej wierze, a nie nieważność:

W takim razie sąd się chyba przejęzyczył, bo pojechał zupełnie contra legem -
245 w zw. z 155 i w ogóle sama definicja "przeniesienia własności" jako
przejścia własności na podstawie _umowy_.
Z punktu widzenia laika może wyglądać to na jednostronne oświadczenie woli,
ale przecież jest to umowa, w której drugie oświadczenie woli jest/może być
dorozumiane.

pozdrawiam:)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Olgierd <n...@r...org> napisał(a):


> Naciąganie to moja specjalność ;-) po prostu przepisy kc są w tym miejscu
> dość enigmatyczne i IMHO zezwalają na dość dużą dowolność interpretacyjną.
>
> O wyroku możesz poczytać poniżej, jego konkluzją jest to, że wykonywanie
> służebności nie ustanowionej aktem notarialnym (nie jest wymagana umowa w
> takiej formie! to jest jednostronne oświadczenie tylko!) jest *działaniem
> w złej wierze* -- a zatem w złej wierze, a nie nieważność:

W takim razie sąd się chyba przejęzyczył, bo pojechał zupełnie contra legem -
245 w zw. z 155 i w ogóle sama definicja "przeniesienia własności" jako
przejścia własności na podstawie _umowy_.
Z punktu widzenia laika może wyglądać to na jednostronne oświadczenie woli,
ale przecież jest to umowa, w której drugie oświadczenie woli jest/może być
dorozumiane.

pozdrawiam:)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Tue, 18 Nov 2008 10:09:09 +0000, kuba napisał(a):

>> Po pierwsze jest jeszcze zasiedzenie służebności. Po drugie nie wiem
>> czy jednak z brzmienia art. 73 par. 2 zd. 2 kc w zw. z art. 245 par. 2
>> zd. 2 kc nie wynika jednak brak skutku nieważności. Ale jest ciekawy
>> wyrok SN z 4 lutego 1988 r. (IV CR 45/88).
>
> A nie wydaje Ci się, że w naszym systemie prawnym mamy raczej numerus
> clausus "innych form szczególnych"?

Tu jest umowa, w której forma aktu notarialnego zastrzeżona jest tylko
dla oświadczenia 'służebnośćdającego'.

Z drugiej strony: ciekawe czy zdają sobie z tego sprawę te różne Dialogi
i inne ISP, także w kontekście niedawnej decyzji UOKiK nt. obowiązku
wpuszczenia telekomów na osiedla.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Daniel <d...@o...pl> napisał(a):
> > Jeżeli nie to ustal odpłatność za uzytkowanie,
> > a w przypadku odmowy ządaj usunięcia.
>
> taki jest moj cel.
>
Na odszkodowanie jest szansa:
http://prawo.money.pl/aktualnosci/okiem-
eksperta/artykul/sluzebnosc;przesylu,242,0,248050.ht
ml

Ostatnio pisano o sprawie kobiety, której powiedziano, że instalacja nie
będzie jej zasłaniać widoku, a okazało się, ze postawiony słup (zrobiono to
pod jej nieobecność) ten widok zasłania.

Sprawa ma szansę na wygranie w sądzie, bo kobieta została oszukana w złej
wierze.

Pozdrawiam WM


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry