On Thu, 27 Mar 2025 23:12:44 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2025-03-27, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Wed, 26 Mar 2025 23:32:11 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2025-03-26, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> On Wed, 26 Mar 2025 08:31:22 +0100, Kviat wrote:
>>>>> Skończył się, bo środek ciężkości podatkowej został przesunięty z
>>>>> bogatych w kierunku biedniejszych. A nie dlatego, czy jakaś waluta ma
>>>>> przeliczenie na muszelki, czy nie ma.
>>>>
>>>> I mówisz, że to z powodu podatków koniec?
>>>> Zarabial powiedzmy 100k$ rocznie, minus 10% podatków, i był bogaty,
>>>> a teraz płaci 20% podatków i jest biedny?
>>>
>>> Mediana przychodu na gospodarstwo w USA to jakieś 70-80k. Ca 60%
>>> gospodarstw ma takie dochody lub mniejsze. Jak ta mediana tylko
>>> wystarcza na podstawowe potrzeby
>>
>> Chyba jednak na trochę więcej.
>
> No faktycznie, trochę tak, cenzus za 2022-2023 to OIDP 77-82k. I co
> teraz, zmienia to coś?

Nie chodzi o kwote, tylko na co wystarcza.
Na domek, z dykty co prawda, ale z basenem, na nowy duży samochód,
na wielki telewizor (bo potaniały), na nowego iphone, na jedzenie poza
domem, na kawę w Starbucksie, na wielką kosiarkę ...

Z drugiej strony - czasem pokazują jakie mieszkania są oferowane w NYC
na wynajem ...

>>> Generalnie te duże zarobki w USA to mit. Jak poszukać ofert pracy, 100k
>>> i więcej to dla wyedukowanych specjalistów z dużym doświadczeniem.
>>
>> O ile wiem, to jeszcze dużo zależy od miejsca.
>
> Na pewno. Ale średnia jest jaka jest.

Sprawa jest taka, że 60k$ w jednym miejscu to duzo, a 80k w drugim,
to mało. I zarobki w tych miejscach też to odzwierciedlają.

>> Administrative Law Judge/Assistant Administrative Law Judge (NY HELPS)
>> - Richmond County
>> 79 do 117k$
> Nu, 117 góra widełek dla asystenta sędziego w stanie NY.

To jest jakiś "administrative judge" w DMV, czyli wydziale
komunikacji.
Ile tam prawdziwi sędziowie zarabiają, to niech ktoś inny poszuka.
Być może podobnie - ma być dużo, ale umiarkowanie.

A jak się komuś nie podoba, to niech zostanie adwokatem :-)

>> A ile w bankach pracownicy zarabiają ...
> O, naprawdę duzo, nawet tacy gówno-warci informatycy bankonwi, często
> ich zaszeregowanie to VP (vice president). A teraz jaka jest to część
> populacji?

W USA to nie wiem, ale jak dziś spojrzysz na strukturę wydatków
Polaków, to odsetki od kredytów będą stanowiły sporą częśc wydatków.
A kto na tym zarabia? :-)

J.

do góry

On Fri, 28 Mar 2025 11:10:04 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 26.03.2025 o 17:36, J.F pisze:
>> On Wed, 26 Mar 2025 08:31:22 +0100, Kviat wrote:
>>> Skończył się, bo środek ciężkości podatkowej został przesunięty z
>>> bogatych w kierunku biedniejszych. A nie dlatego, czy jakaś waluta ma
>>> przeliczenie na muszelki, czy nie ma.
>>
>> I mówisz, że to z powodu podatków koniec?
>> Zarabial powiedzmy 100k$ rocznie, minus 10% podatków, i był bogaty,
>> a teraz płaci 20% podatków i jest biedny?
>
> Mechanizm (ilość zer i procentów przykładowa):
>
> 10% od 1000000 = 100000
> 0% od 100 = 0
>
> 1000000 - 100000 = 900000
> 100 - 0 = 100
>
> Bogaty trochę zbiedniał, nadal jest bogaty, nadal ma kasę i na życie i
> na rozwój żeby stać się jeszcze bogatszy.
> Biedy nie zbiedniał, ale nadal jest biedny.
>
> Podwyższamy podatki o 10%:
>
> 20% od 1000000 = 200000
> 10% od 100 = 10
>
> 1000000 - 200000 = 800000
> 100 - 10 = 90
>
> Bogaty trochę zbiedniał, nadal jest bogaty, nadal ma kasę i na życie i
> na rozwój żeby stać się jeszcze bogatszy.

No i o to chodzi.
Czy więc to był istotny czynnik?

> Biedy stał się jeszcze biedniejszy.

No i niewiele się zmieniło.

> Po pierwsze, trudniej podnieść bogatym podatki, bo mają wpływy i silne
> lobby żeby do tego nie dopuszczać.

Ale w demokracji to biedni mają większość wyborczą.

> Z czego skwapliwie korzystają, bo
> mają krótką pamięć, albo spali na lekcjach historii.
> Po drugie, łatwiej nałożyć podatki na biednych (z powodów przeciwnych
> niż wyżej).
>
> Paradoks polega na tym, że biednych jest więcej, więc żeby mieć taki sam
> wpływ z podatków, to zamiast opodatkować jednego milionera trzeba
> opodatkować 10000 biedaków.
>
> W rezultacie bogaci stają się coraz bogatsi, a biedni coraz biedniejsi.

Ale to tak ogólnie piszesz, czy jako skutek podnoszenia podatków?

> A państwo jest _zmuszone_ te wpływy przekierowywać do biednych żeby
> zachować jako taki "spokój społeczny" równocześnie ponosząc dodatkowe
> koszty tej redystrybucji (również z kieszeni biednych) - zjada własny ogon.
> W telegraficznym skrócie. Bo oczywiście to jest bardziej skomplikowane.
>
> Jak sam zauważyłeś, wiele absurdów możemy obserwować na własne oczy np.
> w programach dopłat do zakupów samochodów elektrycznych.
> Biedaka i tak nie stać na taki samochód, nie stać go nawet z dopłatą,
> więc biedaki zrzucają się na dopłaty dla bogatych.

No ale bogaty mógł sobie kupić 5 litrowe BMW i smrodzić biednym do
woli ...

> Jedną z głównych przyczyn powtarzających się kryzysów, oraz wzrost
> poparcia dla men zenów i trampów, jest gigantyczne rozwarstwienie,

Hm, jeśli masz na myśli kapitalistyczne kryzysy, to powodem jest
raczej immanentna niestabilność tego systemu.
I stąk konieczność "ręcznego" sterowania.
Które kapitaliści popierają, bo na kryzysach to oni tracą najwięcej.

A gdzieś na to się nałożyło, że z powodu za dużych podatków, bogaci
uciekli, i teraz ich biznesy są gdzie indziej regulowane ...

> Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Nie ma też wątpliwości, że
> metody które były skuteczne 50-70 lat temu, nie będą równie skuteczne
> dzisiaj z powodów oczywistych: 50-70 lat temu bogatym trudniej było z
> kasą/majątkiem spierdolić za granicę. Więc manipulacja wysokościami
> podatków lokalnie, to leczenie syfa pudrem.

Jakoś tak.
Może jakby 80 lat temu nie było takich wysokich, to by nie spierdolili
:-P

> Kto miał mózg (i nadal ma), to wie, że koncepcja UE, wspólnej waluty,
> brak granic, unifikacja systemów podatkowych, oraz konieczność walki z
> rajami podatkowymi, to jedyna droga, która ma szanse na jakieś
> zaradzenie problemowi. Oczywiście, na skalę globalną to jeszcze utopia,
> ale dobry początek i właściwy kierunek.

Zaraz zaraz - UE zunifikowała tylko troche podatków.
I zaraz się okazało, że łatwiej uciekać.
To teraz jest nacisk na większą unifikację.

> Kto nie ma mózgu, ten postuluje pola minowe i mury z wieżyczkami na
> granicach, bredzi kocopoły o utracie suwerenności, najwyższych dobrach
> homogeniczności etnicznej i przyklaskuje przygłupom rozpętującym wojny
> celne.

Zaraz zaraz, bo jakos po lewacku mylisz pojęcia:
-ot wpuszczenia migrantów ma się życie obywateli polepszyć?
Owszem, może, o ile się spełni parę warunków,
którym jesteś przeciwny :-)

-to samo w sumie dotyczy wojen celnych,

-chcesz mieć śpiewy muezzinów 5 razy dziennie, kobiety w burkach,
zniewolone w domach, jak to muzułmanie mają w zwyczaju?
to wpuszczaj imigrantów dalej ...

J.

do góry

W dniu 28.03.2025 o 14:45, J.F pisze:
>>
>> W rezultacie bogaci stają się coraz bogatsi, a biedni coraz biedniejsi.
>
> Ale to tak ogólnie piszesz, czy jako skutek podnoszenia podatków?

Dziecko drogie, może czas nauczyć się czytać ze zrozumieniem i pamiętać
chociaż kontekst dyskusji, a nie tylko ostatnie zdania z ostatniego posta.

Zapisz sobie na kartce i przyklej na lodówkę:
Na skutek _obniżania_ podatków dla najbogatszych i przerzucania tego na
biedaków.
Gdy brakuje równowagi i struna jest za bardzo naciągnięta, to pęka.
A elity są zdziwione, że ludzie zaczynają popierać takich jak men zen,
czy tamp, którzy pierdolą takie bzdury, że to przechodzi ludzkie pojęcie.

Taki men zen np. chce zlikwidować podatki.
Policz sobie (bo ty chyba umiesz liczyć, czy też nie?), kwota wolna od
podatku to 30tys.
Do 120 000 zł podatek wynosi 12%.
Powyżej 120 000 zł podatek wynosi stałą kwotę 10 800 zł plus 32%
nadwyżki ponad 120 000 zł.

Jak bardzo zmieni się życie biedaka, który ma dochód roczny 50000 zł
50000-30000 = 20000
20000 x 12% = 2400 zł
Tyle będzie "zarobiony" jak mu men zen podatek zlikwiduje.
Co on sobie za to kupi? Waciki? 0,2m2 mieszkania?
Opłaci lekarza i studia dla dziecka?

I w drugą stronę... elitom się wydaje, że skoro biedak i tak mieszkania
nie kupi, to biedakowi można pierdolnąć jeszcze na głowę te 12%, bo
przecież i tak nie kupi mieszkania..., a pieniądze państwo skądś musi
mieć, skoro nie od bogatych.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 28.03.2025 o 11:10, Kviat pisze:
> W dniu 26.03.2025 o 17:36, J.F pisze:
>> On Wed, 26 Mar 2025 08:31:22 +0100, Kviat wrote:
>
>>> Skończył się, bo środek ciężkości podatkowej został przesunięty z
>>> bogatych w kierunku biedniejszych. A nie dlatego, czy jakaś waluta ma
>>> przeliczenie na muszelki, czy nie ma.
>>
>> I mówisz, że to z powodu podatków koniec?
>> Zarabial powiedzmy 100k$ rocznie, minus 10% podatków, i był bogaty,
>> a teraz płaci 20% podatków i jest biedny?

To inaczej - bogaty ma powiedzmy milion złotych w gotówce i 30 mieszkań
po milion.

Biedny ma 50k i starcza mu prawie na wkład własny.

Państwo dodrukowuje w chuj pieniędzy "bo musi" - powiedzmy kowid i tzeba
gospodarkę zasypać papierkami bez pokrycia. 40% inflacji mieszkania w
górę o 30%.

Bogaty ma 30 mieszkań po 1,3bańki i milion zlotych. Razem 40 baniek
wartych 40/1,3=30,77 baniek sprzed całej akcji przed akcją miał 31 czyli
stracił 0,23 bańki i dalej może sobie żyć do końca życia z tych mieszkań/

Biedny dalej ma 50k co daje 38,5k, stracił sprzed akcji, z tym że nie
starczy mu na wkład własny i do końca życia będzie wynajmował mieszkanie
pasąc bogatego.

Tak właśnie inflacja zwiększa nierówności społeczne. I dlatego
przeciętny robol w usa już nidy nie kupi sobie domku z trawnikiem ze
swojej jednej pensji. O samochodzie i utrzymaniu rodziny nie wspomnę.




--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.03.2025 o 11:21, Kviat pisze:

>> Właśnie wynalazłeś perpetum deblie. Jakby pomoc socjalna była większa
>> to dochody budżetu byłyby większe, bo biedni byliby bogaci:P
>
> Czytasz, ale bez zrozumienia tego co piszę.
> A tłumaczę ci od dłuższego czasu, że gdyby biedni nie byli tak biedni,
> to nie byłaby potrzebna tak duża pomoc socjalna.

Zacytuję - strzałkę masz nie w tą stronę. Napisałeś że to brak socjalu
tworzy biedę:

"W USA pomoc socjalna (szeroko rozumiana, np.opieka zdrowotna z
państwowej kasy itd.) nie jest tak rozbudowana jak w Europie, więc ilość
biednych, również bezdomnych pracujących gwałtownie rośnie."

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.03.2025 o 20:52, Shrek pisze:
> W dniu 28.03.2025 o 11:21, Kviat pisze:
>
>>> Właśnie wynalazłeś perpetum deblie. Jakby pomoc socjalna była większa
>>> to dochody budżetu byłyby większe, bo biedni byliby bogaci:P
>>
>> Czytasz, ale bez zrozumienia tego co piszę.
>> A tłumaczę ci od dłuższego czasu, że gdyby biedni nie byli tak biedni,
>> to nie byłaby potrzebna tak duża pomoc socjalna.
>
> Zacytuję - strzałkę masz nie w tą stronę. Napisałeś że to brak socjalu
> tworzy biedę:
>
> "W USA pomoc socjalna (szeroko rozumiana, np.opieka zdrowotna z
> państwowej kasy itd.) nie jest tak rozbudowana jak w Europie, więc ilość
> biednych, również bezdomnych pracujących gwałtownie rośnie."

Czytasz, ale bez zrozumienia tego co piszę.
JF jest mistrzem komentowania zdań wyrwanych z kontekstu i najwyraźniej
ma ucznia.
On chociaż wycina zdania wcześniejsze, z których ten kontekst wynika.
Musisz się jeszcze sporo nauczyć.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 30.03.2025 o 12:40, Kviat pisze:

>>> Czytasz, ale bez zrozumienia tego co piszę.
>>> A tłumaczę ci od dłuższego czasu, że gdyby biedni nie byli tak
>>> biedni, to nie byłaby potrzebna tak duża pomoc socjalna.
>>
>> Zacytuję - strzałkę masz nie w tą stronę. Napisałeś że to brak socjalu
>> tworzy biedę:
>>
>> "W USA pomoc socjalna (szeroko rozumiana, np.opieka zdrowotna z
>> państwowej kasy itd.) nie jest tak rozbudowana jak w Europie, więc
>> ilość biednych, również bezdomnych pracujących gwałtownie rośnie."
>
> Czytasz, ale bez zrozumienia tego co piszę.

Więc pisz tak, żeby to co piszesz odzwierciedlalo twoje myśli a nie im
przeczyło.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Sun, 30 Mar 2025 12:40:08 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 28.03.2025 o 20:52, Shrek pisze:
>> W dniu 28.03.2025 o 11:21, Kviat pisze:
>>
>>>> Właśnie wynalazłeś perpetum deblie. Jakby pomoc socjalna była większa
>>>> to dochody budżetu byłyby większe, bo biedni byliby bogaci:P
>>>
>>> Czytasz, ale bez zrozumienia tego co piszę.
>>> A tłumaczę ci od dłuższego czasu, że gdyby biedni nie byli tak biedni,
>>> to nie byłaby potrzebna tak duża pomoc socjalna.
>>
>> Zacytuję - strzałkę masz nie w tą stronę. Napisałeś że to brak socjalu
>> tworzy biedę:
>>
>> "W USA pomoc socjalna (szeroko rozumiana, np.opieka zdrowotna z
>> państwowej kasy itd.) nie jest tak rozbudowana jak w Europie, więc ilość
>> biednych, również bezdomnych pracujących gwałtownie rośnie."
>
> Czytasz, ale bez zrozumienia tego co piszę.
> JF jest mistrzem komentowania zdań wyrwanych z kontekstu i najwyraźniej
> ma ucznia.

Staram się tego nie robić.

Natomiast owszem - często mogę dyskutować z jakimś fragmentem czyjejś
wypowiedzi, bo mi się nie podoba.
Jeśli nie chcesz, aby to było "wyrwane z kontektu", to napisz
wcześniej "w tym konkretnym przypadku uważam że ..."

> On chociaż wycina zdania wcześniejsze, z których ten kontekst wynika.
> Musisz się jeszcze sporo nauczyć.

Jeśli nie wnoszą (moim zdaniem) nic do poruszanej sprawy, to wycinam.

Poza tym ogólnie staram się wycinać, bo inaczej to by się wątki tak
rozrosły, że trudno było znaleźć nową treść.

J.






>
> A szury miały rację.
> Piotr

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Sun, 30 Mar 2025 12:40:08 +0200, Kviat wrote:
> [...]
>> On chociaż wycina zdania wcześniejsze, z których ten kontekst wynika.
>> Musisz się jeszcze sporo nauczyć.
>
> Jeśli nie wnoszą (moim zdaniem) nic do poruszanej sprawy, to wycinam.
>
> Poza tym ogólnie staram się wycinać, bo inaczej to by się wątki tak
> rozrosły, że trudno było znaleźć nową treść.
> [...]

Wycinanie z cytowania w odpowiedzi z bardzo wyraźnym zaznaczeniem że coś
zostało wycięte to sensowna praktyka. Bez niej w dłuższej serii postów
nowa treść szybko przestaje stanowić nawet 5% postu. Wycinanie bez
zaznaczenia że czego brakuje takie że sens wypowiedzi że znacząco+
zmienia to IMHO bezczelne skurwysyństwo pokazowe, (za) częste na usenecie.

--
A. Filip
| Lepsza u matki polewka niż u obcych marcepany.
| (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2025-03-30 o 12:40, Kviat pisze:

> A szury miały rację.
> Piotr

Obrazek.
https://pbs.twimg.com/media/GoAQhdbWgAAUcw0?format=j
pg&name=small

do góry