On Wed, 19 Mar 2025 19:58:37 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 19.03.2025 o 08:23, Marcin Debowski pisze:
>>> Tak poprawnie to naukowiec zajmujący się islamem. Drugie znaczenie to
>>> kalka z angielskiego islamist, jakby być purystą to będzie na polski
>>> ekstremista islamski.
>>
>> Pwn już podaje
>> 1. <<badacz, znawca islamu>>
>> 2. <<zwolennik islamizmu>>
>> 3. <<wyznawca islamu>>
>
> Szybko ewoluuje.
>
> Wyznawca islamu to chyba po prostu muzułmanin a zollennik islamu to
> zwykłao się używać przymiotnika proislamski.

Przy czym raczej nie muzułmanin, bo ten powininen być proislamski.

> BTW - wychodzi na to że
> uprzedzeni jesteśmy bo okazuje się że islamista nie ma nic wspólnego z
> ekstremistami islamskimi:P

Język nie dogonił życia, albo język dogonił, tylko słowniki kuleją :-)

J.

do góry

On Thu, 20 Mar 2025 10:58:05 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 20.03.2025 o 06:17, Shrek pisze:
>> Przecież to czystej wody komuch. Pamiętasz 75% podatku dla bogatych?
>
> Nie żebym jakoś specjalnie lubił Zandberga, ale wysokość podatków
> niewiele ma wspólnego z komunizmem.
>
> (Nierozróżnianie tego typu rzeczy również nieźle tłumaczy skąd u ciebie
> ta paranoja, że wszędzie widzę faszystów...)
>
> https://www.wolterskluwer.com/en/expert-insights/who
le-ball-of-tax-historical-income-tax-rates
>
> Jako ciekawostkę napiszę ci, że w USA najwyższe stawki (powyżej 75%...)
> obowiązywały w latach najlepszego "american dream" (w sensie
> stereotypowym: niepracująca żona wychowująca dzieci i domek na
> przedmieściach z samochodem w garażu i trawnikiem do podlewania dla
> każdego średniaka) - ciekawa korelacja, nieprawdaż?
> W latach przypadających na paranoiczną wręcz walkę z komuchami...

Pytanie ile w tym prawdy.

> (w praktyce nikt, albo prawie nikt, nie płacił tak wysokich podatków...
> ale to inna historia)

O widzisz.
Czyli był wysoki procent, a jakby go nie było.

Bo jakoś nie chce mi się wierzyć, aby wszyscy bogatsi chętnie tyle
płacili.

> Druga ciekawa korelacja - wraz z gwałtownym zmniejszaniem wysokości
> podatków (gdzieś tak od lat 80-tych) następował (aż do teraz)
> dramatyczny wzrost nierówności społecznych (co jest jedną z głównych
> przyczyn zwiększającego się poparcia dla takich dziwnych osobników jak
> tramp...)

A to Demokraci nie chca wyrównać, trzeba aż na Republikanina głosować?

I cóż ten Trump obiecuje - że zabierze bogatym (sobie) i da biednym?
Czy że biedni będą mieli lepiej ... bo wyp* tych imigrantów i będzie
praca dla wszystkich ?

J.

do góry

W dniu 20.03.2025 o 12:51, J.F pisze:
> On Thu, 20 Mar 2025 10:05:33 +0100, Kviat wrote:
>> W dniu 19.03.2025 o 19:14, Shrek pisze:
>>> W dniu 18.03.2025 o 21:30, Kviat pisze:
>>>
>>>>>> To zrób. UFO ma zrobić?
>>>>>
>>>>> Tobie najbardziej przeszkadza to ty idź załatw.
>>>> Coś ci się pomieszało. To ty narzekasz, że nie ma alternatywy.
>>>
>>>
>>> Ale to tobie marsz niepodległości przeszkadza najbardziej.
>>
>> Bzdura.
>> To nie jest marsz niepodległości.
>> Nie uważam, że marsz niepodległości muszą organizować i w nim
>> uczestniczyć faszole, bo jak nie, to to nie będzie marsz niepodległości.
>
> Jest jeden mały problem - oni go organizują.

Zgadzam się. To jest problem.

>> Przy okazji napisz, dlaczego jesteś niezadowolony, że możesz swobodnie
>> poruszać się po prawie całej Europie.
>
> Ależ jestem.

I słusznie.
Każdy człowiek (oprócz faszoli?) byłby zadowolony.

> I reszta Europy mam nadzieję też jest z tego zadowolona.
>
> Ale islamskim nierobom mówimy NIE :-)

Ale naszym nierobom (i katolickim), nie mówimy nie?
Bo to lepszy gatunek człowieka?

> A Ty ilu chcesz przyjąć? Odpowiesz w końcu?

Jak chcesz ich nie przyjąć? Odpowiesz w końcu?

>> To chyba lepiej niż budować getta dla tych _ludzi_?
>> Czy nie?
>
> A gdzie będą mieszkać, jak już wpuścisz ?

A nasze nieroby gdzie mieszkają?

Ja pracuję, zarabiam tyle, że stać mnie na gdzieś mieszkanie.
Może trzeba imigrantom też godnie płacić, żeby ich też było stać gdzieś
mieszkać? Albo żeby też ich było stać na spłatę kredytu na mieszkanie?

No ale to się nie godzi... przecież tu nie przyjeżdżają ludzie, tylko
tania siła robocza, która ma zapierdalać za michę ryżu żeby nasze
nieroby miały gdzie mieszkać.

>> Uważasz, że lepiej jest zaminować granice, otoczyć murami z wieżyczkami,
>> a tych, którzy się jakimś cudem przedostaną lokować w gettach (zanim
>> zostaną wypierdoleni za mur oczywiście)?
>
> Więc nasza władza stara się szybko wyp* za mur.
> Był PiS - PO protestowało, jest PO - też wyp*.

Też mi się to nie podoba.

>>>>> to jak chcesz wybierać, zamierzasz im docelowo dawać obywatelstwo,
>>>> Dostałeś obywatelstwo Niemieckie? Może Hiszpańskie? Albo Francuskie?
>>>
>>> Czyli nie zamierzasz? Ok - zostają z obywatelstwem Somalii albo innym
>>> bezpaństwowcem, bo wuj wie skąd tu się wzięli.
>>
>> Nie uważam, że obywatelstwo Somalii jest w jakiś sposób uwłaczające, czy
>> gorsze. Nie jego wina.
>
> Ogólnie w żaden sposób nie.

A jednak obywatelstwo somalijskie padło jako argument w dyskusji.
Pewnie bez powodu.

> No gdzieś tam w niedawnej historii Hutu wyrżnęli maczetami milion
> Tuti, czy odwrotnie, ale to przecież nic uwłaczającego.

No gdzieś tam w niedawnej historii prawili członkowie UE wyrżnęli sporo
więcej niż milion ludzi. Może faktycznie nie maczetami, ale nie uważam,
że obozy koncentracyjne i cyklon B są jakoś lepsze.

> Tylko wiesz - oni potem będą kazali córkom chodzic z zasłoniętymi
> twarzami.

To proste: rozdział państwa od religii.
Jakbyś swoje dziecko zmuszał do noszenia kagańca, to chyba jakieś służby
powinny się tym zainteresować?
Dlaczego w tamtym przypadku miałby być inaczej? Skoro są zmuszane...

> W czym w zasadzie nadal nie ma nic uwłaczającego, przecież
> na taki drobiazg nie powinniśmy nawet zwracać uwagi.

Oczywiście.... przecież jak swojemu dziecku każesz w zimie zasłonić
twarz szalikiem, to też nie ma w tym nic uwłaczającego.

Zaczynasz dostrzegać różnicę?

>>>> Jakiekolwiek odkąd możesz swobodnie przekraczać granice bez
>>>> zdejmowania czapki i przedzierania się przez bagna?
>>> To jedź bez wizy tam gdzie jest wymagana i pogadamy.
>> Mnie też konieczność wiz wkurwia. Uważam, że to uwłaczające, że człowiek
>> musi pytać o zgodę na wyjazd na wakacje jakiegoś urzędasa. Albo do pracy.
>> M.in. dlatego byłem bardzo za wejściem do UE.
>
> Nie mówię, że mnie nie wk*,

No widzisz. Innych ludzi też w kurwia.

> ale cóż - przez wieki były stosowane.

No i fajnie.
A przez wieki kobiety nie miały prawa głosu.

Co to za idiotyczny argument?

>>> No to m rozdaj swoje bogactwo, przygarnij do swojego mieszkania i
>>> zatrudnij u siebie.
>>
>> UE rozdaje nam (Polakom) swoje bogactwo, przygarnia do swoich mieszkań i
>> zatrudnia u siebie.
>> Nie pasuje ci to? To dlaczego nie wyjedziesz do Somalii?
>
> No - nie za darmo przygarnia. Często jesteśmy tą tanią siłą roboczą,
> na co tak bardzo pomstujesz.

No to nie rozumiem... jak przygarniają naszą tanią siłę roboczą, to ok,
a jak nie naszą - przecież też nie za darmo - to nie ok?
Jesteśmy jakimś lepszym gatunkiem?


>>>>> No mam - niech siedzą u siebie.
>>>> Czyli gdzie?
>>> U siebie.
>>> Reasumując - twoja wizja polityki migracyjnej to brak polityki migracyjnej.
>>
>> Wręcz przeciwnie. Gdy przyjmowano nas do UE, to bardzo mi się podobała
>> taka polityka, że nie muszę pytać urzędasa o pozwolenie na wyjazd na
>> wakacje do Hiszpanii.
>
> Ale jest drobna róznica - na wakacje, czy na stałe.

Mogę sobie tam mieszkać ile chcę.
Mogę nawet być nierobem.

> Na stałe też możemy ... ale Anglikom jakoś przestało się to podobać
> :-)

I już płaczą, bo zrozumieli swój błąd.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 20.03.2025 o 09:11, Kviat pisze:

>> Jak dojdą do istotnych wartości to się zastanowimy.
>
> Istotne wartości, to ile?

Istotne. Ile bym ci nie napisał będziesz się pytał o X+1.

>> A teraz napisz jak doszedłeś do tego że jak ktoś jest
>> inteligentniejszy to jest logiczne że musi eksterminować głupszego:P
>
> Pojęcia nie mam jak ty do tego doszedłeś.

Przeczytałem ciebie i właśnie się zastanawiam jak do tego doszedłeś.

> Przecież wyraźnie napisałem, że to logiczny wniosek z tych "deklaracji
> ideowych".

Dla kogo logiczny?

>>> Czy może wsadzą do obozów, jeśli się nie da wypierdolić za granicę (i
>>> w tych obozach będą ich utrzymywać za własne homogeniczne pieniądze,
>>> czy zwyczajnie tradycyjne baraki i przymusowa praca żeby zarobili na
>>> swoje utrzymanie?)?
>>> A jak miejsce w obozach się skończy to co, eksterminacja?
>>
>> Skoro tak to widzisz,
>
> Nie spałem w szkole na lekcjach historii.

Jakbyś nie spał na historii to byś wiedział że właśnie ta różnorodność
etniczna i kulturowa to często przyczyna konfliktów.

>> to wydaje się że rozsądnie jest do takiej sytuacji nie dopuścić i
>> niech w spokoju żyją u siebie:P
>
> Czyli pola minowe i mury z wieżyczkami na granicach?

Nie - po prostu nie wpuszczanie jak sobie gości nie życzymy i deportacje
jak który przelezie. Tak to działa.

> Bo coś mi się wydaje, że gdyby mieli spokój u siebie, to by tu nie
> przyjeżdżali.

To źle ci się wydaje. Przynajmniej co do znakomite większości. Wojna
jakaś była w Polsce jak podbijaliśmy UK i NL?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.03.2025 o 15:59, J.F pisze:

>>> Pwn już podaje
>>> 1. <<badacz, znawca islamu>>
>>> 2. <<zwolennik islamizmu>>
>>> 3. <<wyznawca islamu>>
>>
>> Szybko ewoluuje.
>>
>> Wyznawca islamu to chyba po prostu muzułmanin a zollennik islamu to
>> zwykłao się używać przymiotnika proislamski.
>
> Przy czym raczej nie muzułmanin, bo ten powininen być proislamski.

Mówię o punkcie nr 3.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.03.2025 o 10:05, Kviat pisze:

>> Ale to tobie marsz niepodległości przeszkadza najbardziej.
>
> Bzdura.

No to o co tyle hałasu?

> Celowo udajesz, że nie rozumiesz o czym piszę, albo faktycznie nie
> rozumiesz.
> I nie wiem co jest gorsze...

Zdaje się że ciebie nikt nie rozumie...

>> Migrantów/"uchodźców"
>
> Najpierw napisz jak chcesz ich nie wpuścić.

Normalnie - istnieje coś takiego jak granica. Wpuszczasz przez nią kogoś
kogo chcesz wpuścić, nie wpuszczasz kogoś kogo nie chcesz. Służą temu
przejścia graniczne. Jak ktoś przelezie nielegalnie to albo go
deportujesz albo udzielasz azylu. Państwa mogą się umówić, że między
sobą każdy może sobie podróżować jak chce (bo mieszkać na stałe to już
się z pewnymi formalnościami wiąże nawet w strefie schengen). Z Afryką i
Azją takiej umowy nie mamy.

> A potem wyjaśnij dlaczego 6000 jest ok, a 6001 już nie jest ok. I co
> zamierzasz zrobić z nadwyżką.

Jak wjechali nielegalnie to wydalić.

> Przy okazji napisz, dlaczego jesteś niezadowolony, że możesz swobodnie
> poruszać się po prawie całej Europie.

A kto napisał że jestem niezadowolony. Mnie pasuje.

>> A dla beżowych braknie, bo unia już ich chce rozdawać w ramach
>> "obowiązkowego mechnizmu solidarnościowego"
>
> Rozdawać... rozmawiamy o jakichś żetonach?

Pytaj władze UE.

> To chyba lepiej niż budować getta dla tych _ludzi_?

Dla kogo lepiej?

> Czy nie?
> Uważasz, że lepiej jest zaminować granice, otoczyć murami z wieżyczkami,
> a tych, którzy się jakimś cudem przedostaną lokować w gettach (zanim
> zostaną wypierdoleni za mur oczywiście)?

Jak będzie trzeba bo nie respektują cywilizowanej granicy to tak.

>> Czyli nie zamierzasz? Ok - zostają z obywatelstwem Somalii albo innym
>> bezpaństwowcem, bo wuj wie skąd tu się wzięli.
>
> Nie uważam, że obywatelstwo Somalii jest w jakiś sposób uwłaczające, czy
> gorsze. Nie jego wina.

A czy ja piszę że jego? Ma obywatelstwo Somalijskie, co wiąże się z tym
że żeby legalnie mieszkać w UE musi mieć na to zgodę w postaci najpierw
wizy, potem pobytu stałego albo tymczasowego. Państwo goszczące ma prawo
takiej zgody udzielić albo nie. Ani jego wina ani moja ani twoja.
Normalna sprawa. Ja też musiałem sobie trochę wiz w życiu wyrobić i
mojej godności w żaden sposób to nie godziło.

> Tak samo jak nie jest twoją winą, że jadąc na wakacje do Portugalii, czy
> do pracy we Francji masz obywatelstwo Polskie.

No nie. I co z tego?

> Zostajesz tam z tym swoim obywatelstwem i jakoś nikt (nikt normalny) się
> do ciebie o to nie przypierdala.

Dopóki nie chcę tam zamieszkać. Wtedy potrzebuję formalności. Akurat w
UE to rzeczywiście dla obywateli UE to formalność. Poza UE już nie.

> Pytam dla ustalenia uwagi, bo skoro o byciu człowiekiem decyduje
> obywatelstwo, to chciałbym się dowiedzieć, czy należę do nadludzi z
> lepszym obywatelstwem, czy do podludzi z gorszym obywatelstwem?

A skąd ci przyszło to do głowy? Ale tak powszechnie uważa się że są
paszporty silniejsze i gorsze.

>> To jedź bez wizy tam gdzie jest wymagana i pogadamy.
>
> Mnie też konieczność wiz wkurwia.

Przykro nam.

> Uważam, że to uwłaczające, że człowiek
> musi pytać o zgodę na wyjazd na wakacje jakiegoś urzędasa.

Uwłaczające? Normalnie raczej. Choć w niektórych przypadkach pytania są
śmieszne.

> Albo do pracy.
> M.in. dlatego byłem bardzo za wejściem do UE.

No i fajnie. Ale Afryka i Azja nie jest w Unii _Europejskiej_.

>> No w wyniku tego że w wyniku polityki migracyjnej takich nie przyjmujemy.
>
> Ale to ty nie chcesz przyjmować.

No nie chce. A ty jak chcesz to przyjmij ją do siebie.

> Mam pomysł. Powiedz jej, że ma pecha, bo ma somalijskie obywatelstwo.

Tak to z grubsza wyglada.

> A nie przyjmujemy nie dlatego, że ma obywatelstwo somalijskie, tylko
> dlatego, bo ma pecha.
> Na pewno przyjmie to ze zrozumieniem.

No właśnie obawiam się że nie.

> Ty byś zrozumiał, gdybyś miał somalijskie obywatelstwo i takiego pecha.

Dobra - ja wymiękam...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.03.2025 o 12:54, J.F pisze:

>> Przypomniałem sobie jacht "i love poland". Jacht sprzedany, fundacja ma
>> się dalej dobrze, strona aktualizowana - ostatni wpis sprzed paru
>> tygodni w dziale fundatorzy ciągle wszystkie państwowe spółki. Nie
>> wypowiedzieli umów sponsorskich, czy na stronie nie uaktualili?
>
> Ale kto kupił?

Nie wiem. Dobre pytanie

PFN "sprzedała go jakiejś firmie zagranicznej z południa Europy".

> Bo jeśli nadal pływa pod tą nazwą, to swietnie,

Nie sądzę że ani pływa pod tą samą nazwą, ani że to świetnie że fundacja
zgarnęła za niego kasę.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.03.2025 o 10:58, Kviat pisze:

> Nie żebym jakoś specjalnie lubił Zandberga, ale wysokość podatków
> niewiele ma wspólnego z komunizmem.

Sporo jednak ma.

Jako ideologia zaczął się tworzyć już od XV wieku, gdy przyjmował postać
komunizmu utopijnego, który głosił hasła
_likwidacji_nierówności_społecznych_ i prywatnej własności. W XIX wieku
narodziły się dwa warianty ideologii: wariant w wydaniu anarchistycznym,
który głosił zniesienie instytucji państwa i kolektywizmu, oraz ten w
wydaniu marksistowskim, oparty na Manifeście Komunistycznym z 1848 roku.
Według marksistowskiego wariantu komunizmu, do osiągnięcia
_bezklasowego_ społeczeństwa dojść miało na drodze rewolucji[2][5][6].

> Jako ciekawostkę napiszę ci, że w USA najwyższe stawki (powyżej 75%...)
> obowiązywały w latach najlepszego "american dream" (w sensie
> stereotypowym: niepracująca żona wychowująca dzieci i domek na
> przedmieściach z samochodem w garażu i trawnikiem do podlewania dla
> każdego średniaka) - ciekawa korelacja, nieprawdaż?

Ale wiesz, że była to korelacja a nie związek przyczynowo-skutkowy?

> Druga ciekawa korelacja - wraz z gwałtownym zmniejszaniem wysokości
> podatków (gdzieś tak od lat 80-tych) następował (aż do teraz)
> dramatyczny wzrost nierówności społecznych

To akurat oczywiste.

>(co jest jedną z głównych
> przyczyn zwiększającego się poparcia dla takich dziwnych osobników jak
> tramp...)

To się zdziwią:P

> (w praktyce nikt, albo prawie nikt, nie płacił tak wysokich podatków...
> ale to inna historia)

Też prawda.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.03.2025 o 16:05, J.F pisze:
> On Thu, 20 Mar 2025 10:58:05 +0100, Kviat wrote:

>
>> (w praktyce nikt, albo prawie nikt, nie płacił tak wysokich podatków...
>> ale to inna historia)
>
> O widzisz.
> Czyli był wysoki procent, a jakby go nie było.
>
> Bo jakoś nie chce mi się wierzyć, aby wszyscy bogatsi chętnie tyle
> płacili.

Tłumaczyłem ci to już kiedyś.
Nie chcieli płacić, więc w związku z tym żeby nie płacić, powiększali
swój majątek... inwestując w nowe fabryki i tworząc miejsca pracy,
podwyższając wynagrodzenia pracowników (żeby ich u siebie zatrzymać, bo
inni bogaci też nie chcieli płacić wysokich podatków, więc inwestowali w
nowe fabryki tworząc miejsca pracy...).
Inwestycje, wynagrodzenia pracowników to koszty, które zmniejszały
podstawę opodatkowania... w konsekwencji mało kto, lub prawie nikt nie
płacił tak wysokich podatków. To były stawki podatków dochodowych.
Bogacze powiększali majątki (ale inaczej niż obecnie - trzymając szmal
na kontach, a wtedy to i wyspę trudniej było kupić na firmę, że niby
inwestycja), a szaraki mieli pracę, odpowiednio wysokie wynagrodzenia na
utrzymanie niepracującej żony, samochodu w garażu, domku na
przedmieściach z kawałkiem trawnika do podlewania i roczną premię, za
którą mogli sobie wykopać basen przy tym domku.
To tyle w telegraficznym skrócie.

(Pamiętasz komedię "W krzywym zwierciadle: Witaj, Święty Mikołaju"? No
to mniej więcej o taki stereotyp amerykańskiego snu chodzi. Wprawdzie to
film z 1989 roku, czyli z dość późnej końcówki tego lepszego okresu, ale
to nie jedyny film dzięki któremu taki stereotyp się ugruntował. Obecnie
to dawno i nieprawda, ale u nas nadal funkcjonuje.)

>> Druga ciekawa korelacja - wraz z gwałtownym zmniejszaniem wysokości
>> podatków (gdzieś tak od lat 80-tych) następował (aż do teraz)
>> dramatyczny wzrost nierówności społecznych (co jest jedną z głównych
>> przyczyn zwiększającego się poparcia dla takich dziwnych osobników jak
>> tramp...)
>
> A to Demokraci nie chca wyrównać, trzeba aż na Republikanina głosować?

To już za dużo na twoją głowę.

> I cóż ten Trump obiecuje - że zabierze bogatym (sobie) i da biednym?
> Czy że biedni będą mieli lepiej ... bo wyp* tych imigrantów i będzie
> praca dla wszystkich ?

No więc sam widzisz, że głupoty bredzi.
Sobie nie odbierze, a i imigrantów nie wypierdoli, bo przecież tania
siła robocza musi na niego pracować za miskę ryżu.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 20.03.2025 o 18:24, Shrek pisze:
> W dniu 20.03.2025 o 09:11, Kviat pisze:
>
>>> Jak dojdą do istotnych wartości to się zastanowimy.
>>
>> Istotne wartości, to ile?
>
> Istotne. Ile bym ci nie napisał będziesz się pytał o X+1.

Zaczynasz rozumieć.

>>> A teraz napisz jak doszedłeś do tego że jak ktoś jest
>>> inteligentniejszy to jest logiczne że musi eksterminować głupszego:P
>>
>> Pojęcia nie mam jak ty do tego doszedłeś.
>
> Przeczytałem ciebie i właśnie się zastanawiam jak do tego doszedłeś.

Ok. Nie było znaku zapytania na końcu.
Ale z kontekstu jasno wynikało.
Możesz spokojnie przyjąć, że to było stwierdzenie retoryczne.

>> Przecież wyraźnie napisałem, że to logiczny wniosek z tych "deklaracji
>> ideowych".
>
> Dla kogo logiczny?

Dla każdego, kto nie spał na lekcjach historii.

>>>> Czy może wsadzą do obozów, jeśli się nie da wypierdolić za granicę
>>>> (i w tych obozach będą ich utrzymywać za własne homogeniczne
>>>> pieniądze, czy zwyczajnie tradycyjne baraki i przymusowa praca żeby
>>>> zarobili na swoje utrzymanie?)?
>>>> A jak miejsce w obozach się skończy to co, eksterminacja?
>>>
>>> Skoro tak to widzisz,
>>
>> Nie spałem w szkole na lekcjach historii.
>
> Jakbyś nie spał na historii to byś wiedział że właśnie ta różnorodność
> etniczna i kulturowa to często przyczyna konfliktów.

To złożona kwestia.
Ale coś mi się mocno wydaje, że różnice kulturowe i etniczne między np.
Niemcami i Francuzami nie były tak bardzo istotne np. podczas IIwś.
Hitler doszedł do władzy na plecach biedoty (tak, wiem, to _bogaci_
Żydzi byli tymi złymi).
Jak już pisałem, to złożona kwestia, ale wskazówkę pozwoliłem sobie
podkreślić.

>>> to wydaje się że rozsądnie jest do takiej sytuacji nie dopuścić i
>>> niech w spokoju żyją u siebie:P
>>
>> Czyli pola minowe i mury z wieżyczkami na granicach?
>
> Nie - po prostu nie wpuszczanie jak sobie gości nie życzymy i deportacje
> jak który przelezie. Tak to działa.

Tyle, że nie działa, bo...
... bo nie mamy na granicach pól minowych i murów z wieżyczkami z
karabinami.

Chciałbyś mieszkać otoczony polem minowym i murem z wieżyczkami?


>> Bo coś mi się wydaje, że gdyby mieli spokój u siebie, to by tu nie
>> przyjeżdżali.
>
> To źle ci się wydaje. Przynajmniej co do znakomite większości. Wojna
> jakaś była w Polsce jak podbijaliśmy UK i NL?

Doprecyzuję.
Miałem na myśli również spokój finansowy.
Pamiętam, gdy nasi wyjeżdżali do pracy, do nielegalnej pracy.
I jeszcze się tym chwalili jacy są zaradni. Druga połowa im zazdrościła,
a nie ganiła.
Teraz tym samym ludziom nie podoba się, że inni ludzie też tak chcą.

A szury mieli rację.
Piotr

do góry