Dnia Fri, 14 Jul 2006 16:25:55 +0200, Robert Tomasik napisał(a):


> Kontrola osobista w zasadzie praktycznie wygląda dokładnie tak samo. Ale nie
> jest częścią procesu karnego, a jedynie czynnością
> administracyjno-porządkową. Protokół sporządza się tylko i wyłącznie na Twój
> wniosek. Z braku wniosku dokumentuje się ją przez zapis w notatniku
> służbowym policjanta.

Czyli idąc tym tokiem rozumowania, jak jutro rano na ulicy zatrzymają cię
policjanci i rozbiorą do gołego to będzie kontrola osobista zgodna z
prawem ? mało tego, rozumując tak dalej w każdej chwili policjant może
wejść do mieszkania i przeprowadzić kontrolę osobistą. Nie wydaje mi się
by ten zapis ustawowy miął taki cel ,tym bardziej ,że mowa o kontroli
osobistej jest umieszczona w przepisie mówiącym o kontroli bagaży w
portach ,lotniskach i środkach transportu i musi być uzasadniona
konkretnym podejrzeniem"...popełnienia czynu zabronionego pod groźbą
kary".
dodam ,że na sposób prowadzenia tych czynności przysługuje zażalenie do
miejscowego prokuratora.
akala

do góry

akala [###a...@o...eu.###] napisał:

> Czyli idąc tym tokiem rozumowania, jak jutro rano na ulicy zatrzymają cię
> policjanci i rozbiorą do gołego to będzie kontrola osobista zgodna z
> prawem ?

Nie. Zdecydowanie nie. Zajrzyj do rozporządzenia, w jaki sposób taką
kontrolę się przeprowadza. W opisany przez Ciebie sposób, to można
ewentualnie "obmacać" delikwenta, czy nie ma broni. Tego się dokonuje tam,
gdzie się stoi. Nikt nie będzie szukał pomieszczenia odosobnionego w tym
celu.

> mało tego, rozumując tak dalej w każdej chwili policjant może
> wejść do mieszkania i przeprowadzić kontrolę osobistą.

Nie. Bo tu mowa o miejscach powszechnie dostępnych. Na wejście do mieszkania
musisz mieć albo zgodę właściciela/dysponenta mieszkania, albo dokonujesz
jego przeszukania z wynikającymi z tego tytułu skutkami (bo to część procesu
karnego), a więc przede wszystkim protokołem, zatwierdzeniem tej czynności
przez prokuratora,

> Nie wydaje mi się
> by ten zapis ustawowy miął taki cel

No i dobrze Ci się wydaje. Nie ma takiego celu i nie daje opisanych przez
Ciebie uprawnień.

> dodam ,że na sposób prowadzenia tych czynności przysługuje zażalenie do
> miejscowego prokuratora.

A to już inna sprawa. Przy czym ewentualne zażalenie wysyłaj do miejscowego
Komendanta Policji, a nie Prokuratora, jeśli już. Jak wyślesz do
prokuratury, to i tak prześlą do Komendy.

do góry

Dnia Fri, 14 Jul 2006 01:08:18 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

>...ale związku z pytaniem nie widzę tu żadnego.

aby nie dawać pretekstu do legitymowania, nalezy skrupulatnie przestrzegać
przepisów, a niestety przechodzenie gdy sygnał S-5 daje znak czerwony jest
nagminne, szczególnie wtedy kiedy ulica pusta.


--
Załączam pozdrowienia i życzenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
==>> http://poszukiwane.3mam.net/ !!!! > http://grupy.3mam.net

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
> Nie. Bo tu mowa o miejscach powszechnie dostępnych. Na wejście do
> mieszkania
> musisz mieć albo zgodę właściciela/dysponenta mieszkania, albo dokonujesz
> jego przeszukania z wynikającymi z tego tytułu skutkami (bo to część
> procesu
> karnego), a więc przede wszystkim protokołem, zatwierdzeniem tej czynności
> przez prokuratora,

A tak się zastanawiam... namiot, przyczepa kampingowa i znajdująca się w
niej osoba - można przeprowadzić kontrolę czy trzeba przeszukanie?

do góry

Piotr [trzykoty] [###t...@o...pl.###] napisał:

> A tak się zastanawiam... namiot, przyczepa kampingowa i znajdująca się w
> niej osoba - można przeprowadzić kontrolę czy trzeba przeszukanie?

W tym wypadku znaczenie ma miejsce, w którym owe przedmioty znajdują. Jeśli
jest to miejsce powszechnie dostępne (droga, ulica, park, parking itp.) to
może to być kontrola. Jeśli namiot lub przyczepa znajdują się na ogrodzonym
terenie, to musi być zgoda administratora. A wiec w wypadku załóżmy pola
kempingowego zgoda administratora na wejście Policji na teren pola tym samym
sankcjonuje legitymowania i inne czynności administracyjno-porządkowe.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
> W tym wypadku znaczenie ma miejsce, w którym owe przedmioty znajdują.
> Jeśli
> jest to miejsce powszechnie dostępne (droga, ulica, park, parking itp.) to
> może to być kontrola.

Mhm... no namiot to sobie wyobrażam, ale przyczepa czy samochód?..., nawet
jeśli znajdują się w publicznym, ogólnodostępnym miejscu, nie jest wymagane
przeszukanie? Przecież można zamknąć taki pojazd, a dokonanie kontroli
wiązałoby się z wejściem do niego.

do góry

Dnia Sun, 16 Jul 2006 16:42:20 +0200, Piotr [trzykoty] napisał(a):

> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>> W tym wypadku znaczenie ma miejsce, w którym owe przedmioty znajdują.
>> Jeśli
>> jest to miejsce powszechnie dostępne (droga, ulica, park, parking itp.) to
>> może to być kontrola.
>
> Mhm... no namiot to sobie wyobrażam, ale przyczepa czy samochód?..., nawet
> jeśli znajdują się w publicznym, ogólnodostępnym miejscu, nie jest wymagane
> przeszukanie? Przecież można zamknąć taki pojazd, a dokonanie kontroli
> wiązałoby się z wejściem do niego.

Ten przepis o kontroli osobistej to po prostu kolejna "niedoróbka" naszych
genialnych "prawodawców". Zresztą w tej ustawie były inne tego typu byki
,ale tamte dotyczyły podsłuchów. Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył je
do TK i zostały one uchylone. Rozporządzenie wykonawcze do tego przepis o
kontroli osobistej jest też jest zbyt ogólne.
Opieram się tylko na tym co autor "wątku" napisał w pytaniu i jeszcze raz
stwierdzam ,że skoro tak było jak jest napisane w pytaniu to policjanci
jednak naruszyli przepisy.
akal

do góry

Dnia Thu, 13 Jul 2006 21:31:17 +0200, John Serin napisał(a):

> idąc sobie spokojnie ulicą za dnia, nagle zatrzymał się koło mnie
> radiowóz i kazał się wylegitymować,
Ale może Ty się zachowywałeś się niespokojnie?
BTW zaciekawiłeś mnie,
jak radiowóz wyartykułował żądanie wylegitymowania się?

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "akala" <a...@o...eu> napisał
> Ten przepis o kontroli osobistej to po prostu kolejna "niedoróbka" naszych
> genialnych "prawodawców". Zresztą w tej ustawie były inne tego typu byki
> ,ale tamte dotyczyły podsłuchów. Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył je
> do TK i zostały one uchylone. Rozporządzenie wykonawcze do tego przepis o
> kontroli osobistej jest też jest zbyt ogólne.
> Opieram się tylko na tym co autor "wątku" napisał w pytaniu i jeszcze raz
> stwierdzam ,że skoro tak było jak jest napisane w pytaniu to policjanci
> jednak naruszyli przepisy.

Ja nad tym przepisem wiele razy dumałem... Myślę, że ustawodawca chyba
miał dobrą intencję ;) No przecież, gdyby nie było kontroli osobistej to
przy każdym pijaczku, który nie chce pokazać pitego wina schowanego za
kurtką, policjanci musieliby robić przeszukanie, najlepiej z postanowieniem
prokuratora albo zatwierdzanym przez niego. Może z resztą właśnie tylko tak
powinni działań funkcjonariusze państwa, było by "pod kontrolą
sprawiedliwości", choć z pewnością mniej ekonomicznie.
Może czas, aby ustawodawca przemyślał jeszcze raz i uwzględnił jakiś
kompromis. Ale oczywiście, zgadzam się, że przepis jest bardzo ogólnie
sformułowany (choć ciężko inaczej). Niestety odnoszę wrażenie, że dość
powszechnie jest to przepis wykorzystywany, w celu nie do końca
uzasadnionych prób działań, typu "a może przypadkiem coś znajdziemy"...
Pewnie przy okazji udaje się znaleźć wiele rzeczy. Bo uzasadnione
podejrzenie, którego z resztą nikt nie weryfikuje (brak nadzoru
prokuratorskiego) to można, jak wcześniej zostało wskazane, na tysiąc
sposobów wymyślić. Nie wiem tylko, jak zareagowałby prokurator na złożone
zażalenie na taką czynność, z pewnością dużo by zależało od lakonicznego
wskazania tegoż podejrzenia w zapisie notatnika lub protokole, a tu wiele
wpisanych rzeczy nie da się po prostu zweryfikować....
Cały sens przepisu polega na tym, że pozwala na szybkie i minimalnie
sformalizowane działania policji, wyłącza działanie dodatkowych organów -
brak postanowienia prokuratora (oszczędność czasu i pieniędzy), ale te same
czynniki jednocześnie powodują pojawianie się "nadużyć" i innych niejasnych
sytuacji. Jest to klasyczny przykład dylematu: więcej praw dla organów
państwa (domagamy się bezpieczeństwa itp.) versus swobody obywatelskie (też
się domagamy). Myślę, że problem jednak istnieje, jeśli chodzi o kontrolę
osobistą, bo i w realu, i nawet tu na grupie, temat powraca jak bumerang.

do góry

Dnia Sun, 16 Jul 2006 19:59:17 +0200, Piotr [trzykoty] napisał(a):

>
> Ja nad tym przepisem wiele razy dumałem... Myślę, że ustawodawca chyba
> miał dobrą intencję ;)

tak ,dobrymi intencjami jest, jak mówi przysłowie, piekło wybrukowane. Ale
na pewno ten przepis nie może służyć do tego by młodzi policjanci biegali
po mieście i przeszukiwali ludziom kieszenie. Jeżeli już można by ten
przepis pozostawić w takiej formie to na pewno przepis wykonawczy powinien
być zmieniony. Podstawową wadą tych przepisów jest to ,że nie określają
one konkretnie kiedy i w jakiej sytuacji policjant może dokonać takiej
czynności i wcale nie zgadzam sie z poglądami R. Tomasika, że z tym
przepisem jest wszystko w porządku.

akala

do góry