W odpowiedzi na pismo z środa 06 maj 2009 10:50
(autor Tapatik
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gtrjhv$9bf$1@nemesis.news.neostrada.pl>):

> Na jakiej podstawie twierdzisz, że K ma wirusa?

Bo nie ma ludzi bez wirusów.


--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

do góry

witek pisze:
> Jacek_D wrote:
>>
>> Jeśli nie ma o tym mowy w umowie i regulaminie, to jest to nielegalne.
>> Zgoda usługobiorcy na dodatkowe świadczenia nie może być domniemana
>> ani dorozumiana, co wynika z ustawy na jaką sie powołujecie w FAQ.
>
> jaka usluga? Router tez ci swiadczy usuluge przysylania twoich danych w
> swiat?

Usługa filtrowania wysyłanych danych

--
pozdrawiam
Jacek_D
--

do góry

Użytkownik "Tapatik" <t...@b...adresu> napisał w wiadomości
news:gtrjhv$9bf$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> Na jakiej podstawie twierdzisz, że K ma wirusa?
> Z Jego wypowiedzi nic takiego nie wynika.

TTTM. Jeszcze nie widziałem, żeby kiedykolwiek odpowiedziała na temat. Wrzuć
do KF - bedziesz miał spokój i nie będziesz innym wyciągał ze śmietnika.

Pozdrawiam
Czabu

do góry

> dziś zadzwonił do mnie oburzony klient który wykrył spisek,

a tak z ciekawosci
- moge umiescic zapis o skanowaniu poczty w regulaminie podajac zasady i
program
ale moga byc klienci ktorzy tego nie chca i wtedy
- czy moge dodac zapis ze w przypadku braku zgody na powyzsze klient wyraza
zgode na odciecie go od sieci w przypadku powiecia informacji /np email
abause lub info z baz sapmu ze rozsyla/ do czasu odwirusowania swojego
komputera/sieci?
co w przypadku gdy ta przerwa bedzie np 1 miesiac - czy mam prawo mu
naliczyc abonament wiedzac ze z jego przyczyny nie ma netu /lub dostepu do
okreslonych portow/?

do góry

> Na upartego 267KK ( Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego
> nie przeznaczoną, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do
> przewodu służącego do przekazywania....) w sumie uzyskujesz informację,
> czy w załączniku jest jakiś wirus.
>
> A to już może zahaczać o 268aKK (Kto, nie będąc do tego uprawnionym,
> niszczy, uszkadza, usuwa, zmienia lub utrudnia dostęp do danych
> informatycznych albo w istotnym stopniu zakłóca lub uniemożliwia
> automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywa nie takich
> danych...).
>

mało tego

należy wyjść także z genezy prawa

http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
art. 49 Konstytucji RP,

Zapewnia się wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się. Ich
ograniczenie może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie i
w sposób w niej określony.

teraz poproszę na jakiej podstawie naruszasz ten art

ogólnie, w żadnym państwie UE nie wolno takich rzeczy robić Tobie,
przekraczasz posiadane uprawnienia

Andrzej

do góry

> Usługa filtrowania wysyłanych danych
>

dane można filtrować, możesz filtrować po źródle, celu, ograniczać
przesłanie pakietu, możesz pakiet odrzucić bo go nie chcesz, możesz
pakiet przesłać, określić jego trasę, możesz pakiet opóźnić, kolejkować itd

lecz nie wolno do nich zaglądać, uzyskiwać treści, powielać, rozgłaszać,
przechowywać, modyfikować

chyba że odpowiednie ustawy umocowują Cię w takich uprawnieniach

Andrzej

do góry

On Tue, 5 May 2009, K wrote:

> ratowałem komputery itp itd. wciąż szukam podstawy, ze to co robimy jest
> nielegalne/legalne. w umowie nic nie ma ten temat

To popatrz na to inaczej - skąd założenie, że ktoś na porcie 25 będzie
przesyłał pocztę?
Jeśli NIE POTRZEBUJE SMTP (bo pocztę obsługuje z innych adresów),
to mu blokujesz np. używanie tego portu do czegokolwiek innego.
A OBOWIĄZKU obsługi akurat SMTP na 25. AFAIK nie ma :|

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 5 May 2009, witek wrote:

> Jacek_D wrote:
>>
>> Jeśli nie ma o tym mowy w umowie i regulaminie, to jest to nielegalne.
>> Zgoda usługobiorcy na dodatkowe świadczenia nie może być domniemana ani
>> dorozumiana, co wynika z ustawy na jaką sie powołujecie w FAQ.
>
> jaka usluga? Router tez ci swiadczy usuluge przysylania twoich danych
> w swiat?

Router się nie wtrąca do tego, że na porcie 25. puszczę sobie FTP.
IMHO jeśli ktoś płaci za dostęp do IP, to jedyne "rozsądne" (a więc
zgodne z art.5 KC i resztą "uzasadnionego") ograniczenia mogą
wynikać z obsługi portów standardowo wykorzystywanych przez
mechanizmy routingu (z p.widzenia routera).
Jak widzę ten element "gorszości od faszyzmu" jest pomijany,
a IMO niesłusznie.
Standard standardem, ale pytanie za co klient płaci.
Jak za standard IP - to jego zmartwienie, czy na 25. chce sobie
proxy HTTP zrobić :] (to jest już POZA IP)
nb. podobny problem pojawiał się swojego czasu z uszczęśliwaniem na
siłę klientów na porcie 80. (przez "przymusowe" proxy HTTP).

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisal:
> > - czy moge dodac zapis ze w przypadku braku zgody na powyzsze klient wyraza
> > zgode na odciecie go od sieci w przypadku powiecia informacji /np email
> > abause lub info z baz sapmu ze rozsyla/ do czasu odwirusowania swojego
> > komputera/sieci?
> Zauważyłeś burzę o "prawo do odcinania od inetu" w .ue (już nie pamietam,
> czy parlamencie czy którejś Komisji)?>
> Bo ja nie wiem czy uchwalili ;)

Nie uchwalili. Natomiast tu zawsze moze wystapic awaria techniczna.
Ot, taki rurociag do Mozejek, ktorego baaardzo dlugo naprawic sie nie da.
Nikt nikogo nie odcial, panie sedzio, awaria. Co podepniemy router,
to pada od nadmiernego ruchu wychodzacego :)
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

On Thu, 7 May 2009, a...@g...pl wrote:

> - czy moge dodac zapis ze w przypadku braku zgody na powyzsze klient wyraza
> zgode na odciecie go od sieci w przypadku powiecia informacji /np email
> abause lub info z baz sapmu ze rozsyla/ do czasu odwirusowania swojego
> komputera/sieci?

Zauważyłeś burzę o "prawo do odcinania od inetu" w .ue (już nie pamietam,
czy parlamencie czy którejś Komisji)?

Bo ja nie wiem czy uchwalili ;)

> co w przypadku gdy ta przerwa bedzie np 1 miesiac - czy mam prawo mu naliczyc
> abonament wiedzac ze z jego przyczyny nie ma netu /lub dostepu do okreslonych
> portow/?

W żadnym wypadku.
Nie tylko nie korzystał, ale również nie świadczyłeś "gotowości"
(próbował a nie działało).

Osobna sprawa, to czy klient wyrazi zgodę (w umowie) na zapłacenie kary
umownej (a że przypadkiem np. w tej samej wysokości, to inna sprawa) :D

Ale na mój gust rozliczenia trochę skomplikuje - trzeba będzie sprawdzić
jak będzie z VATem od tej kary.
No chyba że klient zapłaci za "powstrzymywanie się od wysyłania
w internet" ;) (dobrowolne "powstrzymywanie się" jest opodatkowane).

pzdr, Gotfryd

do góry