Osobnik posiadający mail ...@...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>> Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie osoba p. Kamińskiego.
>> Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie konferencja prasowa
>> pokazująca wspomnianą sytuację.
>
> A to ciekawe. Znaczy że nie chodzi o przestępstwo korupcji tylko o
> odpowiedź na medialne wypowiedzi i politykę byłej niedobrej ekipy?
> Polityka pełną gębą. Wybornie. :-)
>
> http://www.wykop.pl/link/1491671/tak-biedna-beata-sa
wicka-byla-prowokow
> ana-do-przestepstwa-przez-cba-nagranie/
>
Ależ oczywiście ze sprawa ma wymiar polityczny.

I zeby było jasne - ja nie bronie Sawickiej.

> I kto tu kogo namawia, inicjuje, zmusza?
> Jak taką k... zostawić w spokoju i nie drążyć tematu.
> Nie wolno pozwolić żeby tacy ludzie okradali podatników.
> Przecież funkcjonariusz jest właśnie od tego żeby reagować. Zebrać
> dowód nawet posługując się prowokacją żeby być skutecznym i k...
> posadzić. Inaczej można by go posądzić o przymykanie oka, brak
> profesjonalizmu, nie dopełnienie obowiązków.
> Tak wiem... trzeba było posłać starego, grubego, łysego pumpernikla
> żeby nie dawać pretekstu do łatwego tłumaczenia się uwiedzeniem. :-)
> Chociaż Animka twierdzi że żaden z niego amant ;-)

Widać że umyka ci klu.
Cała dyskusja toczy sie o to czy, to Sawicka namawiała i wtedy zajeły się
nią służby (co byłoby ok) czy tez to służby szukały jelenia i namawiały i
trafiły na Sawicką.

P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla sprawdzania
obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
Uwazacie ze powinny móc?
Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jak dostać się zdalnie na komputer podłączony do sieci Windows ?
Udawaj drukarke.

do góry

W dniu 2013-04-29 08:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail a...@t...wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Ten podstępny agent został nagrodzony dodatkowo posłowaniem. Jest posłem.
>
> Ktoś go wybrał. To nie byłan agroda z klucza.
>

JEGO nikt nie wybierał. To właśnie nagroda z klucza (partyjnego). Dostał
się do sejmu, bo część wyborców (na szczęście) nie uwierzyła w
obiecanki-cyckanki Tuska i zagłosowała (niestety) na PiS.
Wybranie agenta Tomka i paru innych "artystów", bohaterów Big Brothera,
mistrzów ringu, czy mnogodajek, to wynik ordynacji proporcjonalnej.

Motłoch myśli tak: nie mam żadnego zdania nt. tego Millera, ale parę
linijek niżej jest ta całkiem ładna Piekarska, albo ta Jola Rutowicz
(czy podstawcie sobie dowolną inną parę nazwisk), to dam tutaj krzyżyk.

Jeśli teraz b. agent T.Kaczmarek, b. szef CBA M.Kamiński i b. min.spraw.
Z.Ziobro nie pójdą do pierdla zamiast Sawickiej i Wądołowskiego, to
polski "wymiar" "sprawiedliwości" jest do dupy i należy go hurtem
rozwiązać.

Mamy prostą i jasną sytuację - z jednej strony skurwiona posełka i
skurwiony burmistrz, którzy wzięli łapówkę, a z drugiej funkcjonariusze
i minister, którzy tego dowiedli i pokazali. Jeśli coś jest nie-tak, to
albo jedni, albo drudzy są winni. Nie może być tak, że "nie ma winnego",
bo wszyscy zaangażowani są wskazani i wszystko jest udokumentowane.

Najwyraźniej będzie tak, że co jedna władza skaże, to druga
uniewinni/ułaskawi.
Obok sędziego Tuleyi stanął teraz sędzia Rysiński.
Proponuję tez przyglądać się ułaskawieniom prezydenta. Każdego.

Skoro sąd stwierdził, że CBA+MinSpr. działali nielegalnie - to jakaś
konsekwencja chyba powinna być? Ale ja się nie znam. Ja, to truskawki
cukrem, a złodzieja z buta w ryja, a jak już leży - to rękę na kant
schodka i z naskoku.

A co do "istnienia przesłanek", to moim skromnym zdaniem przesłanki
korupcji istnieją wobec każdego posła, (v)ministra, samorządowca.
Praktyka, historia i fakty tego dowodzą. To oni powinni dowodzić, że nie
biorą łapówek.



--
Tnx. Zgred.

do góry

W dniu 2013-04-29 11:00, Budzik pisze:

> P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla sprawdzania
> obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
> Uwazacie ze powinny móc?
> Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?

Tak, uważam, że służby powinny móc prowokować.
Pytanie raczej powinno być postawione "jak daleko od góry w dół".
Wszędzie tam, gdzie ktoś zarządza nie-swoimi pieniędzmi, powinna być
dopuszczalna prowokacja. Nawet w sołectwie.

A jeśli ktoś zarządza swoim pieniędzmi - to wara komukolwiek od tego.
Jeśli np. pan X ma fabrykę i pewnego dnia postanawia rozjechać ją
buldożerami i zrobić tam park - to rozmaitym związkom i samorządom -
wara od tego.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

Osobnik posiadający mail z...@n...com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>> Ten podstępny agent został nagrodzony dodatkowo posłowaniem. Jest
>>> posłem.
>>
>> Ktoś go wybrał. To nie byłan agroda z klucza.
>>
>
> JEGO nikt nie wybierał. To właśnie nagroda z klucza (partyjnego).
> Dostał się do sejmu, bo część wyborców (na szczęście) nie uwierzyła w
> obiecanki-cyckanki Tuska i zagłosowała (niestety) na PiS.
> Wybranie agenta Tomka i paru innych "artystów", bohaterów Big
> Brothera, mistrzów ringu, czy mnogodajek, to wynik ordynacji
> proporcjonalnej.
>
Wybral, bo głosował na jego liste.

> Motłoch myśli tak: nie mam żadnego zdania nt. tego Millera, ale parę
> linijek niżej jest ta całkiem ładna Piekarska, albo ta Jola Rutowicz
> (czy podstawcie sobie dowolną inną parę nazwisk), to dam tutaj
> krzyżyk.
>
To nadal jest wybór z klucza.
A że ludzie nie rozumieją?
To może nie wszyscy powinni móc głosować?

> Jeśli teraz b. agent T.Kaczmarek, b. szef CBA M.Kamiński i b.
> min.spraw. Z.Ziobro nie pójdą do pierdla zamiast Sawickiej i
> Wądołowskiego, to polski "wymiar" "sprawiedliwości" jest do dupy i
> należy go hurtem rozwiązać.
>
> Mamy prostą i jasną sytuację - z jednej strony skurwiona posełka i
> skurwiony burmistrz, którzy wzięli łapówkę, a z drugiej
> funkcjonariusze i minister, którzy tego dowiedli i pokazali. Jeśli coś
> jest nie-tak, to albo jedni, albo drudzy są winni. Nie może być tak,
> że "nie ma winnego", bo wszyscy zaangażowani są wskazani i wszystko
> jest udokumentowane.
>
Prawnie - jak widac - może tak być.
Moralnie - wiadomo, ze wszyscy są winni.
Wina Sawickiej byłaby duzo wieksza gdyby nie to, ze powódkami Kamińskiego
nie była walka z korupcją tylko zblizające się wybory.
A to sprawia, że wszyscy sa siebie warci.

> Skoro sąd stwierdził, że CBA+MinSpr. działali nielegalnie - to jakaś
> konsekwencja chyba powinna być? Ale ja się nie znam. Ja, to truskawki
> cukrem, a złodzieja z buta w ryja, a jak już leży - to rękę na kant
> schodka i z naskoku.
>
Dokładnie tak powinno być.

> A co do "istnienia przesłanek", to moim skromnym zdaniem przesłanki
> korupcji istnieją wobec każdego posła, (v)ministra, samorządowca.
> Praktyka, historia i fakty tego dowodzą. To oni powinni dowodzić, że
> nie biorą łapówek.
>
Ale ty mówisz o potocznym rozumieniu okreslenia "istnienie przesłanek" a
nie prawnicze rozumienie.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!". Tomasz 'tsca' Sienicki

do góry

Osobnik posiadający mail m...@n...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla
>> sprawdzania obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
>> Uwazacie ze powinny móc?
>> Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?
>
> Tak, uważam, że służby powinny móc prowokować.
> Pytanie raczej powinno być postawione "jak daleko od góry w dół".
> Wszędzie tam, gdzie ktoś zarządza nie-swoimi pieniędzmi, powinna być
> dopuszczalna prowokacja. Nawet w sołectwie.
>
Nie widzę jakiś ogromnych zagrożeń takiej sytuacji więc pewnie bym się
zgodził.
Teraz trzea tylko takie prawo ustanowić.

> A jeśli ktoś zarządza swoim pieniędzmi - to wara komukolwiek od tego.
> Jeśli np. pan X ma fabrykę i pewnego dnia postanawia rozjechać ją
> buldożerami i zrobić tam park - to rozmaitym związkom i samorządom -
> wara od tego.

A jak wcześniej dostal jakaś dotację na tę fabrykę to już zarządza swoimi
pieniedzmi czy nie?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nie pożądaj żony bliźniego swego nadaremnie"

do góry

On Sun, 28 Apr 2013, SQLwiel wrote:

> Wniosek: Nie jesteśmy w państwie prawa. CBDO :)
> Tak właśnie uważam.

Cóż. Wypada się zgodzić.
Dowodzą tego np. przepisy dotyczące immunitetu: skoro trzeba się
obawiać, że regulacje dotyczące każdego "zwykłego" obywatela
zostaną użyte wbrew celom danych przepisów, to znaczy że prawo
działa źle, z wnioskiem jak wyżej.
Znaczy bowiem, że każdy "zwykły" obywatel może zostać potraktowany
dokładnie w taki sposób, że prawo nie zapewnia stosownych "blokad".

pzdr, Gotfryd

do góry

On 04/29/2013 07:09 PM, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sun, 28 Apr 2013, SQLwiel wrote:
>
>> Wniosek: Nie jesteśmy w państwie prawa. CBDO :)
>> Tak właśnie uważam.
>
> Cóż. Wypada się zgodzić.
> Dowodzą tego np. przepisy dotyczące immunitetu: skoro trzeba się
> obawiać, że regulacje dotyczące każdego "zwykłego" obywatela
> zostaną użyte wbrew celom danych przepisów, to znaczy że prawo
> działa źle, z wnioskiem jak wyżej.

A znasz takie prawo które nie może być nadużyte?

Jak wygląda "dobre prawo" o ruchu drogowym, które nie pozwoliłoby
nadużyć go i np. wpłynąć na wynik głosowania?

p. m.

do góry

Budzik wrote:
> Osobnik posiadający mail ...@...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
> następuje:
>
>> "owocy zatrutego drzewa"
>
> W tej sytuacji to nie są owoce zatrutego drzewa - to są drzewa z
> zatrutego drzewa.
>
> Owoc zatrutego drzewa o byłby wtedy gdyby ona wzięła tę kasę a ktoś
> np. brz zgody organów dowiedziałby się o tym z nielegalnego podsłuchu.
>
> Natomiast ona tę łapówkę wzięła bo oni ponoć ją do tego namówili.

najdurniejsze jest że Pan K zapomniał zatwierdzić operacji wręczenia kasy
więc panowie agenci tak sobei dali jej jakieś pieniądze... Ona uznała ze to
honorarium za pomoc prawną :)

do góry

Maruda wrote:
> W dniu 2013-04-29 11:00, Budzik pisze:
>
>> P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla
>> sprawdzania obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
>> Uwazacie ze powinny móc?
>> Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?
>
> Tak, uważam, że służby powinny móc prowokować.
> Pytanie raczej powinno być postawione "jak daleko od góry w dół".
> Wszędzie tam, gdzie ktoś zarządza nie-swoimi pieniędzmi, powinna być
> dopuszczalna prowokacja. Nawet w sołectwie.

ale do jakiego stopnia...

czy dopuszczalne jest nawiązanie bliskiej relacji osobistej ze sprawdzaną
osobą i wtedy namówienie jej na czyn przestępczy?


Wiadomo że osobie bliskiej jest łatwiej ulec niż komuś obcemu czyu
znajomemu.

do góry

On Monday, April 29, 2013 11:37:46 PM UTC+2, Marek Dyjor wrote:
> Maruda wrote:

>
> czy dopuszczalne jest nawiązanie bliskiej relacji osobistej ze sprawdzaną
>
> osobą i wtedy namówienie jej na czyn przestępczy?
>

Nalezy odroznic potencjalna podatnosc na demoralizacje, od rzeczywistej
demoralizacji.
Ktos moze byc podatny, ale mimo to cale zycie byc uczciwym,
bo mial szczescie i nikt na nim nie probowal manipulacji.

do góry