W dniu 01.05.2013 18:43, z pisze:
> W dniu 2013-05-01 18:36, Andrzej Lawa pisze:
>> ?????
>>
>
> Bez obawy. O przyrodzeniu nie pisałem. :-)

Nie wiem w ogóle o czym pisałeś. Mam wrażenie, że zgubiłeś wątek.

do góry

W dniu 2013-05-01 18:46, Andrzej Lawa pisze:

> Nie wiem w ogóle o czym pisałeś. Mam wrażenie, że zgubiłeś wątek.
>

Ja zgubiłem?

z

do góry

W dniu 01.05.2013 18:49, z pisze:
> W dniu 2013-05-01 18:46, Andrzej Lawa pisze:
>
>> Nie wiem w ogóle o czym pisałeś. Mam wrażenie, że zgubiłeś wątek.
>>
>
> Ja zgubiłem?

No to napisz co chciałeś napisać, ale bez metafor. Ocenimy ;)

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> Proponuję zatem zastosować to, he, he, "rozumowanie" także do nich
> samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i Ława
> gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa oni
> pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi nie są..

Nareszcie zrozumiałeś "aspekt prawny".

Albowiem gdyby było tak, ze zgwałciłbyś swoją córkę, a sąd by cię
uniewinnił to oznaczałoby że jednak nie zgwąłciłes czy tylko to, żen ie
znaleziono dowodów?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic tak ludzi nie gorszy jak prawda. Czasem nasuwa się myśl,
że dla uniknięcia publicznego zgorszenia trzeba unikać prawdy"

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>> ak ustalono w licznych wcześniejszych postępowaniach, zarówno
>>> prokuratury jak i sądów, to nie służby prowokowały Sawicką, ale to
>>> ona wystąpiła z propozycją załatwienia sprawy za korzyści
>>> majątkowe, co zresztą było formalnym powodem założenia jej
>>> podsłuchu.
>>
>> licznych? Wczesniej pisaleś o jednym. Mozesz podac?
>>
>>> Ale nawet gdyby to służby ją prowokowały (co, podkreślam raz
>>> jeszcze - nie miało miejsca!!)
>>
>> Ja tam pewnosci nie mam. Skad u ciebie takowa?
>
> A stąd, ze przeczytałem stenogramy rozmów Sawickiej, których fragmenty w
> jednym z moich wcześniejszych tu postów cytowałem, odsłuchałem tez
> nagrania jej rozmów, do których linki tu kilka razy podawano, a poza tym
> trudno mi uwierzyć, aby prokuratura i sądy, myliły
> się w sumie 6 razy (i to na "korzyść" opozycji w czasie rządów PO!!)
>
Zastanów się nad tym, jak wygladałyby te stenogramy gdyby Sawicka została
"zmotywowoana" przez CBS i postanowiła kontynuowac interes.

> Ty natomiast wbrew w/w licznym decyzjom organów sprawiedliwości
> powtarzasz tu, że Sawicką "sprowokowano"

Poważnie?
Tak powiedziałem? No to prostuje. Nie twierdzę, że ją sprowokowano.
Twierdze, że jest taka możliwość, twierdze, że Kamińskiemu na tym zależało.

> NIC na poparcie tego nie mając oprócz jej płaczliwych wypowiedzi (a
> ona, jako oskarzona w procesie karnym ma pełne prawo kłamać!), a takze
> słów jednego, jedynego sędziego, który, UWAGA!, wcale NIE PROWADZIŁ
> postępowania w sprawie prawidłowości działań CBA, w przeciwieństwie do
> tych w sumię 6 wspomnianych przypadków, gdy sądy i prokuratura zajmowały
> się właśnie tylko kwestią legalności działań CBA!!
>
Dokładnie tak jak piszesz.
Zupełnie inne sprawy wiec i ocena dowodów zupełnie inna (taki paradoks)
O ile do udowodnienia winy CBS dowodów i przesłanek za mało, o tyle do
uznania dowodów sprzecznych z prawem wystarczyło. W koncu mamy domniemanie
niewinności.

Bardzo bym prosił abyś nie pisał o mnie kłamst. Żadnego ze swoich podejrzen
nie warunkowałem płaczliwymi wypowiedziami Sawickiej.
>>>
>> to działały by one nie w stosunku do zaledwie
>>> obywatela, ale w stosunku do funkcjonariusza państwowego, a więc,
>>> owszem, obywatela, ale takiego, którego prawa i obowiązku inne są
>>> niż "zwykłego" obywatela. Sawicka odpowiadała nie jako "zwykły"
>>> obywatel, który chciał pieniądze za to, że będzie coś próbować
>>> załatwić, ale jako poseł PO, który wykorzystując swoją państwowa
>>> funkcje za pieniądze miał spowodować obejście prawa!!
>>
>> Zgadza sie. Dlatego postawiłem pytanie jak powyżej. Nie burzy Twojego
>> spokoju w rozgrzeszaniu służb postać pana Kamińskiego?
>
> Nie, nie burzy,- uważam, ze był on uczciwym funkcjonariuszem państwa i
> działał w tej sprawie energicznie i uczciwie, w interesie państwa, co
> potwierdzono 6 razy, już za rządów PO.
> Oczywiscie nie pasował potem do ferajny, a więc dlatego został przez
> Tuska wyrzucony..;-
>>
Fascynujące. Bezstronny uczciwy funkcjonariusz mówiący na konferencji
prasowej, na kogo głosować w zbliżających się wyborach.
Robiący konferencję o p. Sawickiej po czym rozciągający odpowiedzialnośc na
cale PO.
Bestronny? Moj spokój taka bezstronnośc burzy...

>>> I tak np. odpowiadała niedawno karnie, a wcześniej została
>>> wyrzucona na tzw zbity pysk grupa posłów europarlamentu, których
>>> niewątpliwie sprowokowali podstawieni dziennikarze do wyrażenia
>>> zgody nawet nie na łapówkę (jak Sawicka), ale zaledwie na
>>> lobbowanie w pewnej sprawie. Nikomu potem w cywilizowanym świecie
>>> nawet do głowy nie przyszło, żeby ich uniewinnić, bo bidulkowie
>>> zostali "sprowokowani" do zakazanego czynu!
>>
>> Sawickiej tez juz nie ma w parlamencie. I całe szczęscie! Ale nie
>> porownujmy prowokacji dziennikarksiej z prowokacją służb, ok? Bo
>> trąci demagogią...
>>
> To co piszesz to właśnie czystej wody demagogia!;-)
>
Aha. Ciekawy "argument".
Ale moim zdaniem argumentowi BO TAK należy przedstawić argument BO NIE.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Miłosierdzie jest początkiem okrucieństwa.
Frank Herbert

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>> Oto przykłady (ze stenogramów!)
>>
>> To niczego nie dowodzi.
>> Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
>> tematu.
>> Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.
>>
>> NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!
>>
> Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu
> Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!
> To, co pieprzył później o "odpowiedzialności moralnej" nie ma ŻADNEGO
> znaczenia prawnego,- ot, to takie mącenie w głowie tłuszczy dla
> przykrycia propagandowego tego skandalicznego wyroku!!
> Jak widać skuteczne..
> ;-))
>
Przykre kiedy manipulując oskarża się kogoś o kłamstwo.
Pisząc o nierozgrzeszaniu, nie pisałem o stronie prawnej. Pisałem o tym, że
każdy widzi, że wzięła łapówkę.
Ale widze, ze Twoje nastawienie jest dziwnie emocjonalne, wiec trudno
bedzie prowadzic dyskusję.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!". Tomasz 'tsca' Sienicki

do góry

W dniu 2013-05-01 20:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>> Oto przykłady (ze stenogramów!)
>>>
>>> To niczego nie dowodzi.
>>> Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
>>> tematu.
>>> Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.
>>>
>>> NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!
>>>
>> Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu
>> Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!
>> To, co pieprzył później o "odpowiedzialności moralnej" nie ma ŻADNEGO
>> znaczenia prawnego,- ot, to takie mącenie w głowie tłuszczy dla
>> przykrycia propagandowego tego skandalicznego wyroku!!
>> Jak widać skuteczne..
>> ;-))
>>
> Przykre kiedy manipulując oskarża się kogoś o kłamstwo.
> Pisząc o nierozgrzeszaniu, nie pisałem o stronie prawnej. Pisałem o tym, że
> każdy widzi, że wzięła łapówkę.

Zrozum w końcu zakuta pało!;-) jeśli wyrok sądu Rysinskiego uprawomocni
się to w jego następstwie Sawicka będzie mogła każdego (w tym i
ciebie;-) kto twierdzi, że wzięła łapówkę, skutecznie i w całym
majestacie prawa pozywać za naruszenie jej dobrego imienia, bo ten sąd
w imieniu Rzeczpospolitej właśnie ją od tego dokładnie zarzutu
całkowicie uwolnił!! gdyż stwierdzając, iż jest niewinna w sprawie były
bezpodstawnie!! (gdyby bowiem uznał je za zasadne, czyli uznał, ze ona
wzięła łapówkę, to musiałby ją skazać!!)

> Ale widze, ze Twoje nastawienie jest dziwnie emocjonalne, wiec trudno
> bedzie prowadzic dyskusję.
>
Istotnie nie mieści mi się w głowie, ze ktoś może tak oczywistych spraw
nie widzieć i tak bezczelnie, sam mając takie w tej dziedzinie
osiągnięcia, innym zarzucać manipulację

do góry

Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> Zrozum w końcu zakuta pało!

Hmm, odpowiadasz na moje posty a piszesz do siebie...?
To daj znac, jak bedziesz chciał napisać coś do mnie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem." Artur Schopenhauer

do góry

On Wed, 1 May 2013, p47 wrote:

> właśnie ją od tego dokładnie zarzutu całkowicie uwolnił!! gdyż stwierdzając,
> iż jest niewinna w sprawie były bezpodstawnie!! (gdyby bowiem uznał je za
> zasadne, czyli uznał, ze ona wzięła łapówkę, to musiałby ją skazać!!)

W sprawie formalnej.
Nisko latające kwantyfikatory grożą uszkodzeniami ciała,
rzeczy i praw.
Prawo przewiduje możliwość odstąpienia od wymierzenia kary.
Sprawca zostaje UZNANY winnym, ale nie zostaje skazany.
Teza iż "musiałby" jest więc nieprawdziwa.
Domagam się korekty tekstu wyżej!
(a co)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2013-04-28 13:40, SQLwiel pisze:

>
> Wniosek: Nie jesteśmy w państwie prawa. CBDO :)
> Tak właśnie uważam.
>

Ależ jesteśmy w państwie prawa, państwo prawa to takie w którym jest
dużo prawa, nie mylić z państwem praworządnym, czyli takim, które
_rządzi_ się przepisami prawa, czyt. stosuje się prawo.

do góry