W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>> Powiedziano tu sporo nieprawdy i wielu manipulowało faktami (albo
>>>> pospolicie kłamało!) , warto więc przypomnieć, że w kwestii badanej
>>>> oddzielnie akcji CBA i jej legalności i praworządności poczyniono
>>>> nast. ustalenia::
>>>>
>>>> Lubelska prokuratura w kwietniu 2010 r. UMORZYŁA śledztwo w sprawie
>>>> działań Centralnego Biura Antykorupcyjnego wobec Beaty Sawickiej,
>>>> byłej posłanki PO, wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez
>>>> CBA!
>>>>
>>>> Prokuratura uznała, że działania funkcjonariuszy były LEGALNE!
>>>
>>> No i znowu mamy dwie wykluczające się decyzję.
>>> Jedna, ze strony sądu, druga ze strony prokuratury.
>>>
>>> Cytując klasyka: skąd kurwa ci biedni ludzie, maja wiedziec....
>>>
>> Manipulujesz! z jednej strony w sumie trzy postanowienia sądu i dwie
>> prokuratury, a z drugiej strony JEDYNIE sędzia Rysiński, (czy jak mu
>> tam..)
>>
> Staram sie nie manipulować.
> Jednak widzę rożnice miedzy:
> - postanowieniem sadu pierwszej instancji, a postanowieniem sadu po
> zazaleniu pierwszego wyroku
> - postanowienie prokuratury która nie znajduje dośc dowodów od orzeczenia
> winy przez sąd.
>
> Podziwiam twoje przekonanie ze jedna strona jest be a druga cacy.
> widocznie nie widziałes konferencji p. Kamińskiego przed wyborami...
>
>


Spójrzmy może na twoje przekonanie!;-)

Ja różnię się od ciebie tym, że jak pisałem, na poparcie mojego
przekonania mam stenogramy i nagrania ze słowami Sawickiej, a także w
sumie 6 orzeczeń różnych organów sprawiedliwości, które zajmowały się
nie czym innym, ale jedynie badaniem prawidłowości działań CBA (w tym
agenta Tomka) i zgodnie stwierdziły, ze postępowanie to było prawidłowe.
Ty natomiast nie przedstawiłeś na poparcie swojego przekonania ŻADNYCH!!
dowodów, oprócz wypowiedzi oskarżonej, która jak wiadomo ma pełne prawo
kłamać w swojej sprawie, a także słów jednego sędziego, który zresztą
NIE ZAJMOWAŁ się, nie prowadził żadnego postępowania w sprawie
prawidłowości działań CBA!


PS. ja "za to' widziałem np. przemowe posła PO Sekuły do pustych
krzeseł, za co póxniej nagrodzono go licznymi, wysokimi stanowiskami
państwowymi, mimo, ze obywatele w jego okolicach nie chcieli sie na
takie jego promowania zgodzić..
;-)

do góry

W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Oto przykłady (ze stenogramów!)
>
> To niczego nie dowodzi.
> Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
> tematu.
> Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.
>
> NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!
>


Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu
Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!
To, co pieprzył później o "odpowiedzialności moralnej" nie ma ŻADNEGO
znaczenia prawnego,- ot, to takie mącenie w głowie tłuszczy dla
przykrycia propagandowego tego skandalicznego wyroku!!
Jak widać skuteczne..
;-))

do góry

W dniu 01.05.2013 15:58, p47 pisze:

>> NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!
>>
>
>
> Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu
> Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!

Nie do końca. Tu wychodzi pewna niejednoznaczność języka polskiego... W
angielskim masz "not guility" oraz "innocent".

Wyroki zapadają zawsze w zakresie "guilty/not guilty". No i jeszcze
"acquitted". W polskich wyrokach to odpowiada winny/niewinny oraz
umorzenie.

Nie ma wyroku "niewinny" w sensie "innocent" - wynika to z konstrukcji
prawa, które wymaga udowodnienia winy ponad wszelką wątpliwość. Wyrok
"niewinny" oznacza wyłącznie to, że nie udało się udowodnić winy.
Kropka. Nie została dowiedziona niewinność, bo nie jest to potrzebne.

do góry

W dniu 2013-05-01 16:03, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 01.05.2013 15:58, p47 pisze:
>
>>> NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!
>>>
>>
>>
>> Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu
>> Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!
>
> Nie do końca. Tu wychodzi pewna niejednoznaczność języka polskiego... W
> angielskim masz "not guility" oraz "innocent".
>
> Wyroki zapadają zawsze w zakresie "guilty/not guilty". No i jeszcze
> "acquitted". W polskich wyrokach to odpowiada winny/niewinny oraz
> umorzenie.
>
> Nie ma wyroku "niewinny" w sensie "innocent" - wynika to z konstrukcji
> prawa, które wymaga udowodnienia winy ponad wszelką wątpliwość. Wyrok
> "niewinny" oznacza wyłącznie to, że nie udało się udowodnić winy.
> Kropka. Nie została dowiedziona niewinność, bo nie jest to potrzebne.
>


Twoje mętne wyjasnienia to (jak zwykle) bicie piany,- wyrok zapadł w
Polsce, wg obowiązujących w RP przepisów i brzmi "NIEWINNA" z
wszystkimi tego konsekwencjami, np. prawem do odszkodowania za
"cierpienia";-) i stratę zarobków, groźbę pozwów za nazywanie p.
Sawickiej tak , jak na to zasłużyła swoim zachowaniem itp itd.
Jeśli ktoś teraz nazwałby b. posłankę PO Sawicka np. łapówkarką to może
ona go skutecznie pozwać za naruszenie jej dobrego imienia, bo nic
takiego wg sądu Rysińskiego nie dowiedziono jej (bo gdyby dowiedziono to
trzeba byłoby przeciez ją skazać!) i jest tego przestępstwa niewinna,
jak to w orzeczeniu stwierdzono.
A więc pogląd Budzika, że nikt Sawickiej nie rozgrzesza jest w sposób
oczywisty fałszywy,- ją właśnie rozgrzeszyła III Rzeczpospolita ustami
sędziego Rysińskiego!

do góry

W dniu 2013-05-01 15:47, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 01.05.2013 15:39, p47 pisze:
>
>> Proponuję zatem zastosować to, he, he, "rozumowanie" także do nich
>> samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i Ława
>> gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa oni
>> pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi nie są..
>
> Dokładnie.
>
> Jednak jeśli zaczniesz rozpowszechniać tę teorię jako fakt, to zostanie
> to dołączone do twojego aktu oskarżenia, który z tego co mi mówiła
> prokurator już się pichci.
>

Nie strasz nie strasz bo się zes...
;-))

do góry

W dniu 01.05.2013 17:24, p47 pisze:

> Twoje mętne wyjasnienia to (jak zwykle) bicie piany,- wyrok zapadł w
> Polsce, wg obowiązujących w RP przepisów

A gdzie ja pisałem, że według jakich innych? Języka angielskie użyłem
wyłącznie dlatego, że język polski nie odróżnia "niewinny" w sensie "nie
udowodniono winy" od "niewinny" w sensie "udowodniono niewinność".

> i brzmi "NIEWINNA" z

W sensie "nie udowodniono winy".

> wszystkimi tego konsekwencjami, np. prawem do odszkodowania za
> "cierpienia";-) i stratę zarobków, groźbę pozwów za nazywanie p.

Owszem. Korzysta z najwyraźniej znienawidzonej przez ciebie podstawowej
zasady państwa prawa czyli domniemania niewinności.

[ciach]

> A więc pogląd Budzika, że nikt Sawickiej nie rozgrzesza jest w sposób
> oczywisty fałszywy,- ją właśnie rozgrzeszyła III Rzeczpospolita ustami
> sędziego Rysińskiego!

No beton...

Nie przypisano jej winy, bo nie było na to wystarczających dowodów.

do góry

W dniu 01.05.2013 17:25, p47 pisze:

>> Dokładnie.
>>
>> Jednak jeśli zaczniesz rozpowszechniać tę teorię jako fakt, to zostanie
>> to dołączone do twojego aktu oskarżenia, który z tego co mi mówiła
>> prokurator już się pichci.
>>
>
> Nie strasz nie strasz bo się zes...
> ;-))

Nie straszę tylko informuję.

do góry

W dniu 2013-05-01 18:19, Andrzej Lawa pisze:
> Nie straszę tylko informuję.
>

Żałość. Argumentów nie stało to nerwy puściły. Żeby tak się zapiekać o
byle ku...? :-)

z

do góry

W dniu 01.05.2013 18:34, z pisze:
> W dniu 2013-05-01 18:19, Andrzej Lawa pisze:
>> Nie straszę tylko informuję.
>>
>
> Żałość. Argumentów nie stało to nerwy puściły. Żeby tak się zapiekać o
> byle ku...? :-)

?????

do góry

W dniu 2013-05-01 18:36, Andrzej Lawa pisze:
> ?????
>

Bez obawy. O przyrodzeniu nie pisałem. :-)

z

do góry