W dniu 2012-08-20 11:39, Adam Klobukowski pisze:
>>
>> KA?DY system mo?na wywali? ?le napisanym programem.
>
> Nie każdy.

Raczej każdy, tylko nie z każdymi uprawnieniami.




--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

W dniu 20.08.2012 11:23, Ajgor pisze:

> KA?DY system mo?na wywaliae 1/4 le napisanym programem.
> Tak, jak zajedziesz najlepszy silnik lej?c nieodpowiednie paliwo.

Znasz się na tym gorzej, niż na kodowaniu polskich znaków...

Porządnego systemu nie da się uwalić żadnym programem działającym na
poziomie uprzywilejowania użytkownika.

Ale co o tym może wiedzieć taki ignorant...

do góry

W dniu 20.08.2012 11:48, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 2012-08-20 11:39, Adam Klobukowski pisze:
>>>
>>> KA?DY system mo?na wywali? ?le napisanym programem.
>>
>> Nie każdy.
>
> Raczej każdy, tylko nie z każdymi uprawnieniami.

Duh! Ale na poziomie uprzywilejowania superużytkownika/admina/roota to
się nie pracuje.

No chyba że jest się ignorantem i ma się potężne narowy z windowsa ;->

do góry

On 2012-08-20 11:48, Andrzej Lawa wrote:
> Porządnego systemu nie da się uwalić żadnym programem działającym na
> poziomie uprzywilejowania użytkownika.

A po czym poznajesz, czy system jest porządny czy nie?

Hint: bugi i wykorzystujące je exploity.

Piotrek

do góry

W dniu 2012-08-20 11:56, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 20.08.2012 11:48, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 2012-08-20 11:39, Adam Klobukowski pisze:
>>>>
>>>> KA?DY system mo?na wywali? ?le napisanym programem.
>>>
>>> Nie każdy.
>>
>> Raczej każdy, tylko nie z każdymi uprawnieniami.
>
> Duh! Ale na poziomie uprzywilejowania superużytkownika/admina/roota to
> się nie pracuje.
>
> No chyba że jest się ignorantem i ma się potężne narowy z windowsa ;->
>

Chciałem tylko doprecyzować :)

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

W dniu 20.08.2012 12:01, Piotrek pisze:
> On 2012-08-20 11:48, Andrzej Lawa wrote:
>> Porządnego systemu nie da się uwalić żadnym programem działającym na
>> poziomie uprzywilejowania użytkownika.
>
> A po czym poznajesz, czy system jest porządny czy nie?

Np. po tym, że nie daje się go uwalić bez uprzywilejowanego dostępu.

> Hint: bugi i wykorzystujące je exploity.

Czyli microsoft i czekanie tygodniami/miesiącami/do świętego nigdy (bo
"wsparcie" się skończyło) na stosowną "łatkę".

do góry

On 2012-08-20 12:05, Andrzej Lawa wrote:
> Np. po tym, że nie daje się go uwalić bez uprzywilejowanego dostępu.

Ale jak to sprawdzasz? Robisz formalne dowody poprawności każdego
składnika tegoż systemu? Dajesz na mszę w intencji porządności używanego
software? Czy jeszcze jakoś inaczej?

> Czyli microsoft i czekanie tygodniami/miesiącami/do świętego nigdy (bo
> "wsparcie" się skończyło) na stosowną "łatkę".

A co ma "piernik do wiatraka"? Pytanie dotyczyło weryfikacji cechy bycia
porządnym, w przypadku systemów operacyjnych.

Piotrek

do góry

> e ma co tak krety skiego, jak rejestr systemowy, e przy ka dym nowo

dlatego też linuksowe programy* przechodza na binarny systemy kontroli/
przechowywania (binarne != tekstowe) danych.
Ale coz, co kto lubi :)

*1. gnome- a wiec i unity- ma dconfa
2. journald

do góry

W dniu 20.08.2012 12:12, Piotrek pisze:
> On 2012-08-20 12:05, Andrzej Lawa wrote:
>> Np. po tym, że nie daje się go uwalić bez uprzywilejowanego dostępu.
>
> Ale jak to sprawdzasz? Robisz formalne dowody poprawności każdego
> składnika tegoż systemu? Dajesz na mszę w intencji porządności używanego
> software? Czy jeszcze jakoś inaczej?

Praktyka.

do góry

On Monday, 20 August 2012 12:12:55 UTC+2, Piotrek wrote:
> On 2012-08-20 12:05, Andrzej Lawa wrote:
>
> > Np. po tym, że nie daje się go uwalić bez uprzywilejowanego dostępu.
>
>
>
> Ale jak to sprawdzasz? Robisz formalne dowody poprawności każdego
>
> składnika tegoż systemu? Dajesz na mszę w intencji porządności używanego
>
> software? Czy jeszcze jakoś inaczej?

Robi się i tak. Nieczęsto, ale robi.

AdamK

do góry