Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
<5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
<r...@g...pl> napisał(-a):

> W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:
>
> >>> dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
> >>> kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)
> >> Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
> >> art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
> >> Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
> >> materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."
> > Samochód nie jest materiałem.
> > Poza tym już były wyroki w takich sprawach.
> >
> Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.

Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
:)

do góry

W dniu 2018-03-15 o 08:52, rg pisze:
> Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
> <5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
> <r...@g...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:
>>
>>>>> dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
>>>>> kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)
>>>> Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
>>>> art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
>>>> Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
>>>> materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."
>>> Samochód nie jest materiałem.
>>> Poza tym już były wyroki w takich sprawach.
>>>
>> Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.
>
> Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
> :)

I nawet zapomniałeś, czy zapłacili, czy nie?

--
Liwiusz

do góry

Thu, 15 Mar 2018 09:02:54 +0100, w <p8d9bh$2i9$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2018-03-15 o 08:52, rg pisze:
> > Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
> > <5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
> > <r...@g...pl> napisał(-a):
> >
> >> W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:
> >>
> >>>>> dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
> >>>>> kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)
> >>>> Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
> >>>> art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
> >>>> Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
> >>>> materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."
> >>> Samochód nie jest materiałem.
> >>> Poza tym już były wyroki w takich sprawach.
> >>>
> >> Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.
> >
> > Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
> > :)
>
> I nawet zapomniałeś, czy zapłacili, czy nie?

Jakie to ma znaczenie?

Doprecyzuję jednak, że chodziło o spalenie się samochodu podczas naprawy, a nie
kradzież. Jednak ten sam art. obejmuje również taki przypadek.

do góry

W dniu 2018-03-15 o 10:08, rg pisze:
> Thu, 15 Mar 2018 09:02:54 +0100, w <p8d9bh$2i9$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2018-03-15 o 08:52, rg pisze:
>>> Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
>>> <5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
>>> <r...@g...pl> napisał(-a):
>>>
>>>> W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:
>>>>
>>>>>>> dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
>>>>>>> kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)
>>>>>> Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
>>>>>> art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
>>>>>> Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
>>>>>> materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."
>>>>> Samochód nie jest materiałem.
>>>>> Poza tym już były wyroki w takich sprawach.
>>>>>
>>>> Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.
>>>
>>> Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
>>> :)
>>
>> I nawet zapomniałeś, czy zapłacili, czy nie?
>
> Jakie to ma znaczenie?

Z tematem wątku? Pewnie żadne, co nie? Ale skoro tak, to czemu raczyłeś
nas okrasić swoją rodzinną historią?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-03-14 o 21:59, Kris pisze:
> zdajesz obie sprawę komu odpowiadasz?

Mnie to wali.
Powala konstrukcja językowa tego chłamu co zacytował :-)

z

do góry

On Thu, 15 Mar 2018 08:33:16 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> http://oszustwowarsztatu.pl/odpowiedzialnosc-warszta
tu-za-kradziez-pojazdu-pozostawionego-do-naprawy/

Typowy prawnik , dwie strony wodolejstwa, zamiast konkretów w jednym
zdaniu "To zależy, w zasadzie nie odpowiada".

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
On Thu, 15 Mar 2018 08:33:16 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> http://oszustwowarsztatu.pl/odpowiedzialnosc-warszta
tu-za-kradziez-pojazdu-pozostawionego-do-naprawy/

>Typowy prawnik , dwie strony wodolejstwa, zamiast konkretów w jednym
>zdaniu "To zależy, w zasadzie nie odpowiada".

A co to za konkret "w zasadzie nie" ?

Ale czy to wina prawnika, czy przepisow, ktore sa nieprecyjne, a potem
nie wiadomo - odpowiada, czy nie odpowiada ...



J.

do góry

W dniu 15-03-18 o 17:25, J.F. pisze:

>>> http://oszustwowarsztatu.pl/odpowiedzialnosc-warszta
tu-za-kradziez-pojazdu-pozostawionego-do-naprawy/
>> Typowy prawnik , dwie strony wodolejstwa, zamiast konkretów w jednym
>> zdaniu "To zależy, w zasadzie nie odpowiada".
> A co to za konkret "w zasadzie nie" ?
> Ale czy to wina prawnika, czy przepisow, ktore sa nieprecyjne, a potem
> nie wiadomo - odpowiada, czy nie odpowiada ...

Moim zdaniem przepisy są dość precyzyjne - Mechanik nie odpowiada, o ile
zachował normalne zasady bezpieczeństwa. Potem na podlinkowanym
materiale jest wywód, co by było, jakby nie dochował tych warunków. Ale
zupełnie nie rozumiem tej konstrukcji prawnej proponowanej przez
mecenasa. Osobiście do analogicznego wniosku doszedł bym w oparciu o
zasady ogólne, że odpowiada za spowodowaną przez siebie szkodę i
wywodząc, ze szkodę powodował brak należytej staranności.

do góry

W dniu 2018-03-15 o 17:25, J.F. pisze:
> Ale czy to wina prawnika, czy przepisow, ktore sa nieprecyjne, a potem
> nie wiadomo - odpowiada, czy nie odpowiada ...

To czyja to jest wina jak nie prawnika?
Sprzątaczki w sadzie a może ochroniarza?

W prywatnej firmie takie indywidua co nie potrafią napisać albo potem
odczytać i zrozumieć na miskę ryżu by nie zarobiły.

z

do góry

Thu, 15 Mar 2018 13:43:42 +0100, w <p8dppu$b8g$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2018-03-15 o 10:08, rg pisze:
> > Thu, 15 Mar 2018 09:02:54 +0100, w <p8d9bh$2i9$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> > <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >
> >> W dniu 2018-03-15 o 08:52, rg pisze:
> >>> Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
> >>> <5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
> >>> <r...@g...pl> napisał(-a):
> >>>
> >>>> W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:
> >>>>
> >>>>>>> dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
> >>>>>>> kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)
> >>>>>> Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
> >>>>>> art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
> >>>>>> Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
> >>>>>> materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."
> >>>>> Samochód nie jest materiałem.
> >>>>> Poza tym już były wyroki w takich sprawach.
> >>>>>
> >>>> Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.
> >>>
> >>> Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
> >>> :)
> >>
> >> I nawet zapomniałeś, czy zapłacili, czy nie?
> >
> > Jakie to ma znaczenie?
>
> Z tematem wątku? Pewnie żadne, co nie? Ale skoro tak, to czemu raczyłeś
> nas okrasić swoją rodzinną historią?

Pytanie było: czy był wyrok. Odpowiadam, że był. Czy zapłacili jest sprawą
wtórną.

do góry