Po 2.03.2006 r. powód w postępowniu uproszczonym wnosi o wydanie nakazu
zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie kwoty 5.000,00 złotych
z tytułu zaległości czynszowych. Czy z tego tytułu obowiązany jest on
uiścić 1/4 opłaty stosunkowej w myśl art. 13 i art. 19 ust. 2 Ustawy o
kosztach sądowych, tj. kwotę 63,00 złotych, czy też pełną opłatę stałą w
wysokości 100,00 złotych w myśl art. 28 Ustawy? Jeżeli ma to być opłata
stała, to co się stanie w przypadku złożenia sprzeciwu przez pozwanego?
(tzn. co z dopłatą?)

do góry

Użytkownik "pulsik7" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:du8teo$p0u$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Po 2.03.2006 r. powód w postępowniu uproszczonym wnosi o wydanie nakazu
> zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie kwoty 5.000,00 złotych z
> tytułu zaległości czynszowych. Czy z tego tytułu obowiązany jest on uiścić
> 1/4 opłaty stosunkowej w myśl art. 13 i art. 19 ust. 2 Ustawy o kosztach
> sądowych, tj. kwotę 63,00 złotych, czy też pełną opłatę stałą w wysokości
> 100,00 złotych w myśl art. 28 Ustawy?

imho tutaj odpowiedz jest

pozdrawiam
Ł

do góry

Lookasik napisał(a):

> imho tutaj odpowiedz jest
>
> pozdrawiam
> Ł

Czyli stała czy stosunkowa ?

do góry

pulsik7 <p...@w...pl> napisał(a):

> Lookasik napisał(a):
>
> > imho tutaj odpowiedz jest
> >
> > pozdrawiam
> > Ł
>
> Czyli stała czy stosunkowa ?


art. 19 ust 2 in fine : " z wyłączeniem spraw podlegajacych rozpoznaniu w
postępowaniu uproszczonym",

pzdr,

marek radwanski

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Po 2.03.2006 r. powód w postępowniu uproszczonym wnosi o wydanie nakazu
> zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie kwoty 5.000,00 złotych
> z tytułu zaległości czynszowych. Czy z tego tytułu obowiązany jest on
> uiścić 1/4 opłaty stosunkowej w myśl art. 13 i art. 19 ust. 2 Ustawy o
> kosztach sądowych, tj. kwotę 63,00 złotych, czy też pełną opłatę stałą w
> wysokości 100,00 złotych w myśl art. 28 Ustawy? Jeżeli ma to być opłata
> stała, to co się stanie w przypadku złożenia sprzeciwu przez pozwanego?
> (tzn. co z dopłatą?)


kwestia juz byla poruszana na grupie.

oczywiscie problem jest jedynie przy zarzutach od nakazu w nakazowym,
primo bo wiadomo, ze placi sie w uprosczonym stala oplate, a nie
stosunkowa (verba legis), a po drugie wiadomo przy sprzeciwie w
upominawczym pozwany nic nie placi.

stad powod w up. i nak. uprosczonym placi stala, a co do zarzutow, to
faktycznie ktos zaspal przy pisaniu ustawy, bo pozwany w nak. nak.
powinien imho placic te 3/4, zeby nakaz w nak. cos w ogole znaczyl poza
mozliwoscia zabezpieczenia. tj. jest to swietny instrument, nawet w
uprosczonym i powinien nadal istniec.

jezeli ukuje sie interpretacja ( imho zgodna z ustawa) ze pozwany nic
nie placi, to ze szkodą dla wym. spr., o ktorego dobro tak nam zalezy :)

no ale poczekamy zobaczymy, juz pewnie w marcu beda takie kontrowersje i
zaraz szybciutko trafi ZP do SN.

...no ale generalnie szlag mnie bierze!

k

do góry

vel konrad napisał(a):

, a po drugie wiadomo przy sprzeciwie w
> upominawczym pozwany nic nie placi.


Jest problem, bo czy przy sprzeciwie od nakazu zapłaty w upominawczym
powód musi "dopłacić" do opłaty stałej 3/4 opłaty - zgodnie z art. 19
ust 4 pkt 2 tej ustawy, czy też przyjąć, że powód uiszczając opłatę
stałą zapłacił już wszystko i w uproszczonych nie stosuje się tego
przepisu. Gdyby przyjąć pierwszą koncepcję, to nakaz dla powoda byłby
"droższy" niż gdyby sprawa szla na rozprawę, a chyba nie o to chodziło ?

Pzdr.

do góry

Użytkownik "pulsik7" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:du904a$646$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>> imho tutaj odpowiedz jest
>>
>> pozdrawiam
>> Ł
>
> Czyli stała czy stosunkowa ?

imho stala

do góry

> Jest problem, bo czy przy sprzeciwie od nakazu zapłaty w upominawczym
> powód musi "dopłacić" do opłaty stałej 3/4 opłaty - zgodnie z art. 19
> ust 4 pkt 2 tej ustawy, czy też przyjąć, że powód uiszczając opłatę
> stałą zapłacił już wszystko i w uproszczonych nie stosuje się tego
> przepisu. Gdyby przyjąć pierwszą koncepcję, to nakaz dla powoda byłby
> "droższy" niż gdyby sprawa szla na rozprawę, a chyba nie o to chodziło ?

no tutaj to ja nie widze problemu. jasne jest, ze placi 100% juz przy
wniesieniu pozwu i nic nie doplaca po sprzeciwie. argument jak wyzej.

k

do góry

vel konrad napisał(a):
>
>
> no tutaj to ja nie widze problemu. jasne jest, ze placi 100% juz przy
> wniesieniu pozwu i nic nie doplaca po sprzeciwie. argument jak wyzej.


Ale przepis art. 19 ust 4 pkt nie ma wyłączenia co do post.
uproszczonego jak art. 19 ust 2 ustawy.

do góry

> Ale przepis art. 19 ust 4 pkt nie ma wyłączenia co do post.
> uproszczonego jak art. 19 ust 2 ustawy.


no ale oplata sadowa jest przeciez jedna w okreslonej wysokosci i jak
ktos zaplaci calosc, to nie ma co doplacac. wczesniej byl inaczej
rozlozony ciezar, ale nie bylo watpliwosci, ze oplata jest jedna. tak
samo teraz. jak wierzyciel nie placi 1/4 lecz 100% to forsowanie tezy,
ze pozwany ma zaplaci 3/4 jest dosc ryzykowne, choc roznie oczywiscie
bywa...

k

do góry