Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:e3grn6$hvg$1@inews.gazeta.pl...
> Michał Wilk [###m...@g...pl.###] napisał:
>> ale podstawowa kwestia jest przeslanka, ktora jest uzasadnione
>> podejrzenie, ze 1). komorka pochodzi z nielegalnego zrodla
>> 2). komorke dana osoba posiada przy sobie (art. 219 kpk)
>
> kpk nie ma tu zastosowania, bowiem mowa o czynności
> administracyjno-porządkowej.

Tu masz rzeczywiscie racje, art. 15 ust. 8 ustawy o Policji zawiera
delegacje do wydania rzeczonego rozporzadzenia i nie dotyczy ona
przeszukania w trybie kpk, a kontroli osobistej w trybie art. 1 ust. 1 ust.
5. Jednak nawet i w tym przepisie (o kontroli osobistej) nie zapomniano o
przeslance faktycznej dopuszczalnosci kontroli: "razie istnienia
uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary"

> No i policjanci z tego co mi wiadomo nie napadają kolejno
> przypadkowych przechodniów pałając chęcią odczytania numerów IMEY ich
> telefonów.

Jesli tak jest to OK, wydawalo mi sie tylko ze gdzies tu pisales, ze
podstawa przeszukania jest wspomniany paragraf 16 rozporzadzenia, a w nim
nie ma nic o przeslance faktycznej, reguluje tylko tryb i moglo by powstac
mylne przekonanie, ze Policja moze absolutnie kazdego, wyrywkowo
kontrolowac.

No ale to raczej teoria, bo dla wlasnego dobra chetnie takiej kontroli bym
sie raczej poddal, nawet nie z racji tego, zeby nie wzbudzac podejrzen, ale
zeby miec swiadomosc, ze moze dzieki temu w koncu trafia na "trefny" telefon
i bandyctwo sie ukroci

Pozdrawiam,
Michal

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Michał Wilk* wypowiedziała
te słowa:

> Tu masz rzeczywiscie racje, art. 15 ust. 8 ustawy o Policji zawiera
> delegacje do wydania rzeczonego rozporzadzenia i nie dotyczy ona
> przeszukania w trybie kpk, a kontroli osobistej w trybie art. 1 ust. 1
> ust. 5. Jednak nawet i w tym przepisie (o kontroli osobistej) nie
> zapomniano o przeslance faktycznej dopuszczalnosci kontroli: "razie
> istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod
> groźbą kary"

Mało tego, nawet jeśli rozporządzenie ma inną podstawę prawną niż kpk,
to musi być z tymże kodeksem zgodne.
Ja jednak problemu niezgodności nie widzę, może co najwyżej zaistnieć
wątpliwość co do przesłanek dopuszczalności podjęcia określonych
czynności przez policjanta, ale tu akurat wchodzimy na pole ew.
przekroczenia uprawnień.
Tak czy inaczej policja ma możliwość przeprowadzenia takiej kontroli.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| http://olgierd.wordpress.com ||| JID:o...@j...org |||
||| GPG:0xC7C0112A |||

do góry

Użytkownik "Michał Wilk" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:e3hh87$ipf$1@inews.gazeta.pl...
>

> No ale to raczej teoria, bo dla wlasnego dobra chetnie takiej kontroli bym
> sie raczej poddal,

A ja NIE

> nawet nie z racji tego, zeby nie wzbudzac podejrzen, ale zeby miec
> swiadomosc, ze moze dzieki temu w koncu trafia na "trefny" telefon

A ja z racji tego, że prawa OBYWATELSKIE stawiam na 1 miejscu NIE pozwole.
W normalnym, kraju policjant NIE STANOWI prawa, tylko pilnuje porządku.
Grzebanie komuś w komórce bez powodu jest bezczelnym, policyjnym
uzurpowaniem sobie nadmiernej władzy.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *SQLwysyn* wypowiedziała te
słowa:

> Grzebanie komuś w komórce bez powodu jest bezczelnym, policyjnym
> uzurpowaniem sobie nadmiernej władzy.

Zwykle zaczyna się od "bez powodu" ale właśnie wskutek takich rutynowych
działań znajduje się najwięcej skradzionych przedmiotów. Podobnie jak
przy zwykłych "bez powodu" kontrolach drogowych łapie różnych
bandziorów.
Opiniami Areczka bym się aż tak nie motywował, ten gość musi mieć duszę
na ramieniu. Każdy radiowóz - potencjalne niebezpieczeństwo.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| http://olgierd.wordpress.com ||| JID:o...@j...org |||
||| GPG:0xC7C0112A |||

do góry

> A ja z racji tego, że prawa OBYWATELSKIE stawiam na 1 miejscu NIE pozwole.
> W normalnym, kraju policjant NIE STANOWI prawa, tylko pilnuje porządku.
w normalnym kraju porządku i czystości pilnują dozorcy. Policjanci pilnują
przestrzegania prawa.
ZiPi.

do góry

Michał Wilk [###m...@g...pl.###] napisał:

> Tu masz rzeczywiscie racje, art. 15 ust. 8 ustawy o Policji zawiera
> delegacje do wydania rzeczonego rozporzadzenia i nie dotyczy ona
> przeszukania w trybie kpk, a kontroli osobistej w trybie art. 1 ust.
1
> ust. 5. Jednak nawet i w tym przepisie (o kontroli osobistej) nie
> zapomniano o przeslance faktycznej dopuszczalnosci kontroli: "razie
> istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego
pod
> groźbą kary"

Takie przypuszczenie wynika z ilości utraconych komórek.

> Jesli tak jest to OK, wydawalo mi sie tylko ze gdzies tu pisales, ze
> podstawa przeszukania jest wspomniany paragraf 16 rozporzadzenia, a
w nim
> nie ma nic o przeslance faktycznej, reguluje tylko tryb i moglo by
> powstac mylne przekonanie, ze Policja moze absolutnie kazdego,
wyrywkowo
> kontrolowac.

W praktyce, to w sumie tak to na pozór wygląda. Średnio inteligentny
policjant zawsze potrafi się w w razie zażalenia wytłumaczyć w sposób
niemożliwy do obiektywnej weryfikacji.

> No ale to raczej teoria, bo dla własnego dobra chętnie takiej
kontroli
> bym się raczej poddał, nawet nie z racji tego, żeby nie wzbudzać
> podejrzeń, ale żeby mieć świadomość, ze może dzięki temu w końcu
trafia
> na "trefny" telefon i bandyctwo się ukroci

I większość ludzi w ten sposób do tego podchodzi. Przy czym już nawet
nie chodzi o samo znajdowanie telefonów. Obawiająca się przypadkowej
kontroli i zarzutu paserstwa osoba nie będzie dokonywała "okazyjnego"
zakupu. Jak ludzie nie będą tego "okazyjnie" kupować, to paserzy nie
będą tego od złodziei kupować. Jak złodzieje nie będą mieli zbytu, to
nie będą kraść, bo i po co. I tak to generalnie ma działać. W praktyce
wychodzi różnie. Moim zdaniem o wiele większy wpływ na zmniejszenie
zagrożenia miało wprowadzenie blokady po IMEY u operatorów.

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:1365826.l32UTSXSPh@olgierd.wordpress.com...
> Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *SQLwysyn* wypowiedziała te
> słowa:
>
>> Grzebanie komuś w komórce bez powodu jest bezczelnym, policyjnym
>> uzurpowaniem sobie nadmiernej władzy.
>
> Zwykle zaczyna się od "bez powodu" ale właśnie wskutek takich rutynowych
> działań znajduje się najwięcej skradzionych przedmiotów.

Ty biedaku uwazasz że działanie rutynowe od razu legitymizuje je prawnie?
Tos ty chyba wielbiciel PiSu ?

Podobnie jak
> przy zwykłych "bez powodu" kontrolach drogowych łapie różnych
> bandziorów.
> Opiniami Areczka bym się aż tak nie motywował,

Opinie Areczka mam gdzies. JA patrze na swoje prawa obywatelskie a nie jakie
Areczki.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:e3hp7n$dj6$1@inews.gazeta.pl...
> Michał Wilk [###m...@g...pl.###] napisał:
>
>> Tu masz rzeczywiscie racje, art. 15 ust. 8 ustawy o Policji zawiera
>> delegacje do wydania rzeczonego rozporzadzenia i nie dotyczy ona
>> przeszukania w trybie kpk, a kontroli osobistej w trybie art. 1 ust.
> 1
>> ust. 5. Jednak nawet i w tym przepisie (o kontroli osobistej) nie
>> zapomniano o przeslance faktycznej dopuszczalnosci kontroli: "razie
>> istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego
> pod
>> groźbą kary"
>
> Takie przypuszczenie wynika z ilości utraconych komórek.

Robert, nie pieprz. Czy policjanci mają ci prawo fujarę oglądać (per
analogiam) , bo jest duża ilośc gwałtów?

>
>> Jesli tak jest to OK, wydawalo mi sie tylko ze gdzies tu pisales, ze
>> podstawa przeszukania jest wspomniany paragraf 16 rozporzadzenia, a
> w nim
>> nie ma nic o przeslance faktycznej, reguluje tylko tryb i moglo by
>> powstac mylne przekonanie, ze Policja moze absolutnie kazdego,
> wyrywkowo
>> kontrolowac.
>
> W praktyce, to w sumie tak to na pozór wygląda. Średnio inteligentny
> policjant zawsze potrafi się w w razie zażalenia wytłumaczyć w sposób
> niemożliwy do obiektywnej weryfikacji.
>
>> No ale to raczej teoria, bo dla własnego dobra chętnie takiej
> kontroli
>> bym się raczej poddał, nawet nie z racji tego, żeby nie wzbudzać
>> podejrzeń, ale żeby mieć świadomość, ze może dzięki temu w końcu
> trafia
>> na "trefny" telefon i bandyctwo się ukroci
>
> I większość ludzi w ten sposób do tego podchodzi.

Tu nie jest ważne jak ludzie do tego podchodza, tylko jak prawo stanowi.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *SQLwysyn* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Zwykle zaczyna się od "bez powodu" ale właśnie wskutek takich rutynowych
>> działań znajduje się najwięcej skradzionych przedmiotów.
>
> Ty biedaku uwazasz że działanie rutynowe od razu legitymizuje je prawnie?
> Tos ty chyba wielbiciel PiSu ?

Nie, nie jestem wielbicielem PiS.
Zależności logicznej, o jakiej wspominasz też raczej brak, przynajmniej w
moim zdaniu.
Wydaje mi się po prostu, że istnieje podstawa prawna do przeprowadzenia
takiej kontroli. Jeśli uważasz, że policja może zaczepić tylko gościa z
opaską "bandzior" a każdy inny jest nie do ruszenia - to jesteś w mylnym
błędzie jak sądzę.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| listel: moj_nick (at) post (dot) pl |||
||| GPG:0xC7C0112A ||| http://olgierd.wordpress.com |||

do góry

SQLwysyn [###s...@s...pl.###] napisał:

> Robert, nie pieprz. Czy policjanci mają ci prawo fujarę oglądać (per
> analogiam) , bo jest duża ilośc gwałtów?

Wiesz, ja swojej po kieszeniach nie noszę, to też trudno takie
działanie było by nazwać przeglądaniem bagażu. Nie wiem jak Ty?
Pomijając już fakt, że nie wiem co miało by to oglądanie dać. Moja
numeru fabrycznego nie ma.

> Tu nie jest ważne jak ludzie do tego podchodza, tylko jak prawo
stanowi.

Toteż właśnie ustawodawca uznał, że mają do tego prawo. Oczywiście
masz prawo być odmiennego zdania.

do góry