Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

>> eeee? a jak wlaczy zelazko lub czajnik to znaczy ze wlaczyl TV? :D
>
> Rzuć okiem na temat "szybkich" odczytów.
> Było w prasie, pod hasłami "inwigilacja" i "prywatność".
> Elektroniczne liczniki z "szybkimi" odczytami, rejestrującymi
> przebieg zużycia prądu, bez problemu odróżnią żelazko od TV
> po charakterystyce mocy w czaie, nie wspominając już o wartościach.

Bajer :) Po co to komu?


>>> Zgoda, ale w tym drugim ZA COŚ (i *komuś*) należy się wynagrodzenie,
>>> płatne do rąk komornika.
>>
>> a za co i komu?
>
> Albo synowi za sprawowanie opieki nad lokalem albo matce za korzystanie
> z lokalu syna.
> To, że "przeciętny człowiek" może coś udostępnić za darmo lub
> korzystać za darmo i do tego może być zwolniony z podatku :P,
> nie znaczy że taki stan powinien być dopuszczalny w przypadku
> dłużnika.

A jak mieszkają razem? MAją sobie płacić? :)

>
>> wstawienie tv to akcja jednorazowa, np 3 lata temu :)
>> czynsz za powierzchnie magazynowa TV? Czy za co? :)
>
> Odwrócę pytanie - jakim prawem syn znalazł się w tym samym
> lokalu co telewizor matki?

Mieszkają razem- od pokoleń ta rodzina tak ma :)

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Fri, 15 Mar 2013, Mr. Misio wrote:
>
>> i we wladaniu mamusi, a wlasciwie w jej wladaniu, bo synek nie moze
>> (pomijam
>> fizyczna mozliwosc, skupiam sie na prawnej)
>
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,us
tawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
>
> +++
> Art. 336.
> Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto niš
> faktycznie włada
> ^^^^^^^^^^^^^^^^
> jak właœciciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto niš
> faktycznie włada jak użytkownik,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> zastawnik, najemca, dzierżawca lub majšcy inne prawo,
> z którym łšczy się okreœlone władztwo nad cudzš rzeczš (posiadacz
> zależny).
> ...
> Art. 342.
> Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz
> był w złej wierze. ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> ---
>
> Streszczenie: złodziej to RÓWNIEŻ POSIADACZ.
> W złej wierze, owszem.

Wymiekam. JEdna rzecz z moze miec tylu posiadaczy (ito rownoczesnie)

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Fri, 15 Mar 2013, Koziołek wrote:
>
>> No i teraz pytanie: czy taki komplet - nosidełko + wózek - nie jest
>> przypadkiem "przedmiotem niezbędnym do życia"?
>
> 1. Nie wiem
> 2. Obaj nie wiemy, czy to był jedyny wózek
3. i czy dziecko nie jest juz nastolatkiem

do góry

W dniu 2013-03-17 00:11, Daniel Pyra pisze:

> Pitu, pitu, dostęp do usług prawniczych jest ograniczony i nawet
> jak dziesięć razy powtórzysz "pizda", to nie zmienisz stanu
> faktycznego.

Czym ograniczony ? Głupotą - zgodzę się ...

> A swoją drogą, ciekawe, czy leżąc na stole operacyjnym też się
> wymądrzasz, że "w podręczniku jest napisane, że należy inaczej
> kroić"?

Otóż to - 99 % polaczyn powie lekarzowi, że się inaczej kroi o
ile jest się wyszczekaną polaczyną ... Każdy kurwa jest
lekarzem, i prawnikiem ...


Ale żeby samemu skończyć studia w danym kierunku, to nie, szkoda
zachodu.

Znam takich, co i "gazownikowi" nie chcieli płacić przy
spierdolonym junkersie - teraz biegają na cmentarz dzieci
odzywać. Rozumiem twoją motywację - omijaj prawników, pouczaj
lekarzy dalej - daleko zajedziesz i będziesz krzyczał, że miałeś
tylko 30 dni na pójście do prawnika ...


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterów MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

do góry

Kris wrote:
> W dniu sobota, 16 marca 2013 13:50:41 UTC+1 użytkownik Marek Dyjor
> napisał:
>
>> Moim skromnym zdaniem jeśli komornik popełni błąd czy to przez
>> zaniedbanie
>>
>> czy przez przypadek
>
> Tylko że w przypadku tego warsztatu komornik postąpił zgodnie z
> prawem jeśli dobrze zrozumiałem co Liwiusz pisze.
> Więc wychodzi na to że chore prawo a komornik postąpił zgodnie z
> prawem.
> Podobnie jak w przypadku głośnej ostatnio sprawy emerytki.

więc odszkodowanie wypłaca pańśtwo a potem sobie szuka od kogo to sciągnąć.

bo sytuacja w któej przedstawiciel pańśtwa zabiera komuś kasę z konta przez
pomyłkę oddaje ja wierzycielowi a gdy sie okazuje ze zabrał nie temu co
trzeba to stwierdza: idź se pan teraz dochodzić swojej kasy przed sądem,
jest kompletnie chora.

W końcu ktoś za coś powinien odpowiadać? OC komornika powinno właśnie byc na
taką okoliczność. Komornik popełnił błąd celowo lub przez pomyłkę czy z
powodu złej woli wierzyciela. To jego OC wypłaca odszkodowanie i sobie potem
w ramach regresu usiłuje sciągnąć kasę od tego kto zawalił .

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 14 Mar 2013, Mr. Misio wrote:
>
>> Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>>
>>> Jeśli syn udostępnia lokal odpłatnie (komornik zajmuje
>>> czynsz) to w porządku, dopóki nie zostanie udowodnione
>>> że korzysta z telewizora (dowód z "szybkich" odczytów
>>> licznika dopuszczamy :>)
>>
>> eeee? a jak wlaczy zelazko lub czajnik to znaczy ze wlaczyl TV? :D
>
> Rzuć okiem na temat "szybkich" odczytów.
> Było w prasie, pod hasłami "inwigilacja" i "prywatność".
> Elektroniczne liczniki z "szybkimi" odczytami, rejestrującymi
> przebieg zużycia prądu, bez problemu odróżnią żelazko od TV
> po charakterystyce mocy w czaie, nie wspominając już o wartościach.
>
>>> Uwaga.
>>> Nigdzie nie pisałem, że można odebrać nie jego telewizor, ale
>>> "prawo do korzystania" - i rzecz jasna takie "sankcyjne" odebranie
>>> musiałoby być czasowe.
>>
>> Znaczy pisales, ze co mozna odebrac (przyklad poprosze :)
>
> Prawo do użytkowania.
> Popatrz na to tak: masz mieszkanie.
> Twoje? - twoje.
> A teraz to mieszkanie wynająłeś. Albo dałeś w użytkowanie.
> Albo wydzierżawiłeś.
> I przez czas trwania umowy to mieszkanie jest nadal *Twoje*.
> Tylko prawo do użytkowania ma kto inny, przez czas trwania
> umowy.
>
>>>> ale juz nie w sytuacji "wstaw moj telewizor, bede uzywac jak bede u
>>>> ciebie".
>>>
>>> Zgoda, ale w tym drugim ZA COŚ (i *komuś*) należy się
>>> wynagrodzenie, płatne do rąk komornika.
>>
>> a za co i komu?
>
> Albo synowi za sprawowanie opieki nad lokalem albo matce za
> korzystanie z lokalu syna.
> To, że "przeciętny człowiek" może coś udostępnić za darmo lub
> korzystać za darmo i do tego może być zwolniony z podatku :P,
> nie znaczy że taki stan powinien być dopuszczalny w przypadku
> dłużnika.
>
>> wstawienie tv to akcja jednorazowa, np 3 lata temu :)
>> czynsz za powierzchnie magazynowa TV? Czy za co? :)
>
> Odwrócę pytanie - jakim prawem syn znalazł się w tym samym
> lokalu co telewizor matki?

bo mieszka u matki?

znaczy co? jak ktoś zostaje poddany zostaje egzekucji to najbliżsi winni go
wywalić z domu? a może wystarczy jak go zamkną w piwnicy czy garażu po
uprzednim opróżnieniu tego miejsca z wszelkich sprzętów?

rozumiem obydwie strony postępowania ale prawo musi być też normalnie
LUDZKIE :)

bycie dłużnikiem nie jest zbrodnią, zwykle to wypadkowa pecha i złych
decyzji, rzadko kiedy jest efektem celowego złośliwego działania. Nie można
kogoś kto jest dłużnikiem traktować jak wyjętego spod prawa wyrzutka.

do góry

Mr. Misio wrote:
> A jak mieszkają razem? MAją sobie płacić? :)
>
>>
>>> wstawienie tv to akcja jednorazowa, np 3 lata temu :)
>>> czynsz za powierzchnie magazynowa TV? Czy za co? :)
>>
>> Odwrócę pytanie - jakim prawem syn znalazł się w tym samym
>> lokalu co telewizor matki?
>
> Mieszkają razem- od pokoleń ta rodzina tak ma :)

powiem więcej rodziny tak mają zwykle :)

do góry

"Rafał \"SP\" Gil" wrote:
> W dniu 2013-03-17 00:11, Daniel Pyra pisze:
>
>> Pitu, pitu, dostęp do usług prawniczych jest ograniczony i nawet
>> jak dziesięć razy powtórzysz "pizda", to nie zmienisz stanu
>> faktycznego.
>
> Czym ograniczony ? Głupotą - zgodzę się ...

jeszcze raz...

kto w tym przypadku spowodował problemy obywatela?

komornik działający w imieniu państwa. czy przypadkiem to nie pańśtwo
powinno wesprzeć pomocą prawną takiego obywatela? IMHO powienien to zrobic
ten komornik lub pracownik sądu.

Mam wrażenie że w Polsce włąsnie rządzi zasada łapania w pułapkę... państwo
gra z obywatelami w grę "ciekawe czy uda mi sie ciebie złapać i upierdolić"
tak jest z podatkami i innymi sprawami.

do góry

W dniu 2013-03-17 18:32, Marek Dyjor pisze:
> więc odszkodowanie wypłaca pańśtwo a potem sobie szuka od kogo to sciągnąć.
>
> bo sytuacja w któej przedstawiciel pańśtwa zabiera komuś kasę z konta
> przez pomyłkę oddaje ja wierzycielowi a gdy sie okazuje ze zabrał nie
> temu co trzeba to stwierdza: idź se pan teraz dochodzić swojej kasy
> przed sądem, jest kompletnie chora.
>
> W końcu ktoś za coś powinien odpowiadać? OC komornika powinno właśnie
> byc na taką okoliczność. Komornik popełnił błąd celowo lub przez pomyłkę
> czy z powodu złej woli wierzyciela. To jego OC wypłaca odszkodowanie i
> sobie potem w ramach regresu usiłuje sciągnąć kasę od tego kto zawalił .

Warto dodać, że jest to rada "Jak Marek Dyjor chciałby, żeby było", a
nie "jak postępować w rzeczywistości".

Taki disclaimer, bo w końcu na grupie prawnej jesteśmy.

--
Liwiusz

do góry

W dniu niedziela, 17 marca 2013 18:32:46 UTC+1 użytkownik Marek Dyjor napisał:
>
> bo sytuacja w któej przedstawiciel pańśtwa zabiera komuś kasę z konta przez
>
> pomyłkę oddaje ja wierzycielowi a gdy sie okazuje ze zabrał nie temu co
>
> trzeba to stwierdza: idź se pan teraz dochodzić swojej kasy przed sądem,
>
> jest kompletnie chora.

Tu zgoda

> W końcu ktoś za coś powinien odpowiadać? OC komornika powinno właśnie byc na
>
> taką okoliczność. Komornik popełnił błąd celowo lub przez pomyłkę czy z
>
> powodu złej woli wierzyciela. To jego OC wypłaca odszkodowanie i sobie potem
>
> w ramach regresu usiłuje sciągnąć kasę od tego kto zawalił .

Tylko czemu wypłacać odszkodowanie z OC komornika skoro on błędu nie popełnił.

do góry