> Wróć! To Kowalski był w pytaniu tym którego egzekwują :)
> Czyli jest potrzebny tytuł przeciwko Kowalskiemu, którego
> wierzytelność z pożyczki będzie zajmowana a nie będzie potrzebny
> wobec Toma, który jest osobą trzecią i którego wezwie się do wydania
> zajętej wierzytelności komornikowi a nie Kowalskiemu. Tak chyba
> dobrze?

Teraz bardzo dobrze !:)

Dan

do góry

warto dodac, ze na gruncie znowelizowanej ustawy o egzekucji w administracji
sprawa staje sie bardziej uciazliwa dla dluznika zajetej wierzytelnosci.
Organ egzekucyjny moze bowiem-po wezwaniu do wydania zajetej
wierzytelnosci - nalozyc w drodze postanowienia obowiazek jej wydania.W
razie niewykonania obowiazku, organ wydaje tytul wykonawczy p-ko dluznikowi
zajetej wierzytelnosci i egzekwuje ja sposobami dopuszczalnymi przez ust. o
egzek. w adm.
Gdyby przyjac ze opisywana sprawa podlega egzek. adm. to i tak nie byloby
mozliwe wydanie tytulu p-ko dluznikowi zajetej wierzytelnosci (Tomowi) ze
wzgl na brak wymagalnosci swiadczenia.
Mialem podobna sytuacje w firmie w ktorej pracowalem. probowalem przekonac
wspolnika (rownoczesnie czlonka zarzadu) do udzielenia Spolce zwloki w
zaplacie naleznosci z tyt. umowy sprzedazy nieruchomosci, ktore facet
sprzedal spolce. Gosciowi grozila spora egzekucja adm., chcialem to odwlec w
czasie i rownoczesnie uchronic spolke przed zajeciem przyslugujacej gosciowi
wierzytelnosci. Facet sam byl czlonkiem zarzadu i mial wiekszosc udzialow
wiec taka czynnosc udzielajaca zwloki moglby sobie juz po wszystkim
odwrocic. Ale byl glupi i nie sluchal. US zablokowal konta spolki w najmniej
korzystnym momencie i malo firma nie padla. A wystarczylo udzielic zwloki i
wierzytelnosc nie bylaby wymagalna.

Dan

do góry

dzięki, to rozwiało moje wątpliwości

do góry