On 11/19/2010 6:51 PM, Tomasz Pyra wrote:
> W dniu 2010-11-20 00:52, witek pisze:
>
>> płaci za wykroczenie z art 97 KW w związku z art 78.4 PoRD, które sam
>> popełnił. "Popełnienie" polega na tym, że PoRD nakłada na niego
>> obowiązek, którego on nie wypełnił.
>
> Zawsze mnie zastanawia czy niewskazanie jest wykroczeniem przeciwko
> bezpieczeństwu czy może porządkowi na drogach publicznych ;)
>
> Wychodzi na to, że wykroczyć przeciwko bezpieczeństwu na drodze
> publicznej można nawet siedząc za biurkiem ;P

i to jest jedyny punkt sporny.
bo część sedziów twierdzi, że art 78.4 pod art 97 nie podpada pod nie
jest to wykroczenie przeciwko bezpieczeństwo, a drudzy twierdzą, że jak
najbardziej jest to wykorczenie przeciwko porządkowi na drogach publicznych.

jak ktoś się chce przekonać jakie zdanie ma sędzia na którego trafi, to
zawsze może odmówić przyjęcia mandatu od policjanta.

do góry

OK. Obowiązek wskazania użytkownika pojazdu wynika z art 78 PoRD
Jeśli jednak hipotetycznie, w tym czasie użyczam swojego pojazdu swojemu
rodzonemu bratu, na jego prośbę, notorycznemu złodziejowi, aby przywiozł na
metę fanty z włamania, to co jak przy próbie przesłuchania mnie oświadczę,
iż wiem, ale nie mogę powidzieć, gdyż prawo daje mi możliwość uchylenia się
odpowiedzi na takie pytanie zasłaniając sie trescią art.183§1 kpk.

ps.Oczywiście jest to czysta teoria, Brat nie jest włamywaczem! ...

do góry

Użytkownik "max441" <m...@w...pl>

>...Myślę, że możecie wystąpić o świadectwo ważne w chwili
> dokonania pomiaru.

Już o to wystąpili.

> Chociaż myślę, że takowe i tak będą mieli.

Nie byłbym takim optymistą.

> Przysłali
> Wam aktualne bo pewnie nikt na to nie zwrócił uwagi.

Wątpię. Raczej nie chciało im się poszukać.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl>

>> Jeśli już był taki temat, to nie krzyczcie, tylko poproszę o link :)
>
> byl, do dzisiaj, ale merytoryczne argumenty sie skonczyly wiec posłałem
> wątek do KF.
>
> poczytaj wątek "wskazanie kierującego" pare postów wyżej z pominięciem
> postow niejakiego płaszczycy, który zawsze wie lepiej.

Od Ciebie czy w ogóle ? ROTFL

>...
> generalnie
> a) straż miejska ma złapać kierowcę za rekę, ale pytać kto prowadził już
> nie za bardzo może, ze względów formalnych
> b) to samo pytanie moze ci zadać policja jak jej przekażą sprawę, wiec jak
> chcecie przeciągać, to możecie ich chwilowo wysłać na drzewo, że to nie
> leży w ich kompetencjach. Może im sie dalej nie chciec ciągnać, ale jak
> przekażą papiery policji to jesteście w tym samym punkcie.
> c) PoRD mówi, art 78.4 mowi, że macie na głowie stawać i wiedzieć kto
> użytkował samochód. Wyjątków, ani ograniczenia czasowego nie przewidziano.

Nonsens.
Przepis mówi, że JEŚLI powierzono to należy wskazać komu POWIERZONO. Nic nie
ma o stawaniu na głowie i innych chorych tezach.

> d) art 97 KW za złamanie art 78.4 PoRD przewiduje grzywnę dla właściciela
> samochodu, chociaż część sędziów uważa inaczej i sprawy umarza twierdząc,
> że "nie pamiętam" nie podpada pod zagrożenie bezpieczeństwa.

To najpierw trzeba wykazać UMYŚLNOŚĆ

> e) poniewaz od wykroczenia minęło już 30 dni, wiec sprawa mandatem
> zakończyć sie nie może i przespacerujecie się do sądu grodzkiego.

Może, wystarczy że sobie odpuszczą albo winny znajdzie się sam. Winnego
można było swego czasu kupić, nielegalnie oczywiście.

>
> Generalnie zakończenia mogą być dwa. Albo wam się upiecze, albo szef firmy
> zarobi grzywnę. Utarło się 500 zł plus koszta. Puntków za to nie ma
>

Za co ? Niewskazanie ? Jak wyżej. Jeszcze nie wiadomo jak się wszystko
potoczy.

do góry

Użytkownik "MW" <w...@g...pl>

>> Słaby jesteś z logiki. To że mieli legalizację od sierpnia nie znaczy że
>> wcześniej nie było innej.
>> Po prostu ktoś dostał polecenie "zrób ksero legalizacji" i wziął to które
>> leżało pod ręką.
>>
>> Henry
> Czy aby na pewno słaby?
> To że maja legalizację od sierpnia nie oznacza że mieli ja wcześniej.
> Opieramy się na faktach a nie domysłach.
> Na chwilę obecna nie udokumentowali że posiadali wtedy homologację.
> Jeżeli ja bym dostał coś takiego to bym im odesłał z informacją
> "Z uwagi że w okresie w którym zostało zrobione zdjęcie urządzenie nie
> posiadało ważnych dokumentów legalizacyjnych(tutaj załączam ksero
> otrzymanego ksera i zaznaczam zakreślaczem stosowna datę)nie znajduję
> podstaw do nałożenia na mnie kary mandatu."

Gdyby było tak, że muszą udokumentować to nie byłoby sensu powtarzać
żądania.

do góry

Użytkownik "Krzysztof" <k...@a...pl>

>> > A co to strażnika obchodzi komu pożyczam auto?
>
>> Ma do tego prawo na mocy ustawy.
>
> Ma prawo tak sobie po prostu wiedzieć "bo tak i już"?
> A jeśli zrobię wielkie oczy i powiem, że zupełnie nikomu nie pożyczałem,
> to dadzą mi spokój?

Raczej nie, ale odpadnie odpowiedzialność z tego przepisu o wskazaniu i
zagrożeniu

do góry

Użytkownik "Krzysztof" <k...@a...pl>
>
>> Ale to tak jak pisałem - problem tej osoby która popełniła wykroczenie i
>> powinien być podniesiony przez nią.
>
> Załóżmy, że nie ma takiej osoby. Po prostu nie można jej wskazać.
> W tym wypadku mandat płaci właściciel. I do tego też jest mi potrzebna
> legalizacja radaru.

Nie, właściciel nie odpowiada w taki sposób

do góry

In article <icip31$f5$1@news.net.icm.edu.pl>, d...@n...pl.invalid
says...
> >...Myślę, że możecie wystąpić o świadectwo ważne w chwili
> > dokonania pomiaru.
>
> Już o to wystąpili.
>
> > Chociaż myślę, że takowe i tak będą mieli.
>
> Nie byłbym takim optymistą.
>
Dlaczego? Uważasz (czy może masz informacje), że używają nagminnie
sprzętu bez legalizacji?

do góry

W dniu 2010-11-24 11:23, niusy.pl pisze:

>> ...Myślę, że możecie wystąpić o świadectwo ważne w chwili
>> dokonania pomiaru.
>
> Już o to wystąpili.
>
>> Chociaż myślę, że takowe i tak będą mieli.
>
> Nie byłbym takim optymistą.

Optymizmem jest raczej oczekiwać że go nie będą mieli. :)

>> Przysłali
>> Wam aktualne bo pewnie nikt na to nie zwrócił uwagi.
>
> Wątpię. Raczej nie chciało im się poszukać.

A co to zmienia? Teraz przyjdzie prawidłowy dokument. :)

--
spp

do góry

Użytkownik "max441" <m...@w...pl>

>> >...Myślę, że możecie wystąpić o świadectwo ważne w chwili
>> > dokonania pomiaru.
>>
>> Już o to wystąpili.
>>
>> > Chociaż myślę, że takowe i tak będą mieli.
>>
>> Nie byłbym takim optymistą.
>>
> Dlaczego? Uważasz (czy może masz informacje), że używają nagminnie
> sprzętu bez legalizacji?

Czemu mieliby robić to nagminnie ?

do góry