andrzej <a...@w...pl> napisał:
>Kodeks Drogowy mowi, ze wyjezdzajacy z drogi podporzadkowanej musi
>ustapic pierwszenstwa _wszystkim_ pojazdom.
Tylko, ze to NIE bylo droga podporzadkowana, wiec na pewno NIE
wszystkim ;-)

Artur Golański

do góry

Użytkownik "andrzej" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:b78rtg$4fg$2@atlantis.news.tpi.pl...
> Kodeks Drogowy mowi, ze wyjezdzajacy z drogi podporzadkowanej musi
> ustapic pierwszenstwa _wszystkim_ pojazdom. Czy przeoczylem punkt
> mowiacy, ze nie musi ustapic pierwszwnstwa samochodom jadacym
> niewlasciwym pasem?

jak juz ktos wspomnial, to jest skrzyzowanie rownorzedne, nie ma tam znakow
o pierwszenstwie, ani o tym ktora droga jest glowna, a skora tak sa sobie
rowne bez wzgledu na ich szerokosc, wiec powinien ustepowac pierwszenstwa
tylko w momencie skretu w lewo, badz jazdy na wprost, jesli byla taka
mozliwosc, jesli skrecal w prawo, to jemu powinni ustapic pierszenstwa ci
jadacy z jego lewej strony, czlowieka jadacego na pas na ktory on chcial
wjechac, jadacego przy lewej krawedzi nie powinno tam byc, on w tym momencie
lamal przepisy i powinien zachowac szczegolna ostroznosc, dziura jest
istotnym elementem, gdyz to ona a nie jego widzimisie zmusila go do zmiany
strony jezdni

szczerze powiedziawszy to nie mam pojecia jak sie sprawa zakonczy, ale jak
dla mnie to wina lezy po obu stronach

do góry

W artykule <m...@4...com> Artur Golanski napisał(a):
> Tylko, ze to NIE bylo droga podporzadkowana, wiec na pewno NIE
> wszystkim ;-)
wiec "wszystkim" nadjezdzajacym z prawej ... :)
pozdrawiam Andrzej

do góry

W artykule <0VWla.192159$fH1.1779171@news.chello.at> SzerszeN napisał(a):
> jak juz ktos wspomnial, to jest skrzyzowanie rownorzedne, nie ma tam znakow
> o pierwszenstwie, ani o tym ktora droga jest glowna, a skora tak sa sobie
> rowne bez wzgledu na ich szerokosc, wiec powinien ustepowac pierwszenstwa
> tylko w momencie skretu w lewo,
raczej "nadjezdzajacym z prawej"
>badz jazdy na wprost, jesli byla taka
> mozliwosc, jesli skrecal w prawo, to jemu powinni ustapic pierszenstwa ci
> jadacy z jego lewej strony,
a co (wedle Twojej teorii:) z pojazdami przekraczajacymi "gabaryty" ;)
>czlowieka jadacego na pas na ktory on chcial
> wjechac, jadacego przy lewej krawedzi nie powinno tam byc,
nie powinno byc wielu rzeczy. "On" (ten "skrecajacy w prawo") mial obowiazek upewnic
sie czy ich
tam nie ma.
>on w tym momencie
> lamal przepisy i powinien zachowac szczegolna ostroznosc, dziura jest
> istotnym elementem, gdyz to ona a nie jego widzimisie zmusila go do zmiany
> strony jezdni
>
> szczerze powiedziawszy to nie mam pojecia jak sie sprawa zakonczy, ale jak
> dla mnie to wina lezy po obu stronach
"wina" lezy po stronie "wyjezdzajacego" z lewej, niezaleznie od tego ilu
"uchybien" dopuscil sie "jadocy z prawej", no chyba, ze mial
nieszczescie trafic na Slawomira W. (etc.), to wtedy brak apteczki, moze
przesadzic o "jego" winie:))
pozdrawiam Andrzej
ps. Zaciekawilo mnie jeszcze jedno:
"pierwszenstwo drogi rozpoznajesz po jej szerokosci!?

do góry

"SzerszeN" <s...@t...pl> napisał:

>jak juz ktos wspomnial, to jest skrzyzowanie
'Ktos' też korygował, że NIE jest to skrzyzowanie :-/

>przy lewej krawedzi nie powinno tam byc, on w tym momencie
>lamal przepisy
Mógł tam jechać, nie łamiąc żadnych przepisów jeśli np.
- wyprzedzał inny pojazd
- omijał przeszkodę

>ale jak dla mnie to wina lezy po obu stronach
Jednak wymuszenie pierwszeństwa przejazdu jest oczywiste i tu prawo
nie przewiduje usprawiedliwienia.

Artur Golański

do góry

Użytkownik "andrzej" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:b7a6uq$icd$2@atlantis.news.tpi.pl...

> raczej "nadjezdzajacym z prawej"

jadacym zgodnie z przepisami, ktos kto lamie przepisy musi uwazac na
wszystkich jadacych z przepisami

> a co (wedle Twojej teorii:) z pojazdami przekraczajacymi "gabaryty" ;)

taki pojazd musi miec pilota

> nie powinno byc wielu rzeczy. "On" (ten "skrecajacy w prawo") mial
obowiazek upewnic sie czy ich
> tam nie ma.

a ten jadacy nie swoim pasem musial zachowac szczegolna ostroznoasc

> "wina" lezy po stronie "wyjezdzajacego" z lewej, niezaleznie od tego ilu
> "uchybien" dopuscil sie "jadocy z prawej", no chyba, ze mial

nie jestem o tym do konca przekonany, on jechal zgodnie z przepisami, i
gdyby tamten nie zlamal przepisow nie doszlo by do kolizji, jak na moj gust
nie jest to takie proste


> ps. Zaciekawilo mnie jeszcze jedno:
> "pierwszenstwo drogi rozpoznajesz po jej szerokosci!?

a czy ja cos takiego napisalem??

do góry

Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:m07i9v05on45oe882qo86aig08a4qj1q8l@4ax.com...
> >przy lewej krawedzi nie powinno tam byc, on w tym momencie
> >lamal przepisy
> Mógł tam jechać, nie łamiąc żadnych przepisów jeśli np.
> - wyprzedzał inny pojazd
> - omijał przeszkodę

niezaleznie co robil to on powinien zachowac szczegolna ostroznosc, nie
jechal zgodnie z przepisami, ktore to nakazuja jazde przy prawej krawedzi,
mogl to zrobic ze wzgledu na przeszkode, ale zachowac szczegolne srodki
ostroznosci

> Jednak wymuszenie pierwszeństwa przejazdu jest oczywiste i tu prawo
> nie przewiduje usprawiedliwienia.

jak dla mnie nie jest to takie oczywiste, gosc nie znadjdowal sie na swoje
stronie jezdni, jak juz powiedzialem sprawa napewno nie jest jednoznaczna

do góry

W artykule <4bima.1073$UR.28190@news.chello.at> SzerszeN napisał(a):
>> raczej "nadjezdzajacym z prawej"
> jadacym zgodnie z przepisami, ktos kto lamie przepisy musi uwazac na
> wszystkich jadacych z przepisami
o ile wjazd na skrzyzowanie "bez wyobrazni i zachowania _ostroznosci_"
jest "jazda z przepisami"
>> a co (wedle Twojej teorii:) z pojazdami przekraczajacymi "gabaryty" ;)
> taki pojazd musi miec pilota
np. Kamaz?
> a ten jadacy nie swoim pasem musial zachowac szczegolna ostroznoasc
a u was to bija murzynow...
> nie jestem o tym do konca przekonany, on jechal zgodnie z przepisami, i
> gdyby tamten nie zlamal przepisow nie doszlo by do kolizji, jak na moj gust
> nie jest to takie proste
ale mozna przypuszczac, ze "wyjezdzajacy" przywalil by we wszystko, co
sie znajdowalo na jego drodze, skoro nie zauwazyl samochodu.
>> "pierwszenstwo drogi rozpoznajesz po jej szerokosci!?
> a czy ja cos takiego napisalem??
chcialem doprecyzowac, bo "podnosiles" szerokosc drog:)
pozdrawiam Andrzej
ps.Z mojej strony EOT.

do góry

Użytkownik "andrzej" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:b7cot0$pf2$2@nemesis.news.tpi.pl...
> np. Kamaz?
a odkiedy to jest pojazd przekraczajacy gabaryty???

> a u was to bija murzynow...

???

> ale mozna przypuszczac, ze "wyjezdzajacy" przywalil by we wszystko, co
> sie znajdowalo na jego drodze, skoro nie zauwazyl samochodu.

reakcja jednak znacznie sie skraca jesli to co znajduje sie na twojej drodze
porusza sie ruchem kolizyjnym nieuwazasz?

> chcialem doprecyzowac, bo "podnosiles" szerokosc drog:)

napisalem o szerokosci, bo tworca topicu nadmienil ze jedna byla znacznie
szersza od drugiej, jaky to mialo cos zmienic w tym wypadku,

do góry

"SzerszeN" <s...@t...pl> napisał:

>to on powinien zachowac szczegolna ostroznosc,
1. A niby w jaki sposób miałaby się ta 'szczególna ostrożność'
urzeczywistnić się - co powinien kierowca zrobić, a czego nie zrobił w
tym przypadku, pomijając odpowiedź, iż nie powinien wsiadać za
kierownicę w ogóle ?
2. Przypadki, kiedy kierowca ma prawny bowiązek zachowania
'szczególnej ostrożności' są wymienione w PoRD (takiego obwiązku,
w omawianej sytuacji, nie znalazłem)
3. Natomiast ustąpienie pierwszeństwa przejazdu dla nadjeżdżającego z
prawej strony (i to bez względu na którym pasie tamten się znajdował)
było prawnym obowiazkiem (jest to jedyna pewność).
4. Ostrożność winien zachować każdy (jeden i drugi kierowca), a
zwłaszcza ten, który dojeżdzał do drogi poprzecznej (a nie mógł jej
nie zauważyć i zapomnieć o ustąpieniu pierwszeństwa)
5. Istnieje obowiązek jazdy "mozliwie" blisko prawej krawędzi jezdni.
Tu z uwagi na wyrwę nie było mozliwosci jazdy bliżej. A i krawędz
trudno pewnie byłoby wskazać, bo to bardziej palc budowy, niż
wytyczona jezdnia (droga)
5. Co do reszty wypowie się z pewnością sąd... i w tym miejscu nasza
polemika kończy się.

Artur Golański

do góry