sprobuje najkrocej, jak to tylko mozliwe:

pracodwaca zawarl w umowie o zakazie konkurencji klauzule konkurencyjna - 3
lata po ustaniu stosunku; w trakcie trwania zatrudnienia oddelegowal do
pracy w spolce zaleznej za granica (osobny podmiot prawny, nie wykonujacy de
facto dzialalnosci konkurencyjnej, ale handlowe ramie Polskiej spolki);
w polsce w spolce matce udzielil urlopu bezplatnego. nie okreslono czasu
pracy w spolce zagranicznej; pracownik w po roku wypowiada umowe spolce
matce i jest zatrudniony wylacznie w spolce zaleznej; nikt nie interesuje
sie umowa o zakazie konkurencji;
po nastepnych 3 latach stosunek ze spolka zalezna ustaje; spolka polska w
tym czasie nie wyplacala odszkodowania za powstrzymanie sie od pracy u
konkurencji; umowa nie zostala wypowiedziana, ani pracodwaca od niej nie
odstapil;

czy w przypadku wystapienia przeciw pracodawcy z roszczeniem o zaplate
odszkodowania w wysokosci 1/4 zarobkow za ostatnie 3 lata moze on zlozyc
kontrpozew, w ktorym bedzie udowadnial, ze moja praca w spolce po zwolnieniu
sie ze spolki matki byla dzialalnoscia konkurencyjna i skutkuje zaplata kary
umownej?

umowa w swojej tresci nie przewidziala sytuacji pracy za granica dla spolki
zaleznej, ale w swojej trsci zawiera tez klauzule o poufnosci, ktora mowi, o
wszelkich obszarach dzialania spolki matki, a takze spolek zaleznych i
zakazie ujawniania informacji z nimi zwiazanych.

pzdr.

bulba

do góry

On 24 Lut, 22:28, "bulba" <s...@t...com> wrote:

> umowa w swojej tresci nie przewidziala sytuacji pracy za granica dla spolki
> zaleznej, ale w swojej trsci zawiera tez klauzule o poufnosci, ktora mowi, o
> wszelkich obszarach dzialania spolki matki, a takze spolek zaleznych i
> zakazie ujawniania informacji z nimi zwiazanych.
>
> pzdr.
>
> bulba

Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
jako brak tego zakazu.

do góry

"SzalonyKapelusznik" <s...@g...com> wrote in message
news:3d708b6a-5267-4269-92d0-a40d29e65650@q9g2000yqc
.googlegroups.com...
On 24 Lut, 22:28, "bulba" <s...@t...com> wrote:

> umowa w swojej tresci nie przewidziala sytuacji pracy za granica dla
> spolki
> zaleznej, ale w swojej trsci zawiera tez klauzule o poufnosci, ktora mowi,
> o
> wszelkich obszarach dzialania spolki matki, a takze spolek zaleznych i
> zakazie ujawniania informacji z nimi zwiazanych.
>
> pzdr.
>
> bulba

Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
jako brak tego zakazu.

no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie
odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania dot.
zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku swiadczenia;
wiec wciaz mam roszczenie;

moje pytanie jest takie - w chwili, gdy ja wypowiedzialem umowe ze spolka
matka, pracowalem juz jednoczesnie w spolce zaleznej (do ktorej de facto
mnie wyslali); moga byc cwani i probowac dowodzic, ze to dzialalnosc
konkurencyjna byla...

ale po dluzszym zastanowieniu, wydaje mi sie, ze rozwiales moje
watpliwosci....

do góry

"bulba" <s...@t...com> wrote in message
news:go1qi9$cc6$1@inews.gazeta.pl...
>
> "SzalonyKapelusznik" <s...@g...com> wrote in message
> news:3d708b6a-5267-4269-92d0-a40d29e65650@q9g2000yqc
.googlegroups.com...
> On 24 Lut, 22:28, "bulba" <s...@t...com> wrote:
>
>> umowa w swojej tresci nie przewidziala sytuacji pracy za granica dla
>> spolki
>> zaleznej, ale w swojej trsci zawiera tez klauzule o poufnosci, ktora
>> mowi, o
>> wszelkich obszarach dzialania spolki matki, a takze spolek zaleznych i
>> zakazie ujawniania informacji z nimi zwiazanych.
>>
>> pzdr.
>>
>> bulba
>
> Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
> jako brak tego zakazu.
>
> no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie
> odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania
> dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku
> swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;
>
> moje pytanie jest takie - w chwili, gdy ja wypowiedzialem umowe ze spolka
> matka, pracowalem juz jednoczesnie w spolce zaleznej (do ktorej de facto
> mnie wyslali); moga byc cwani i probowac dowodzic, ze to dzialalnosc
> konkurencyjna byla...
>
> ale po dluzszym zastanowieniu, wydaje mi sie, ze rozwiales moje
> watpliwosci....

do góry

"bulba" <s...@t...com> wrote in message
news:go1qi9$cc6$1@inews.gazeta.pl...
>
> "SzalonyKapelusznik" <s...@g...com> wrote in message
> news:3d708b6a-5267-4269-92d0-a40d29e65650@q9g2000yqc
.googlegroups.com...
> On 24 Lut, 22:28, "bulba" <s...@t...com> wrote:

>
> no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie
> odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania
> dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku
> swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;
>
> moje pytanie jest takie - w chwili, gdy ja wypowiedzialem umowe ze spolka
> matka, pracowalem juz jednoczesnie w spolce zaleznej (do ktorej de facto
> mnie wyslali); moga byc cwani i probowac dowodzic, ze to dzialalnosc
> konkurencyjna byla...
>
> ale po dluzszym zastanowieniu, wydaje mi sie, ze rozwiales moje
> watpliwosci....

zastanawia mnie jednak, czy nie zastosuja takie argumentacji, ze nie
wyplacali mi naleznych kwot, bo to ja zlamalem umowe o zakazie konkurencji;
a na dochodzenie odszkodowania ode mnie maja 3 lata; wiec jeszcze sie
mieszcza;
problem jest taki, ze to co ja mialbym od nich dostac jest 40x nizsze od
kary umownej

do góry

bulba wrote:
>> Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
>> jako brak tego zakazu.
>
> no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie
> odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania
> dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku
> swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;

Nie - przy braku wyplat lojalke uznaje sie za niebyla - po prostu jakby
tego zapisu nigdy nie bylo. Nie trzeba go osobno wypowiadac.

Tylko nalezy uwazac, ob czasem pracodawca wysle przelew, ale dojdzie on
kilka dni pozniej (np problem banku, ew jakis inny) - wtedy nalezy
wstrzymac sie kilka dni z nowa praca, ew wyslac (zaniesc) pismo do
pracodawcy z pytaniem o wyplate - ale jak nie placili przez 3 lata to
nie ma co ise tym martwic.

--
Regards,
Maverick

do góry

Użytkownik "Maverick" <m...@p...fm> napisał w
wiadomości news:go34gf$bt8$1@inews.gazeta.pl...
> bulba wrote:
>>> Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
>>> jako brak tego zakazu.
>>
>> no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie
>> odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania
>> dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku
>> swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;
>
> Nie - przy braku wyplat lojalke uznaje sie za niebyla - po prostu jakby
> tego zapisu nigdy nie bylo. Nie trzeba go osobno wypowiadac.
>
> Tylko nalezy uwazac, ob czasem pracodawca wysle przelew, ale dojdzie on
> kilka dni pozniej (np problem banku, ew jakis inny) - wtedy nalezy
> wstrzymac sie kilka dni z nowa praca, ew wyslac (zaniesc) pismo do
> pracodawcy z pytaniem o wyplate - ale jak nie placili przez 3 lata to nie
> ma co ise tym martwic.

Nie rozumiesz.
On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu lojalki.
A tak dobrze to nie ma.

do góry

Cavallino wrote:
> Użytkownik "Maverick" <m...@p...fm> napisał w
> wiadomości news:go34gf$bt8$1@inews.gazeta.pl...
>> bulba wrote:
>>>> Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
>>>> jako brak tego zakazu.
>>>
>>> no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie
>>> odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego
>>> zobowiazania dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od
>>> obowiazku swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;
>>
>> Nie - przy braku wyplat lojalke uznaje sie za niebyla - po prostu
>> jakby tego zapisu nigdy nie bylo. Nie trzeba go osobno wypowiadac.
>>
>> Tylko nalezy uwazac, ob czasem pracodawca wysle przelew, ale dojdzie
>> on kilka dni pozniej (np problem banku, ew jakis inny) - wtedy nalezy
>> wstrzymac sie kilka dni z nowa praca, ew wyslac (zaniesc) pismo do
>> pracodawcy z pytaniem o wyplate - ale jak nie placili przez 3 lata to
>> nie ma co ise tym martwic.
>
> Nie rozumiesz.
> On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu lojalki.
> A tak dobrze to nie ma.

Dlatego mu napisalem , ze jesli nie dostal wyplaty to znaczy ze zapisu
nie ma - a wiec on nie ma sie o co sadzic. Po prostu nie ma podstawy do
wyplaty.

PS. A jaki bedzie czas przedawnienia takiego zobowiazania? Wydaje mi sie
ze juz po rybkach - skoro 3 lata minely.

--
Regards,
Maverick

do góry

"Maverick" <m...@p...fm> wrote in message
news:go36ve$ma2$1@inews.gazeta.pl...
> Cavallino wrote:
>> Użytkownik "Maverick" <m...@p...fm> napisał w
>> wiadomości news:go34gf$bt8$1@inews.gazeta.pl...

>> Nie rozumiesz.
>> On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu lojalki.
>> A tak dobrze to nie ma.
>
> Dlatego mu napisalem , ze jesli nie dostal wyplaty to znaczy ze zapisu nie
> ma - a wiec on nie ma sie o co sadzic. Po prostu nie ma podstawy do
> wyplaty.
>
> PS. A jaki bedzie czas przedawnienia takiego zobowiazania? Wydaje mi sie
> ze juz po rybkach - skoro 3 lata minely.

nie do konca obaj zrozumieliscie
nie pracowalem dla konkurencji (wedlug logicznego osadu), ani nie zamierzam;
nie jestem juz zwiazany, z zadna ze spolek (glowna, ani zalezna);

3 lata minie w czerwcu; wtedy zwolnilem sie z glownej firmy, pracujac dla
spolki, do ktorej glowna firma mnie sama wyslala; umowa jednak nie
przewidywala pracy w spolce zaleznej za granica;

chodzi mi tylko o to, zeby w przypadku pozwu mojego spolka matka nie uznala
tego, ze praca dla spolki zaleznej, po zwolnieniu sie z mojej inicjatywy ze
spolki matki, nie byla dzialalnoscia konkurencyjna;

polecam:

http://www.e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=614

"Zatem z dosłownego brzmienia art. 1012 § 2 k.p. wynika, że w razie ustania
przyczyn uzasadniających zakaz konkurencji albo w razie niewywiązywania się
pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania pracownik może podjąć określoną
w umowie działalność konkurencyjną. Inny skutek w takiej sytuacji nie
następuje, co oznacza, że pracownik zachowuje roszczenie o odszkodowanie.
Zatem pracodawca ma obowiązek płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego
zobowiązał w umowie."

pzdr.

bulba

do góry

bulba wrote:
>
> "Maverick" <m...@p...fm> wrote in message
> news:go36ve$ma2$1@inews.gazeta.pl...
>> Cavallino wrote:
>>> Użytkownik "Maverick" <m...@p...fm> napisał w
>>> wiadomości news:go34gf$bt8$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> Nie rozumiesz.
>>> On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu
>>> lojalki.
>>> A tak dobrze to nie ma.
>>
>> Dlatego mu napisalem , ze jesli nie dostal wyplaty to znaczy ze zapisu
>> nie ma - a wiec on nie ma sie o co sadzic. Po prostu nie ma podstawy
>> do wyplaty.
>>
>> PS. A jaki bedzie czas przedawnienia takiego zobowiazania? Wydaje mi
>> sie ze juz po rybkach - skoro 3 lata minely.
>
> nie do konca obaj zrozumieliscie
> nie pracowalem dla konkurencji (wedlug logicznego osadu), ani nie
> zamierzam;
> nie jestem juz zwiazany, z zadna ze spolek (glowna, ani zalezna);
>
> 3 lata minie w czerwcu; wtedy zwolnilem sie z glownej firmy, pracujac
> dla spolki, do ktorej glowna firma mnie sama wyslala; umowa jednak nie
> przewidywala pracy w spolce zaleznej za granica;
>
> chodzi mi tylko o to, zeby w przypadku pozwu mojego spolka matka nie
> uznala tego, ze praca dla spolki zaleznej, po zwolnieniu sie z mojej
> inicjatywy ze spolki matki, nie byla dzialalnoscia konkurencyjna;
>
> polecam:
>
> http://www.e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=614
>
> "Zatem z dosłownego brzmienia art. 1012 § 2 k.p. wynika, że w razie
> ustania przyczyn uzasadniających zakaz konkurencji albo w razie
> niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania
> pracownik może podjąć określoną w umowie działalność konkurencyjną. Inny
> skutek w takiej sytuacji nie następuje, co oznacza, że pracownik
> zachowuje roszczenie o odszkodowanie. Zatem pracodawca ma obowiązek
> płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego zobowiązał w umowie."

Ty tego nie rozumiesz, ze nie masz o co pozywac!! Umowa o lojalce nie
jest wazna, a wiec nie masz podstawy do pozwu. Oczywiscie pozwac mozesz
kazdego i o wszystko, co nie oznacza ze cokolwiek uzyskasz.

--
Regards,
Maverick

do góry