In article <du7i4v$8i8$1@news.dialog.net.pl>, Jotte wrote:
> W wiadomości news:du7ce3$h3h$2@news.onet.pl Michał "Kaczor" Niemczak
><k...@N...atn.pl> pisze:
>
>> Zaczynam odnosić wrażenie, że jesteś pianiaczką.
> Istotnie - zauważam, że Renata pisze (przynajmniej w tym wątku) w sposób
> pozwalający na powzięcie uzasadnionego podejrzenia o brak umiejętności
> rozumienia czytanych informacji.

Masz kłopoty ze śledzeniem ciągłości wątku. MB na pytanie o podstawę
prawną napisał:
"Ustawa z dnia 29 grudnia 1992r. o radiofonii i telewizji z
późniejszymi zmianami"

Ja zacytowałam z w/w ustawy:
"Odbiornikiem radiofonicznym albo telewizyjnym jest urządzenie
techniczne dostosowane do odbioru programu".

Czy coś ci się jak dotąd nie zgadza?

> Podałem link: http://www.krrit.gov.pl/abonament/abonament_rtv_06.p
df
> krrit to - jak większość łatwo skonstatuje - akronim krajowej rady
> radiofonii i telewizji.
> Z kolei domena gov wskazuje na lokalizację w obrębie instytucji państwowych.
> I tak też jest w istocie - mamy do czynienia z wykładnią dokonaną przez taką
> właśnie instytucję i opublikowaną na jej oficjalnej stronie.
> Czemu ona tego nie jest w stanie pojąć - nie wiem.
>


A to jest zupełnie odrębna sprawa. To jest, jak piszesz, wykładnia.
Czy potrafisz jednak wskazać odpowiedni punkt, w którejkolwiek z ustaw
dotyczących abonamentu tv, który usprawiedliwiałby taką wykładnię?

Renata

do góry

W wiadomości news:slrne0eq41.cj.Renata.Golebiowska@90-mo5-2.acn.w
aw.pl
Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl> pisze:

>> Istotnie - zauważam, że Renata pisze (przynajmniej w tym wątku) w sposób
>> pozwalający na powzięcie uzasadnionego podejrzenia o brak umiejętności
>> rozumienia czytanych informacji.
> Masz kłopoty ze śledzeniem ciągłości wątku.
Nie. I nie przeszkadza mi, że tak ci się wydaje.

> MB na pytanie o podstawę
> prawną napisał:
> "Ustawa z dnia 29 grudnia 1992r. o radiofonii i telewizji z
> późniejszymi zmianami"
Umiem czytać. A ty?

> Ja zacytowałam z w/w ustawy:
> "Odbiornikiem radiofonicznym albo telewizyjnym jest urządzenie
> techniczne dostosowane do odbioru programu".
Zauważyłem. Gratuluję udanego cytowania, pewnie nie było to łatwe.

> Czy coś ci się jak dotąd nie zgadza?
Mnie się wszystko zgadza.
Hint: spróbuj też tak mieć.

>> Podałem link: http://www.krrit.gov.pl/abonament/abonament_rtv_06.p
df
>> krrit to - jak większość łatwo skonstatuje - akronim krajowej rady
>> radiofonii i telewizji.
>> Z kolei domena gov wskazuje na lokalizację w obrębie instytucji
>> państwowych. I tak też jest w istocie - mamy do czynienia z wykładnią
>> dokonaną przez taką właśnie instytucję i opublikowaną na jej
>> oficjalnej stronie. Czemu ona tego nie jest w stanie pojąć - nie wiem.
> A to jest zupełnie odrębna sprawa.
I tu się już nie zgadza.
Ale nie chce mi się tłumaczyć oczywistości, szkoda czasu i klawiatury, zatem
pytaj sobie dalej, może ktoś z nudów ci wyjaśni.
Aha - nie zapomnij zapłacić abonamentu za radio w komórce.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl> wrote:

> A to jest zupełnie odrębna sprawa. To jest, jak piszesz, wykładnia.
> Czy potrafisz jednak wskazać odpowiedni punkt, w którejkolwiek z ustaw
> dotyczących abonamentu tv, który usprawiedliwiałby taką wykładnię?

W tym rzecz - z tekstu samej ustawy wynika, ze nalezaloby placic za
dowolne "urzadzenie techniczne dostosowane do odbioru programu". Telefon
z funkcja radia czy pecet z karta TV jak najbardziej spelnia te wymogi.
Ustawa ma juz swoje lata i nie przewidziala po prostu rozwoju technologii
- wybrnieto z tego przez prawo "powielaczowe" jakim jest opinia Dyrektora
Ekonomicznego Biura KRRiT, co prawnie jest nadzwyczaj watpliwe. Mysle
jednak, ze skoro takie jest stanowisko, to nie trzeba byc bardziej
papieskim niz sam papiez i przyjac to do wiadomosci.

Zakladam ze to opracowanie odzwierciedla stanowisko czesci/calej?
KRRiT. A z ciekawostek - jeszcze w 1999 r. mialem cwiczenia ze zobowiazan
i spadkowego prowadzone przez Lecha Jaworskiego [fatelnie IMHO] i
nieodmiennie stal on na stanowisku, ze od peceta wyposazonego w karte TV
nalezy oplacac abonament. To tyle w kewstii opinii i ich wzajemnej
niezgodnosci. Trzeba poczekac na dostosowanie ustawy do realiow
technologicznych, a na razie przychylic sie do tej oficjalnej informacji
wiszacej na stronach KRRiT skoro jest ona korzystna dla odbiorcow.

--
Pozdrawiam, Michal Bien
mailto:m...@m...uw.edu.pl
#GG: 351722 #ICQ: 101413938
JID: m...@j...org

do góry

Michal Bien napisał(a):
> Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl> wrote:
>
>> A to jest zupełnie odrębna sprawa. To jest, jak piszesz, wykładnia.
>> Czy potrafisz jednak wskazać odpowiedni punkt, w którejkolwiek z ustaw
>> dotyczących abonamentu tv, który usprawiedliwiałby taką wykładnię?
>
> W tym rzecz - z tekstu samej ustawy wynika, ze nalezaloby placic za
> dowolne "urzadzenie techniczne dostosowane do odbioru programu". Telefon
> z funkcja radia czy pecet z karta TV jak najbardziej spelnia te wymogi.
> Ustawa ma juz swoje lata i nie przewidziala po prostu rozwoju technologii
> - wybrnieto z tego przez prawo "powielaczowe" jakim jest opinia Dyrektora
> Ekonomicznego Biura KRRiT, co prawnie jest nadzwyczaj watpliwe. Mysle
> jednak, ze skoro takie jest stanowisko, to nie trzeba byc bardziej
> papieskim niz sam papiez i przyjac to do wiadomosci.
>

Autopoprawka ;-) Mamy nową ustawę z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach
abonamentowych (Dz. U. Nr 85, poz. 728), a w niej:

Art. 2. 1. Za używanie odbiorników radiofonicznych oraz telewizyjnych
pobiera się opłaty abonamentowe.
2. Domniemywa się, że osoba, która posiada odbiornik radiofoniczny lub
telewizyjny w stanie umożliwiającym natychmiastowy odbiór programu,
używa tego odbiornika.

Czyli zrezygnowano z "urządzenia technicznego" na rzecz "odbiornika" co
wcale nie upraszcza zagadnienia ;-)


M.

do góry

castrol wrote:
> witek napisał(a):
>
>> Srututrutu. Telewizor dopóki się nie nagrzeje też nie pokazuje obrazu.
>> Mam stary lampowy. Mogę nie płacić abonamentu?
>
> Nie srututu tylko taka jest prawda - komputer nie jest urzadzeniem do
> ogladania TV, tak jak telefon komorkowy nie jest urzadzeniem do odbioru
> radia - tak wiec za te rzeczy abonamentu placic nie musisz bo nie sa one
> odbiornikami radiowo/telewizyjnymi

Ja się zgadzam, tylko twoje uzasadnienie było do bani.


>
>> Prawo prawem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie?
>
> Jaka sprawiedliwosc?? Prawo nakazuje placic haracz od posiadanego
> odbiornika tv/radio a nie za komputer czy telefon komorkowy
>
>
Prawo każe, natomiast ty nawoływałeś do nie płacenia.
Raczej nawołuj do zmiany prawa a nie do jego nieprzestrzegania.
Dlatego właśnie odpisałem na twój post.

do góry

In article <du7qi1$gta$1@news.dialog.net.pl>, Jotte wrote:

> Ale nie chce mi się tłumaczyć oczywistości,

Nic tłumaczyć nie trzeba, trzeba znać jedynie odpowiedni akt prawny i
zacytować, jak to zrobił zaraz po tobie a autopoprawce MB.

Renata

do góry

Dnia 2006-03-02 20:08, Użytkownik Renata Gołębiowska napisał:

> Nie interesują mnie artykuły dziennikarzy, a jedynie podstwa prawna.
> Podaj _akt prawny_ (z wyszczególnieniem punktu i paragrafu), który
> mówi, że radio w komórce, czy komputer z kartą tv nie podlegają abonamentowi.
> Ja podałam ustęp, który mówi o tym, że za w/w abonament się należy.
> Jeśli znasz punkt (z tej czy innej ustawy), który jednak zwalnia
> urządzenia tego typu, to po prostu podaj.

http://www.krrit.gov.pl/abonament/abonament_rtv_06.p
df

Poczytaj określenie CO JEST odbiornikiem radiowo-telewizyjnym pomiędzy
punktem pierwszym a drugim a CO NIE JEST. Link był podawany jednak znowu
nie zadałaś sobie trudu przeczytania. Poza tym w tymże artykule, który
przytoczyłem treść ustawy była ZACYTOWANA kursywą. Więc przestań pisać,
że to treść jakiegoś dziennikarza bo tego zapewne też nie przeczytałaś.

Kaczor
--
Łączę pozdrowienia .....i różne inne wyrazy
kaczor@NO_SPAM-plug.atn.pl
http://przemysl.net.pl/kaczor

do góry

W wiadomości news:slrne0fpkq.41g.Renata.Golebiowska@90-mo5-2.acn.
waw.pl
Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl> pisze:

>> Ale nie chce mi się tłumaczyć oczywistości,
> Nic tłumaczyć nie trzeba, trzeba znać jedynie odpowiedni akt prawny i
> zacytować, jak to zrobił zaraz po tobie a autopoprawce MB.
Słuchaj, zrób uprzejmość - przeczytaj dokładnie i ze zrozumieniem linki,
które podałem. Tam stoi jak byk: "Zgodnie z ustawą o opłatach abonamentowych
z 21 kwietnia 2005 r.: "Opłaty abonamentowe pobiera się za używanie
odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych.(...)".
Wiadomo więc na jaką ustawę wskazałem.
Doprecyzowania co jest, co zaś nie jest odbiornikiem dokonała KRRiT, czyli
organ kompetentny i wiarygodny w tej materii (no i z natury rzeczy
zainteresowany wpływami z abonamentu).
Już jasne?
No to jeszcze raz, dla utrwalenia: najpierw czytamy, potem dyskutujemy, OK?

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

witek napisał(a):

> Ja się zgadzam, tylko twoje uzasadnienie było do bani.

moje czy Andrzeja?? :)

> Prawo każe, natomiast ty nawoływałeś do nie płacenia.

ja?? gdzie nawoluje do nie placenia??

> Raczej nawołuj do zmiany prawa a nie do jego nieprzestrzegania.
> Dlatego właśnie odpisałem na twój post.

Nie kumam, ale moze to przez wczesna godzine :P


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

In article <du970s$oj6$2@news.dialog.net.pl>, Jotte wrote:

> No to jeszcze raz, dla utrwalenia: najpierw czytamy, potem dyskutujemy, OK?

Mówisz dobrze, szkoda, że nie stosujesz. Nie doczytałeś, że MB, na
którego post odpowiadałam, podał złą podstawę.

Renata

do góry