Mimo absurdalnego tytułu, poważnie pytam o co tak naprawdę chodzi w
przepisie zabraniającym rozmowy przez telefon trzymany przy uchu?
Rozmowa dekocentruje, czy trzymanie czegoś przy uchu? Czy np trzymanie
banana przy uchu wg tego przepisu powinno być karane?
Wardęga ośmieszył policjantów (jeśli to nie ustawka)
http://www.youtube.com/watch?v=b31lg6DTgJw

do góry

On Wed, 19 Feb 2014, meander wrote:

> Mimo absurdalnego tytułu, poważnie pytam o co tak naprawdę chodzi
> w przepisie zabraniającym rozmowy przez telefon trzymany przy uchu?

Trzeba by znaleźć listę posłów którzy wiedzą ;) (to ci głosujący za)

> Wardęga ośmieszył policjantów (jeśli to nie ustawka)
> http://www.youtube.com/watch?v=b31lg6DTgJw

IMVHO, nie tyle policjantów, co wbił zagwozdkę w problem wyżej,
a na oko nie ustawka - jest przegląd zachowań różnych osób,
od skłonnych do humoru, przez nadętych do urażonych.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu środa, 19 lutego 2014 12:02:57 UTC+1 użytkownik meander napisał:
> Mimo absurdalnego tytułu, poważnie pytam o co tak naprawdę chodzi w
> przepisie zabraniającym rozmowy przez telefon trzymany przy uchu?

Jeśli dobrze pamiętam to chodziło o zestawy głośnomówiące;)

do góry

W dniu 2014-02-19 14:56, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 19 Feb 2014, meander wrote:
>
>> Mimo absurdalnego tytułu, poważnie pytam o co tak naprawdę chodzi
>> w przepisie zabraniającym rozmowy przez telefon trzymany przy uchu?
>
> Trzeba by znaleźć listę posłów którzy wiedzą ;) (to ci głosujący za)

Zaznaczyłeś, że żartujesz, prawda?
... że posłowie wiedzą nad czym głosują.
Głosują tak, jak szef klubu każe. A jak nie ma dyscypliny, to zależnie
od tego jak się lobbysta spisał.

W przypadku tego przepisu (karania za trzymanie telefonu) nie ma chyba
wątpliwości, że zbiegł się aspekt fiskalny i drobna wrzutka od doraźnego
konsorcjum dostawców urządzeń głośnomówiących.

A merytorycznie, moim skromnym zdaniem uważam, że zarówno trzymanie
przeszkadza, jak i rozmowa rozprasza. Zależy jeszcze jaka rozmowa, bo
"ględząca stara" obok potrafi rozproszyć i wyprowadzić z równowagi do
ostatnich granic, a nie jest zakazana ani karalna. Jednak karać należy
dopiero za skutki, bo wiadomo - jeden jak Napoleon, poradzi sobie, a
drugiego rozprasza ruch na drodze.

--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

Użytkownik "meander" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53048f51$0$2360$6...@n...neostrada
.pl...
> Mimo absurdalnego tytułu, poważnie pytam o co tak naprawdę chodzi w
> przepisie zabraniającym rozmowy przez telefon trzymany przy uchu?
> Rozmowa dekocentruje, czy trzymanie czegoś przy uchu? Czy np trzymanie
> banana przy uchu wg tego przepisu powinno być karane?
> Wardęga ośmieszył policjantów (jeśli to nie ustawka)
> http://www.youtube.com/watch?v=b31lg6DTgJw

Powinien dostać grzywnę i od razu 1500 zł.

do góry

On Wed, 19 Feb 2014, sqlwiel wrote:

> W dniu 2014-02-19 14:56, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Trzeba by znaleźć listę posłów którzy wiedzą ;) (to ci głosujący za)
>
> Zaznaczyłeś, że żartujesz, prawda?

Jak widać na załączonym obrazku :)

> ... że posłowie wiedzą nad czym głosują.

Z rzadka się zdarza, że niektórzy wiedzą.
I w tym problem :( (że z rzadka).

> Głosują tak, jak szef klubu każe. A jak nie ma dyscypliny,

No i to jest pic lekko nieprzystający do słowa "demokracja".

> W przypadku tego przepisu (karania za trzymanie telefonu) nie ma chyba
> wątpliwości, że zbiegł się aspekt fiskalny i drobna wrzutka od doraźnego
> konsorcjum dostawców urządzeń głośnomówiących.
>
> A merytorycznie, moim skromnym zdaniem uważam, że zarówno trzymanie
> przeszkadza, jak i rozmowa rozprasza. Zależy jeszcze jaka rozmowa, bo
> "ględząca stara" obok potrafi rozproszyć i wyprowadzić z równowagi do
> ostatnich granic, a nie jest zakazana ani karalna.

Jakoś tak.

> Jednak karać należy
> dopiero za skutki, bo wiadomo - jeden jak Napoleon, poradzi sobie, a drugiego
> rozprasza ruch na drodze.

Trzeba jednak zastrzec, że to mocno zależy od definicji "skutku".
Najłatwiej to pokazać na najtrudniejszym przykładzie - ograniczenia
prędkości na "głównej", mającego znaczenie dla włączających się
do ruchu.
Inaczej przejeżdżanie bez rozglądania się na czerwonym będzie uchodziło
za "bezskutkowe" :P

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-02-19 18:44, qwerty pisze:
> Użytkownik "meander" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:53048f51$0$2360$6...@n...neostrada
.pl...
>> Mimo absurdalnego tytułu, poważnie pytam o co tak naprawdę chodzi w
>> przepisie zabraniającym rozmowy przez telefon trzymany przy uchu?
>> Rozmowa dekocentruje, czy trzymanie czegoś przy uchu? Czy np trzymanie
>> banana przy uchu wg tego przepisu powinno być karane?
>> Wardęga ośmieszył policjantów (jeśli to nie ustawka)
>> http://www.youtube.com/watch?v=b31lg6DTgJw
>
> Powinien dostać grzywnę i od razu 1500 zł.
>

Za co?

--
MN

do góry

On Fri, 21 Feb 2014, Marcin N wrote:

> W dniu 2014-02-19 18:44, qwerty pisze:
>> Użytkownik "meander" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:53048f51$0$2360$6...@n...neostrada
.pl...
>>> Mimo absurdalnego tytułu, poważnie pytam o co tak naprawdę chodzi w
>>> przepisie zabraniającym rozmowy przez telefon trzymany przy uchu?
>>> Rozmowa dekocentruje, czy trzymanie czegoś przy uchu? Czy np trzymanie
>>> banana przy uchu wg tego przepisu powinno być karane?
>>> Wardęga ośmieszył policjantów (jeśli to nie ustawka)
>>> http://www.youtube.com/watch?v=b31lg6DTgJw
>>
>> Powinien dostać grzywnę i od razu 1500 zł.
>
> Za co?

Za naruszenie carskiego ukazu z 9 grudnia 1708 (nie, data
nie jest losowa) :>

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Marcin N" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5307cc13$0$2223$6...@n...neostrada
.pl...
> Za co?

Za jajco:
Art. 66 § 1 k.w., osoba, która ze złośliwości lub swawoli, chcąc wywołać
niepotrzebną czynność fałszywym alarmem, informacją lub innym sposobem,
wprowadza w błąd instytucję użyteczności publicznej albo inny organ ochrony
bezpieczeństwa, porządku publicznego lub zdrowia, podlega karze aresztu,
ograniczenia wolności albo grzywny do 1.500 złotych.

do góry