On 2011-01-23, Przemek Lipski <W...@w...epf.pl> wrote:

[...]

>> To jeszcze wypada przeczytać art. który podlinkował Jotte.
>>
>> http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacj
a_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilk
u.html
>> "[...] Orzecznictwo SN
>>
>> Zdaniem Sądu Najwyższego:
>> * wykreślenie osoby fizycznej z ewidencji działalności gospodarczej nie
>> jest
>> likwidacją pracodawcy (wyrok SN z 5 września 2001 r., I PKN 830/00, OSNP
>> 2003/15/255), [...]"
>
> A czym jest jak nie likwidacją pracodawcy?

To co zaproponowałeś, to nazwałbym niezbyt przemyślaną próbą obejścia
przepisów. :)

> Jak mam zapewnić pracę i nadal zatrudniać pracownika po zlkwidowaniu
> działaności gospodarczej? Chyba sędziowie, którzy to wymyślili
> w Sądzie Najwyższym nie są całkiem normalni...

Raczej po prostu nie zadałeś sobie trudu by przeczytać wyrok. Wyrok
odnosił się do sytuacji kiedy osoba przestała prawadzić działalność
samodzielnie, a zaczęła w spółce cywilnej. Niby dlaczego w takim
momencie uważasz, że nie należy kontynować własnych zobowiązań?
Bo zobowiązania zaciągasz jako osoba fizyczna, a nie jako podmiot
wirtualny.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 21.01.2011 23:55, Jacek_P pisze:
> Andrzej Ława napisal:
>>> A jak widać na załączonym obrazku pieniacz
>>> bardzo często jest synonimem cwaniaka.
> ^^^^^^^^^^^^^
>>>
>>
>> Dla ciebie każdy, kto dochodzi swoich praw to "pieniacz"?
> ^^^^^
>
> Semantyka ci sie zacięła?
>
> Uważaj na nisko latające kwantyfikatory, bo nawet 'pull up'
> ci nie pomoże...
>

Nie wykręcaj się, cwaniaczku: najpierw napisałeś, że nie zatrudniłbyś
_nikogo_, kto by się sądził w sądzie pracy.

do góry

W dniu 21.01.2011 18:08, moje_przedmioty pisze:
> Drażni mnie Panstwo gdzie właściciel nie może zwolnić z byle powodu
> pracownika.

No to wynocha stąd. Do jakiejś Liberii albo Korei Pn.

do góry

Użytkownik Jacek napisał:
> Użytkownik "Jotte" <t...@s...wypad.wp.pl> napisał w wiadomości
> news:ihabhe$mka$1@news.dialog.net.pl...
>>> Ja najchętniej bym ją zwolnił, bo dosyć mam cwaniakowania za plecami.
>>> Tylko na jakiej podstawie sie jej pozbyć?
>> Zamknąć działalność, rozwiązać firmę. Skoro to jakiś gówniany sklepik,
>> to nie pownno być problemu.
>> Potem założyć nową, o minimalnie zmienionej nazwie i działać dalej.
>> Uwaga na orzecznictwo.
>> http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacj
a_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilk
u.html
>>
>
> żona by mnie powiesiła. 5 lat pracowała na swoją marke i renome, nie po
> to zeby wszystko zmieniać dla 1 niedorobka. Chyba bedziemy musieli sie z
> nią przemęczyć.

Zakładasz optymistycznie, że ta osoba nie wykończy w tym czasie firmy.
I wtedy problem się sam rozwiąże, bo nie będzie klientów i nie będzie
firmy. Będą jedynie długi do spłacenia.
Sam piszesz, że klienci zaczynają odchodzić.

Niech żona firmę zamknie, a Ty otwórz nową i zatrudnij żonę na
stanowisku dyrektora. Będzie to samo nazwisko, możecie wymyśleć podobną
nazwę. Przy okazji możecie zmienić lokal na inny i zaprosić klientów na
uroczyste otwarcie. Większość nawet nie zauważy zmiany właściciela.

>>> Wiem że jestem świnią
>> Bez wątpienia jesteś, choć dobrze, że przynajmniej świadomie.
>> Pójdźmy razem do koryta, bo ja tej rady powyżej nie powinienem był
>> napisać jednak uważam, że uprawnienia związane z rodzicielstwem są w
>> polskim prawie absurdalnie rozdęte.
>
> no to chrum chrum :)

Posuń się przy tym korycie.

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

Andrzej Ława napisal:
> Nie wykręcaj się, cwaniaczku:

Nie chamiej, bo staczasz sie do poziomu moona.

> najpierw napisałeś, że nie zatrudniłbyś
> _nikogo_, kto by się sądził w sądzie pracy.

Wskaż miejsce, w którym tak napisałem.

--
Jacek

do góry

W dniu 24.01.2011 14:31, Jacek_P pisze:

>> najpierw napisałeś, że nie zatrudniłbyś
>> _nikogo_, kto by się sądził w sądzie pracy.
>
> Wskaż miejsce, w którym tak napisałem.
>

Ooops, mea culpa - pierwotnie to napisał ktoś inny. Ale stanąłeś w
obronie takiego stanowiska. CBDO.

do góry

Andrzej Ława napisal:
> Ooops, mea culpa - pierwotnie to napisał ktoś inny. Ale stanąłeś w
> obronie takiego stanowiska. CBDO.

Żadne CBDO. Już ci napisałem, abyś uważał na nisko latające
kwantyfikatory. Pomiędzy 'często' a 'zawsze' jest dramatyczna
różnica. Jak już któryś przedpiśca napisał, w biznesie są relacje,
a nie przyjaźnie.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Użytkownik "Tapatik" <t...@b...spamu> napisał w wiadomości
news:4d3d5279$0$2444$65785112@news.neostrada.pl...
> Zakładasz optymistycznie, że ta osoba nie wykończy w tym czasie firmy.
> I wtedy problem się sam rozwiąże, bo nie będzie klientów i nie będzie
> firmy. Będą jedynie długi do spłacenia.
> Sam piszesz, że klienci zaczynają odchodzić.

Pożyjemy, zobaczymy.
Za 2 miesiące ma rodzić, jestem pewien ze za miesiąc juz bedzie leżec w
domu, a potem macieżyński.
Jeśli po macieżyńskim nie pójdzie na wychowawczy, to bede miał 6 miesięcy na
złapanie jej na cokolwiek co podejdzie pod dyscyplinarke, a potem zasada
"zero tolerancji".
Nie bede denerwować dziecka tylko dlatego ze matka jest fałszywa.

Jacek

do góry

Użytkownik "Jacek" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ihkn0e$3h1$1@inews.gazeta.pl...

> macieżyński.
> po macieżyńskim
No pięknie - więc nie tylko świnia, ale w dodatku...

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@s...wypad.wp.pl> napisał w wiadomości
news:ihkpc6$3j5$1@news.dialog.net.pl...
>> macieżyński.
>> po macieżyńskim
> No pięknie - więc nie tylko świnia, ale w dodatku...

daltonista ornitolog
facet rzadko używa takich słów na piśmie :)

Jacek

do góry