Wiem ze wlasciciel lokalu wyslal mi wypowiedzenie listem poleconym na razie
nie odebralem jak reagowac na to??
jakie to ma zastosowanie prawne??

do góry

Użytkownik "MaD" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dk3115$72a$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Wiem ze wlasciciel lokalu wyslal mi wypowiedzenie listem poleconym na
> razie nie odebralem jak reagowac na to??
> jakie to ma zastosowanie prawne??
>
>
>
Art. 61. § 1. KC
Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą,
gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.
Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z
tym oświadczeniem lub wcześniej.


Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cwilna


z dnia 20 stycznia 2004 r.


II CK 358/2002



Wokanda 2004/9 str. 6


Nie jest uprawnione stanowisko wykluczające możliwość zastosowania tzw.
doręczenia zastępczego do składania oświadczeń woli w sferze prawa
materialnego.


Z uzasadnienia
(...) Powód kwestionuje przede wszystkim stanowisko co do możliwości
stosowania doręczenia zastępczego w sferze oświadczeń woli prawa
materialnego. Stanowisko to nie jest uprawnione. Należy przede wszystkim
stwierdzić, że z art. 61 kc wynika, iż w sprawie składania oświadczenia woli
Kodeks cywilny przyjął teorię doręczenia. Według tej teorii dla przyjęcia,
iż oświadczenie woli zostało złożone innej osobie jest chwila dojścia treści
tego oświadczenia do wiadomości tej osoby, a w wypadku składania
oświadczenia publicznie - chwila jego publicznego złożenia. Ze względu na
interes i bezpieczeństwo obrotu oraz ułatwienia dowodowe domniemywa się, iż
adresat zapoznał się z treścią oświadczenia, gdy doszła do niego w taki
sposób, iż powzięcie o nim wiadomości stało się możliwe.

Art. 61 kc nie wymaga, aby adresat faktycznie zapoznał się z jego treścią.
Decydujące jest to, iż istniała możliwość zapoznania się. Tak więc, jak
wynika z ustalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, złożenie oświadczenia
woli o rozwiązaniu umowy ma miejsce także wtedy, gdy adresat mając możliwość
zapoznania się z jego treścią, z własnej woli nie podejmuje przesyłki
pocztowej zawierającej to oświadczenie (por. wyrok SN z dnia 11 grudnia 1996
r. I PKN 36/96 OSNAPiUS 1997/14 poz. 251, wyrok z dnia 13 grudnia 1996 r. I
PKN 41/96 OSNAPiUS 1997/15 poz. 268 oraz wyrok z dnia 23 stycznia 1998 r. I
PKN 501/97 OSNAPiUS 1999/1 poz. 15). Jest to więc kwestia stanu faktycznego,
którego ustalenie przez sąd uchyla się spod kontroli kasacyjnej.

Na składającym oświadczenie woli spoczywa ciężar dowodu, że doszło ono do
adresata w sposób umożliwiający mu - według zasad doświadczenia życiowego -
zapoznanie się z jego treścią. Jeśli więc oświadczenie zostało posłane
adresatowi listem albo innym sposobem porozumiewania się na odległość,
składający powinien wykazać np. za pomocą pocztowego dowodu nadania lub
zwrotnego poświadczenia odbioru, że list (telegram) został adresatowi
doręczony. Powstały dowód nadania listu poleconego nie jest wprawdzie
dowodem doręczenia go adresatowi, lecz jest dowodem prima facie (por. S.
Rudnicki, S. Dmowski: Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga pierwsza,
Warszawa 2003 r.). Adresat oświadczenia może obalić to domniemanie
wykazując, iż nie miał możliwości zapoznania się z treścią oświadczenia.

W świetle tego ustalonego poglądu doktryny i orzecznictwa Sądu Najwyższego
nie jest uprawnione stanowisko kwestionujące możliwość stosowania instytucji
doręczenia zastępczego do składania oświadczeń materialnoprawnych. (...)

do góry

> Art. 61. § 1. KC
> Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z
> chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego
> treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło
> jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.
>
>
> Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cwilna
>
>
> z dnia 20 stycznia 2004 r.
>
>
> II CK 358/2002
>
>
>
> Wokanda 2004/9 str. 6
>
>
> Nie jest uprawnione stanowisko wykluczające możliwość zastosowania tzw.
> doręczenia zastępczego do składania oświadczeń woli w sferze prawa
> materialnego.
>
>
> Z uzasadnienia
> (...) Powód kwestionuje przede wszystkim stanowisko co do możliwości
> stosowania doręczenia zastępczego w sferze oświadczeń woli prawa
> materialnego. Stanowisko to nie jest uprawnione. Należy przede wszystkim
> stwierdzić, że z art. 61 kc wynika, iż w sprawie składania oświadczenia
> woli Kodeks cywilny przyjął teorię doręczenia. Według tej teorii dla
> przyjęcia, iż oświadczenie woli zostało złożone innej osobie jest chwila
> dojścia treści tego oświadczenia do wiadomości tej osoby, a w wypadku
> składania oświadczenia publicznie - chwila jego publicznego złożenia. Ze
> względu na interes i bezpieczeństwo obrotu oraz ułatwienia dowodowe
> domniemywa się, iż adresat zapoznał się z treścią oświadczenia, gdy doszła
> do niego w taki sposób, iż powzięcie o nim wiadomości stało się możliwe.
>
> Art. 61 kc nie wymaga, aby adresat faktycznie zapoznał się z jego treścią.
> Decydujące jest to, iż istniała możliwość zapoznania się. Tak więc, jak
> wynika z ustalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, złożenie oświadczenia
> woli o rozwiązaniu umowy ma miejsce także wtedy, gdy adresat mając
> możliwość zapoznania się z jego treścią, z własnej woli nie podejmuje
> przesyłki pocztowej zawierającej to oświadczenie (por. wyrok SN z dnia 11
> grudnia 1996 r. I PKN 36/96 OSNAPiUS 1997/14 poz. 251, wyrok z dnia 13
> grudnia 1996 r. I PKN 41/96 OSNAPiUS 1997/15 poz. 268 oraz wyrok z dnia 23
> stycznia 1998 r. I PKN 501/97 OSNAPiUS 1999/1 poz. 15). Jest to więc
> kwestia stanu faktycznego, którego ustalenie przez sąd uchyla się spod
> kontroli kasacyjnej.
>
> Na składającym oświadczenie woli spoczywa ciężar dowodu, że doszło ono do
> adresata w sposób umożliwiający mu - według zasad doświadczenia
> życiowego - zapoznanie się z jego treścią. Jeśli więc oświadczenie zostało
> posłane adresatowi listem albo innym sposobem porozumiewania się na
> odległość, składający powinien wykazać np. za pomocą pocztowego dowodu
> nadania lub zwrotnego poświadczenia odbioru, że list (telegram) został
> adresatowi doręczony. Powstały dowód nadania listu poleconego nie jest
> wprawdzie dowodem doręczenia go adresatowi, lecz jest dowodem prima facie
> (por. S. Rudnicki, S. Dmowski: Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga
> pierwsza, Warszawa 2003 r.). Adresat oświadczenia może obalić to
> domniemanie wykazując, iż nie miał możliwości zapoznania się z treścią
> oświadczenia.
>
> W świetle tego ustalonego poglądu doktryny i orzecznictwa Sądu Najwyższego
> nie jest uprawnione stanowisko kwestionujące możliwość stosowania
> instytucji doręczenia zastępczego do składania oświadczeń
> materialnoprawnych. (...)
>
>

reasumując to wszystko jakie ma zastosowanie to w moim przypadku?niestety
ale słownictwo prawnicze nie jest mi codzienne i jakoś trudno mi sie z tym
połapać

do góry

Użytkownik "MaD" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dk37kc$392$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> Art. 61. § 1. KC
>> Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z
>> chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego
>> treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło
>> jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.
>>
>>
>> Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cwilna
>>
>>
>> z dnia 20 stycznia 2004 r.
>>
>>
>> II CK 358/2002
>>
>>
>>
>> Wokanda 2004/9 str. 6
>>
>>
>> Nie jest uprawnione stanowisko wykluczające możliwość zastosowania tzw.
>> doręczenia zastępczego do składania oświadczeń woli w sferze prawa
>> materialnego.
>>
>>
>> Z uzasadnienia
>> (...) Powód kwestionuje przede wszystkim stanowisko co do możliwości
>> stosowania doręczenia zastępczego w sferze oświadczeń woli prawa
>> materialnego. Stanowisko to nie jest uprawnione. Należy przede wszystkim
>> stwierdzić, że z art. 61 kc wynika, iż w sprawie składania oświadczenia
>> woli Kodeks cywilny przyjął teorię doręczenia. Według tej teorii dla
>> przyjęcia, iż oświadczenie woli zostało złożone innej osobie jest chwila
>> dojścia treści tego oświadczenia do wiadomości tej osoby, a w wypadku
>> składania oświadczenia publicznie - chwila jego publicznego złożenia. Ze
>> względu na interes i bezpieczeństwo obrotu oraz ułatwienia dowodowe
>> domniemywa się, iż adresat zapoznał się z treścią oświadczenia, gdy
>> doszła do niego w taki sposób, iż powzięcie o nim wiadomości stało się
>> możliwe.
>>
>> Art. 61 kc nie wymaga, aby adresat faktycznie zapoznał się z jego
>> treścią. Decydujące jest to, iż istniała możliwość zapoznania się. Tak
>> więc, jak wynika z ustalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, złożenie
>> oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy ma miejsce także wtedy, gdy adresat
>> mając możliwość zapoznania się z jego treścią, z własnej woli nie
>> podejmuje przesyłki pocztowej zawierającej to oświadczenie (por. wyrok SN
>> z dnia 11 grudnia 1996 r. I PKN 36/96 OSNAPiUS 1997/14 poz. 251, wyrok z
>> dnia 13 grudnia 1996 r. I PKN 41/96 OSNAPiUS 1997/15 poz. 268 oraz wyrok
>> z dnia 23 stycznia 1998 r. I PKN 501/97 OSNAPiUS 1999/1 poz. 15). Jest to
>> więc kwestia stanu faktycznego, którego ustalenie przez sąd uchyla się
>> spod kontroli kasacyjnej.
>>
>> Na składającym oświadczenie woli spoczywa ciężar dowodu, że doszło ono do
>> adresata w sposób umożliwiający mu - według zasad doświadczenia
>> życiowego - zapoznanie się z jego treścią. Jeśli więc oświadczenie
>> zostało posłane adresatowi listem albo innym sposobem porozumiewania się
>> na odległość, składający powinien wykazać np. za pomocą pocztowego dowodu
>> nadania lub zwrotnego poświadczenia odbioru, że list (telegram) został
>> adresatowi doręczony. Powstały dowód nadania listu poleconego nie jest
>> wprawdzie dowodem doręczenia go adresatowi, lecz jest dowodem prima facie
>> (por. S. Rudnicki, S. Dmowski: Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga
>> pierwsza, Warszawa 2003 r.). Adresat oświadczenia może obalić to
>> domniemanie wykazując, iż nie miał możliwości zapoznania się z treścią
>> oświadczenia.
>>
>> W świetle tego ustalonego poglądu doktryny i orzecznictwa Sądu
>> Najwyższego nie jest uprawnione stanowisko kwestionujące możliwość
>> stosowania instytucji doręczenia zastępczego do składania oświadczeń
>> materialnoprawnych. (...)
>>
>>
>
> reasumując to wszystko jakie ma zastosowanie to w moim przypadku?niestety
> ale słownictwo prawnicze nie jest mi codzienne i jakoś trudno mi sie z tym
> połapać
>
ano to, że jak nawet nie odbierzesz tego listu to i tak ci to nic nie da
Najlepiej przyjąć zawiadomienie i po sprawie

do góry

W wiadomości news:dk383l$6c1$1@nemesis.news.tpi.pl pissmejker
<p...@t...pl> pisze:

> ano to, że jak nawet nie odbierzesz tego listu to i tak ci to nic nie da
> Najlepiej przyjąć zawiadomienie i po sprawie
Przyznam, że ja też mam wątpliwości.
Czy to oznacza, że wystarczy coś komuś wysłać poleconym aby w świetle prawa
uznano, iż adresat miał możliwość zapoznania się z zawartością przesyłki ze
wszystkimi tego faktu konsekwencjami? Czy w takiej sytuacji to adresat ma
udowadniać, że nie mógł się zapoznać? Przecież to absurd!

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:dk3b6r$2e2$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:dk383l$6c1$1@nemesis.news.tpi.pl pissmejker
> <p...@t...pl> pisze:
>
>> ano to, że jak nawet nie odbierzesz tego listu to i tak ci to nic nie da
>> Najlepiej przyjąć zawiadomienie i po sprawie
> Przyznam, że ja też mam wątpliwości.
> Czy to oznacza, że wystarczy coś komuś wysłać poleconym aby w świetle
> prawa
> uznano, iż adresat miał możliwość zapoznania się z zawartością przesyłki
> ze
> wszystkimi tego faktu konsekwencjami? Czy w takiej sytuacji to adresat ma
> udowadniać, że nie mógł się zapoznać? Przecież to absurd!
>
> --
> Pozdrawiam
> Jotte
>

A jak inaczej dokonać czynności prawnej wobec opornego "zawodowca", który
nie odbiera faksów, meili, telefonów i listów poleconych?
Jakaś równowaga być musi.

Zresztą taka jest linia ozrecznicza i póki co to się sprawdza

do góry

Użytkownik "MaD" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dk3115$72a$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Wiem ze wlasciciel lokalu wyslal mi wypowiedzenie listem poleconym na
> razie nie odebralem jak reagowac na to??
> jakie to ma zastosowanie prawne??

Cała stuacja tyczy dokladnie sie do tego:

Podnajmowałem powierzchnie w lokalu użytkowym. Wczoraj dowiedziałem sie ze
Najemca wypowiada mi umowę z powodu sporu miedzy firmami czyli miedzy mną i
najemca. Czegoś takiego nie ma. Dziś dowiedziałem sie ze sa zmienione zamki
i wychodzi na to ze ja swoje godziny pracy musze dostosować do najemcy
godzin. Czyli tracę kasę. Jednym słowem do 30 Listopada mam opuścić lokal a
od Dziś nie mam kluczy.

Chce założyć sprawę do sadu. Umowa była zawarta miedzy firmami. Z jakiego
artykułu mogę założyć sprawę?

Co o tym sądzicie??

do góry

W wiadomości news:dk3dfb$pei$1@atlantis.news.tpi.pl pissmejker
<p...@t...pl> pisze:

> A jak inaczej dokonać czynności prawnej wobec opornego "zawodowca", który
> nie odbiera faksów, meili, telefonów i listów poleconych?
Sądzę, że to powinno być zmartwienie podmiotu chcącego dokonać takowej
czynności.
Faks, mail i telefon z pewnością pod skuteczne doręczenie nie podpada. Czemu
z adresem miałoby być inaczej?

> Jakaś równowaga być musi.
To nie jest równowaga. To jest chamski dyktat.

> Zresztą taka jest linia ozrecznicza i póki co to się sprawdza
Taaa, podobnie jak na Kubie...

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Dnia Sun, 30 Oct 2005 22:37:22 +0100, Jotte napisał(a):

> Sądzę, że to powinno być zmartwienie podmiotu chcącego dokonać takowej
> czynności.
> Faks, mail i telefon z pewnością pod skuteczne doręczenie nie podpada. Czemu
> z adresem miałoby być inaczej?

O sposobie załatwienia zmartwienia mówi art. 61 par. 1 zd. 1 kc.
O tym pod co podpada email mówi art. 61 par. 2 kc - zapoznaj się z jego
treścią proszę zanim zaczniesz opowiadać takie rzeczy.

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@p...pl |||

do góry

> O sposobie załatwienia zmartwienia mówi art. 61 par. 1 zd. 1 kc.
> O tym pod co podpada email mówi art. 61 par. 2 kc - zapoznaj się z jego
> treścią proszę zanim zaczniesz opowiadać takie rzeczy.

mozesz powiedziec jak powienienem zareagowac??

do góry