Ale powołany przez Ciebie przepis dotyczy zobowiązać cywilnych, a przepisy
przeze mnie przywołane stanowią lex specjalis dla tych ujętych w prawie
cywilnym. Moim zdaniem art. 409 mógłby mieć zastosowanie, gdyby nie było
właśnie przywołanego przeze mnie unormowania.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Ale powołany przez Ciebie przepis dotyczy zobowiązać cywilnych, a przepisy
> przeze mnie przywołane stanowią lex specjalis dla tych ujętych w prawie
> cywilnym. Moim zdaniem art. 409 mógłby mieć zastosowanie, gdyby nie było
> właśnie przywołanego przeze mnie unormowania.

A nie odsyłają do prawa cywilnego? Art.84 ust.1. Dalej nie chce mi się
czytac ;)

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X...@X...onet.plX> napisał w wiadomości
news:3FC0C9ED.6080405@Xpoczta.onet.plX...
> Robert Tomasik wrote:
> > Ale powołany przez Ciebie przepis dotyczy zobowiązać cywilnych, a
przepisy
> > przeze mnie przywołane stanowią lex specjalis dla tych ujętych w prawie
> > cywilnym. Moim zdaniem art. 409 mógłby mieć zastosowanie, gdyby nie było
> > właśnie przywołanego przeze mnie unormowania.
>
> A nie odsyłają do prawa cywilnego? Art.84 ust.1. Dalej nie chce mi się
> czytac ;)
>
No własnie jak BYK odsyłają : "na zasadach określonych przepisami prawa
cywilnego". Fajnie, że ktoś inny to widzi, bo już się zacząłem podejrzewać,
o jakieś halucynacje.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

No ale w dalszej części tego artykułu unormowano zasady zwrotu. Ja to
rozumiem w ten sposób, że w części nieunormowanej tą ustawą zastosowanie
ma prawo cywilne. No ale w części stojącej w sprzeczności z ustawą, to
stosuje się ustawę jako przepis szczególny.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bpqu9c$h0q$1@news.onet.pl...
> No ale w dalszej części tego artykułu unormowano zasady zwrotu. Ja to
> rozumiem w ten sposób, że w części nieunormowanej tą ustawą zastosowanie
> ma prawo cywilne. No ale w części stojącej w sprzeczności z ustawą, to
> stosuje się ustawę jako przepis szczególny.
>
No OK, ale których z nich Twoim zdaniem wyłącza stosowanie art. 409?

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Tak się zastanawiam i zaczynam się skłaniać ku tezie, że może i faktycznie
art. 409 powinien mieć zastosowanie. Znalazłem takie orzeczenie sądu,
które moim zdaniem by pasowało, choć wydane na innych ustawach:

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 września 1996 r. III AUr
105/96 [OSA 1997/7-8 poz. 21 str. 74]

W prawie ubezpieczeń społecznych pojęcie nienależnego świadczenia
definiowane jest w art. 106 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o
zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin (Dz. U. 1982 r. Nr 40
poz. 267 z późn. zm.) z punktu widzenia osoby, która je pobrała
stawiając - dla ustalenia obowiązku zwrotu po jej stronie - wymóg
świadomości i premedytacji w pobraniu świadczenia nienależnego. Obowiązek
zwrotu obciąża zatem tego - i tylko tego - kto przyjął świadczenie w złej
wierze wiedząc, że mu się nie należy.

Z uzasadnienia: Świadczenie (ZUS - mój przypis) nienależne jest formą
bezpodstawnego wzbogacenia. Dochodzi do niego wtedy, gdy ten, kto je
spełnił, działał pod wpływem błędu co do należności świadczenia; w
szczególności w takiej sytuacji, w której nie był zobowiązany względem
osoby, której świadczył; gdy podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony
jego cel nie został osiągnięty, albo też gdy czynność prawna zobowiązująca
doświadczenia była nieważna (art. 409 kc).

do góry