On 2024-10-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.10.2024 o 01:39, Marcin Debowski pisze:
>
>> To zalezy, czy chcą tego prawa dla siebie, swojej społecznej grupy z
>> dobrowolnym w tej grupie uczestnictwem, czy chcą do tego przymusić
>> innych.
>
> Nawet niespecjalnie. Nie i już - tak samo jak z ruchaniem nieletnich
> przez cyganów. Chcą ty mieszkać mają się stosować do naszego prawa.

Nu dlatego dałem przykład z kamieniowaniem.

--
Marcin

do góry

Dnia Thu, 17 Oct 2024 06:24:03 +0200, Shrek napisał(a):

> Dostrzegam problem. Nawet napisałem jakbym go (niedoskonale) rozwiązał -
> analogicznie do aresztu tymczasowego, który jednak sąd nakłada a nie
> funkcjonariusz władzy.

Bardzo niedoskonale. Anonimowy hejter publikuje na znanym komunikatorze
nienawistny wpis. Kogo sąd aresztuje?
1. Nieznanego hejtera?
2. Właściciela komunikatora?
3. Właściciela serwera?
Wybierz :) Już pominę taką drobnostkę że sąd nigdy sam z siebie nic nie
robi. Musi być pozew. Kto ma pozywać? Obywatel? Już to widzę, nikomu by
się nie chciało. Urzędnik, agent? Znowu Shreki będą pyskować że to
urzędnik a oni z definicji nieuczciwi. Czy taką drobnostkę że obłożone
po uszy robotą, w większości zupełnie zbędną ale wymaganą przez
nadmiernie zbiurokratyzowane prawo sądy mają czas reakcji rzędu lat. W
tym czasie hejter zdąży zamieścić setki nienawistnych wpisów.
Czekam na skuteczniejszą propozycję, trafniej na realiach opartą.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 17.10.2024 o 01:39, Marcin Debowski pisze:

> To zalezy, czy chcą tego prawa dla siebie, swojej społecznej grupy z
> dobrowolnym w tej grupie uczestnictwem, czy chcą do tego przymusić
> innych.

Nie zależy. To tak jakby Amerykanie zorganizowali pikietę pod Sejmem, że
chcą swobodnego dostępu do broni jak to jest w Teksasie czy Arizonie.
Chcą broni dla siebie czy chcą przymusić innych?

do góry

W dniu 17.10.2024 o 01:39, Marcin Debowski pisze:


> Ale póki tylko manifestują? Poza tym też zalezy co chcą wprowadzać.
> Kamienowanie niewiernych czy np. legalizację małżeństw zawartych w ich
> obrządku?

Szariat to szariat, nie ma wybiórczych wyjątków, albo się jemu poddają w
całości albo wcale.

> Przy innej dyskusji wspominałem, w Singapurze muzułmanie mają
> szariat. Jest ich tam ca 15%. Nic z tego dla niemuzułmanów nie wynika.

Może nie wiesz, że wynika? W niektórych rejonach Niemiec już obowiązuje
szariat, muzułmanie sami się do niego stosują a władze nawet o tym nie
wiedzą albo mają nikłe pojęcie o jego istnieniu.
Już z 10 lat temu w niemieckiej TV pokazywali program, gdzie policjanci,
sędziowie czy prokuratorzy wypowiadali się z przerażeniem, że
społeczności muzułmańskie gdzieniegdzie praktykują szariat i wszystkie
spory, umowy czy nakazy rozwiązują we własnym gronie a państwo
niemieckie nie ma o tym żadnego pojęcia.

do góry

W dniu 17.10.2024 o 16:09, nadir pisze:
>> Przy innej dyskusji wspominałem, w Singapurze muzułmanie mają
>> szariat. Jest ich tam ca 15%. Nic z tego dla niemuzułmanów nie wynika.
>
> Może nie wiesz, że wynika? W niektórych rejonach Niemiec już obowiązuje
> szariat, muzułmanie sami się do niego stosują a władze nawet o tym nie
> wiedzą albo mają nikłe pojęcie o jego istnieniu.
> Już z 10 lat temu w niemieckiej TV pokazywali program, gdzie policjanci,
> sędziowie czy prokuratorzy wypowiadali się z przerażeniem, że
> społeczności muzułmańskie gdzieniegdzie praktykują szariat i wszystkie
> spory, umowy czy nakazy rozwiązują we własnym gronie a państwo
> niemieckie nie ma o tym żadnego pojęcia.

Ależ w Polsce też tak jest. Romowie tak działają przykładowo. Sportowcy
mają własne sądy. Niektóre grupy zawodowe (np. adwokaci, lekarze).
Kościół Katolicki ma prawo konkordatowe. To, ze Ty o czymś nie wiesz nie
oznacza, ze tego nie ma.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.10.2024 o 16:32, Robert Tomasik pisze:

> Ależ w Polsce też tak jest. Romowie tak działają przykładowo. Sportowcy
> mają własne sądy. Niektóre grupy zawodowe (np. adwokaci, lekarze).
> Kościół Katolicki ma prawo konkordatowe.

Problem w tym, że szariat to nie tylko prawo dotyczące wiary i sfery
duchowej. Czy któreś z powyżej wymienionych grup dopuszcza i praktykuje
mordy za homoseksualizm czy cudzołóstwo?

> To, ze Ty o czymś nie wiesz nie
> oznacza, ze tego nie ma.

Nie wiem o czym?

do góry

W dniu 17.10.2024 o 10:15, Jacek Maciejewski pisze:

> Bardzo niedoskonale. Anonimowy hejter publikuje na znanym komunikatorze
> nienawistny wpis. Kogo sąd aresztuje?
> 1. Nieznanego hejtera?
> 2. Właściciela komunikatora?
> 3. Właściciela serwera?

Przede wszystkim to dojdzmy do tego co to jest "nienawistny wpis". Bo
ostatnio to był wpis że są szabrownicy.

> Urzędnik, agent? Znowu Shreki będą pyskować że to
> urzędnik a oni z definicji nieuczciwi.

I będzie miał rację - urzędnicy podlegają władzy. Szrek nie chce żeby
władza mogła sobie po uważaniu blokowała media.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.10.2024 o 07:05, Marcin Debowski pisze:

>> Nawet niespecjalnie. Nie i już - tak samo jak z ruchaniem nieletnich
>> przez cyganów. Chcą ty mieszkać mają się stosować do naszego prawa.
>
> Nu dlatego dałem przykład z kamieniowaniem.

I dlatego należy sobie powiedzieć od początku jasno, że to nie imigranci
mają ustalać normy prawne. Jak im się nie podoba że nie ma szariatu, to
niech siedzą tam gdzie jest.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Wed, 16 Oct 2024 19:39:39 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 16.10.2024 o 19:33, J.F pisze:
>>> Bo tacy ludzie nigdy nie powinny dostać obywatelstwa, więc zakładam że
>>> "uchdodźcy":P
>>
>> A może już ich dzieci.
>
> Więc utwierdza mnie to w przekonaniu żeby nie nadawać im podobnym
> obywatelstwa:P

Troche głupio, ale może właśnie mądrze :-)

Tylko:
-na obywatelstwo i paszport rodzimego kraju być może już nie mogą
liczyć,
-to co im dać - paszport nie-obywatela? Paszport ONZ?

-czy po prostu obywatelstwo warunkowe, i zabrać paszport w razie
przegięcia.

O, dawali takie za PRL, "uprawnia do jednokrotnego przekroczenia
granicy" :-)

J.

do góry

W dniu 17.10.2024 o 17:56, J.F pisze:

>> Więc utwierdza mnie to w przekonaniu żeby nie nadawać im podobnym
>> obywatelstwa:P
>
> Troche głupio, ale może właśnie mądrze :-)

Dlaczego głupio? skoro prowadzi to do niekorzystnych efaktów, to należy
tego unikać w zarodku.

> Tylko:
> -na obywatelstwo i paszport rodzimego kraju być może już nie mogą
> liczyć,

Przykro, ale to nie nasz problem.

> -czy po prostu obywatelstwo warunkowe, i zabrać paszport w razie
> przegięcia.

Nie ma takiego pojęcia jak "obywatelstwo warunkowe".

> O, dawali takie za PRL, "uprawnia do jednokrotnego przekroczenia
> granicy" :-)

Za komuny to różne rzeczy robili - a ten kwitek to chyba nawet nie był
paszport.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry