Użytkownik "kam" <X...@X...plX> napisał w wiadomości
news:3FA02958.9010805@Xop.plX...
> Catbert wrote:
> > Art. 45.
> > 1. Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez
> > nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i
> > niezawisły sąd.
> >
> > ....do sprawiedliwego - nie: dowolnego;
>
> no cóż, mozna zauwazyć, że _sprawiedliwego_, a nie zgodnego z prawem ;)
>

:-)

do góry

Użytkownik "Catbert" <v...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bnp701$5tq$1@korweta.task.gda.pl...
>
>
>
> Rrzecz w tym, że sędzia miał w d... prawo.

Z tego co zrozumialem to ma on w d... dane orzeczenie SN. I ma do tego prawo
:-)). Chociaz przez wzglad na poszanowanie godnosci funkcji sedziego nie
powinien tego glosno wyrazic...

do góry

[ciach]
Proponuję nieśmiało wrócić do tematu.
Jaka zatem jest różnica w zdaniach:

" Kto robi to i tamto podlega karze grzywny
do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności
do lat 3, albo obu tym karom łącznie"


" Kto robi to i tamto podlega karze grzywny
do 720 stawek dziennych lub karze pozbawienia wolności
do lat 3 lub obu tym karom łącznie"

do góry

cef wrote:
> Jaka zatem jest różnica w zdaniach:
> " Kto robi to i tamto podlega karze grzywny
> do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności
> do lat 3, albo obu tym karom łącznie"
> " Kto robi to i tamto podlega karze grzywny
> do 720 stawek dziennych lub karze pozbawienia wolności
> do lat 3 lub obu tym karom łącznie"

żadna
tylko czy istnieje ta druga wersja (z lub)?

KG

do góry

Użytkownik "Catbert" <v...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bnp95e$dff$1@korweta.task.gda.pl...
> > dobrze, bo konstytucja mowi, ze sady sa niezawisle - przymiotnik madry w
> > odniesieniu do sadow w konstytucji RP nie wystepuje
> Art. 87.
> 1. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej
> są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz
> rozporządzenia.
> ... a nie widzimisię sędziów- frustratów i "bywających różnymi";
> ... powszechnie, a nie powszechnie z wyłączeniem sędziów.
no wlasnie - wyroki m.in. SN nie sa zrodlami prawa

> Dobry jest przymiotnikiem wartościującym. Fakt, że sędzia nie
> "podporządkował się" orzecznictwu jest zgodne z ustawą - jednakże
> nastąpiło to po decyzji merytorycznie wadliwej, sprzecznej z
> obowiązującym prawem
to sedzia jest od tego, aby ocenic, czy ta decyzja jest merytorycznie
wadliwa czy nie. jesli jego poglad w tej sprawie jest inny niz SN to wrecz
powinien w swej niezawislosci wydac wyrok zgodnie z wlasnym poczuciem
sprawiedliwosci - gdyby tak nie bylo to w Konstytucji bylby zapis o prawie
precendensowym...

pozdrawiam
W,

do góry

Użytkownik "Catbert" <v...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bnp9ba$ea2$1@korweta.task.gda.pl...
> Wow! Może masz jakąś ściągę, co do których ustaw sędziowie "wiedzą
lepiej"?
to nie jest takie bez sensu jakim sie mieni - nazywa sie to "interpretacja
celowa" - kiedys mnie o tym w szkole uczyli :) ustawy czesto zawieraja wady
np. KK w Art. 224 par.2 (bledne uzycie slowa "albo" nota bene...)

"kto stosuje przemoc lub grozbe bezprawna w celu zmuszenia funkcjonariusz
ALBO osoby do pomocy mu przybranej do przedsiewziecia lub zaniechania
prawnej czynnosci sluzbowej"

no wlasnie, stosujac przemoc zarówno w stosunku do funkcjonariusza jak i
osoby do pomocy mu przybranej nie popelniamy czynu zabronionego... sad
dokonuja interpretacji celowej uzna, ze to ALBO nalezy traktowac jak LUB i
wyda wyrok skazujacy...

pozdrawiam
Tomasz

do góry

Użytkownik "cvix" <c...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bnokar$s9k$1@inews.gazeta.pl...
> Dreczy mnie pytanie:
> Czym, w jezyku prawniczym (tak mi powiedziano), rozni sie slowo "lub"
> od "albo"??????

chyba doroslem juz do udzielenia JASNEJ, przystepnej odpowiedzi:

Art 216 Kodeksu Karnego
par.1
"Kto zniewaza inna osobe w jej obecnosci albo chocby pod jej nieobecnosc,
lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do tej osoby dotarla,
podlega grzywnie ABLO karze ograniczenia wolnosci"


poniewaz jest tu ALBO a nie LUB nie mozna wymierzyc kary 300pln grzywny I
ograniczyc wolnosci na 1 rok. Gdyby zamiast ALBO bylo LUB, mozna by tak
zrobic.

pozdrawiam
W,

do góry

>>Art. 87.
>>1. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej
>>są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz
>>rozporządzenia.
>>... a nie widzimisię sędziów- frustratów i "bywających różnymi";
>>... powszechnie, a nie powszechnie z wyłączeniem sędziów.
>
> no wlasnie - wyroki m.in. SN nie sa zrodlami prawa

Nie napisałem, że sędzia miał podporządkować się wyrokowi SN, tylko, że
wypowiadał sie pejoratywnie o wyrokach innych sędziów.
Napisałem natomiast, że nie podporządkował sie ustawie, która jest
źródłem powszechnie obowiązującego prawa - otrzymałem komentarz, że
dobrze uczynił.

> jesli jego poglad w tej sprawie jest inny niz SN to wrecz
> powinien w swej niezawislosci wydac wyrok zgodnie z wlasnym poczuciem
> sprawiedliwosci - gdyby tak nie bylo to w Konstytucji bylby zapis o prawie
> precendensowym...

Idąc tym tokiem rozumowania można powiedzieć, że w każdej innej sprawie
sędzia może kierować się "własnym poczuciem sprawiedliwości" w oderwaniu
od ustaw, bo dlaczego nie.

Pzdr; Catbert, EHRM

do góry

>>Wow! Może masz jakąś ściągę, co do których ustaw sędziowie "wiedzą
>>lepiej"?

> to nie jest takie bez sensu jakim sie mieni - nazywa sie to "interpretacja
> celowa" - kiedys mnie o tym w szkole uczyli :) ustawy czesto zawieraja wady
> np. KK w Art. 224 par.2 (bledne uzycie slowa "albo" nota bene...)
>
> "kto stosuje przemoc lub grozbe bezprawna w celu zmuszenia funkcjonariusz
> ALBO osoby do pomocy mu przybranej do przedsiewziecia lub zaniechania
> prawnej czynnosci sluzbowej"
>
> no wlasnie, stosujac przemoc zarówno w stosunku do funkcjonariusza jak i
> osoby do pomocy mu przybranej nie popelniamy czynu zabronionego... sad
> dokonuja interpretacji celowej uzna, ze to ALBO nalezy traktowac jak LUB i
> wyda wyrok skazujacy...

Błędne użycie "albo" w konkretnym artykule nie czyni pozostałych błędnymi.

Przykład chybiony, bo pisałem o zamianie słowa "i" z "lub", a nie "lub"
z "albo" - "albo" i "lub" bywają mylone, jak chociażby w Twoim
przykładzie - natomiast "i" oznacza jednoczesność zawsze i raczej
kontrowersji nie budzi.

Gdyby było napisane: "...funkcjonariusza lub osoby (nie "albo")..." to
jest wątpliwe, że sąd wydałby wyrok uniewinniający, dlatego, że przemoc
nie była zastosowana równocześnie wobec funkcjonariusza i osoby do pomocy.
Chociaż, w Twojej interpretacji pewnie i to jest możliwe ;-)

Pzdr: Catbert, EHRM

do góry

>>Rrzecz w tym, że sędzia miał w d... prawo.
>
> Z tego co zrozumialem to ma on w d... dane orzeczenie SN. I ma do tego prawo
> :-)). Chociaz przez wzglad na poszanowanie godnosci funkcji sedziego nie
> powinien tego glosno wyrazic...

Meritum:

"Widziałem pismo pewnego sędziego, w którym "lub" było zinterpretowane
jako "i" - tzn. stwierdzał on, że musiały zajść obie okoliczności dla
ważności czynności, chociaż ze słowa "lub" zawartego w ustawie wynika,
że wystarczyła jedna."

Uzasadnienie zmiany spójnika "lub" na "i":

"W uzasadnieniu użyto zwrotu, że wniosek powoda odwołuje sie do "zbędnie
perfekcyjnej interpretacji normy prawnej".

(powód napisał, że zrobił "A", więc mu się należy)

Następnie:

"Strona podparła się orzeczeniem SN, na co ów sędzia w formie ustnego
komentarza oświadczył, że orzeczenia SN ma w d... "

Być może uzyłem skrótu myślowego - wydawało mi sie oczywiste, że strona
nie mogła odwołać się do wyroku SN, zanim znała wyrok z uzasadnieniem -
trudno przytaczać argument przeciwny do rozstrzygnięcia, które nie jest
znane.

pacjent: - chcę "A"
sąd: - "A" nie można , bo...
pacjent: - mozna, bo ustawa, bo SN,...
sąd: - mam to w d...

Pzdr: Catbert, EHRM

do góry