On Sun, 21 Jul 2024 13:23:09 +0200, io wrote:
> W dniu 21.07.2024 o 03:28, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-07-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 20.07.2024 o 22:44, Robert Tomasik pisze:
>>>> Stąd właśnie dość powszechna praktyka, że się daje odblokowany telefon
>>>> policjantowi, by sobie spisał. Ale obowiązku oczywiście nie ma. Po
>>>> prostu tak jest praktyczniej.
>>>
>>> Ale czemu miałbym dawać kulsonowi odblokowany tel? Jak coś ode mnie
>>
>> Bo w normalnych okolicznościach on chce ten telefon jako część czynności
>> związanych z rozwiązywaniem pewnych problemów, które i Ty chcesz aby
>> zostały rozwiązane.
>
> Pierdoły, nigdy nie dojdą do sprawcy kradzieży, który naprawdę na tym
> się zna.

Wielu sie moze nie znac.

> Najprędzej trafią do kogoś, kto telefonu nie oddał.

Ale to tez karalne.

> Po prostu zamiast ścigać prawdziwe przestępstwa zawraca
> się zwykłym ludziom gitarę z których część za zwykłych frajerów robi
> wierząc w sens tego.

Sprawa w tym, ze skutecznie sie to sciga w calkowicie inny sposób.
Ktory chyba policjantom obcy.

J.

do góry

On Sun, 21 Jul 2024 13:17:22 +0200, io wrote:
> W dniu 21.07.2024 o 00:26, Shrek pisze:
>> Swoją drogą to ile procent kradzionych telefonów jest w normalnym
>> obiegu? W sensie że sobie ludzie po ulicach z nimi chodzą a nie są
>> wykorzystywane do popełniania dalszych przestępstw, ale z takim raczej
>> nikt po ulicach nie chodzi?
>>
> Raczej, jakie znaczenie ma numer IMEI jak można go po prostu zmienić.

Z tą zmianą to róznie bywa.

J.

do góry

W dniu 21.07.2024 o 19:36, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 21.07.2024 o 13:23, io pisze:
>>
>> Pierdoły, nigdy nie dojdą do sprawcy kradzieży, który naprawdę na tym
>> się zna.
> Jak się zna, to ne kradnie telefonu, bo to bez sensu. Właściciel IMEI
> zastrzeże i możesz sobie telefonem filmiki w domi na WiFi oglądać.

Jak się zna to zmieni ten numer i nie będzie się przejmował bzdurami
które wypisujesz.

do góry

On Fri, 19 Jul 2024 22:19:35 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 19.07.2024 o 21:01, J.F pisze:
>>>> Tzn wiesz - jak sie kulsonom poda odblokowany telefon, wprowadzą kod,
>>>> sprawdzą, że nie kradziony, to oddadzą i podziękują.
>>> Ale żeby to zrobić muszą mieć _UZASADNIONE_ PODEJRZENIE, że mam
>>> kradziony telefon.
>> Nie wiem. Niech Robert wyjasni.
>
> Ale co mam wyjaśnić? Pytałeś, po co policjanci biorą telefon do ręki, to
> Ci odpisałem, ze najczęściej, by IMEI odczytać. Czego tu nie rozumiesz?
> Co wymaga wyjaśnienia?

a) jak ta czynność sie formalnie nazywa?
b) muszą mieć uzasadnione podejrzenie, czy nie muszą.

>>> Albo _UZASADNIONE_PODEJRZENIE, że na tym telefonie są dowody przestępstwa.
>> Skoro już cos takiego podejrzewają, widać są uzasadnione :-
> Zaczynasz normalnie pisać.

No to muszą też wyjaśnić skąd to uzasadnione podejrzenie.

>>> To nie jest tak, że mogą sobie w każdej chwili podejść do dowolnej osoby
>>> i zażądać dostępu do telefonu "bo tak", "bo przecież może być kradziony".
>>> To poziom absurdu level hard.
>> Obyś miał racje :-)
> Tylko pomimo tego, że to dość oczywiste, to jakiś odsetek populacji
> zamiast podać ten IMEI i iść dalej, to to będzie sprawę prostą komplikował.

Takie sprawdzanie IMEI nie ma dzis sensu, więc to tylko wasza
kulsonska złośliwość. Lub nieudolność - wybieraj sam.

No ale strasznie mnie interesuje, czy to nie czynnosc procesowa.
Wymagająca zatwierdzenia.

>>> W ten sposób mogli by sobie wchodzić w dowolnej chwili, do dowolnego
>>> domu/mieszkania, kiedy tylko mają na to ochotę, bo przecież mogą chcieć
>>> sprawdzić, czy ktoś nie trzyma w domu zajebanego z żabki jogurtu.
>> Mogą. Rewizję można przeprowadzic na podstawie legitymacji.
>> Robert nam może powie, co wczesniej trzeba zrobić.
>
> Jak będzie miał ochotę :-) Rewizja, to jest pociągu przed wyprawieniem
> go na szlak - przykładowo. A przed przeszukaniem, to wypada przykładowo
> "Dzień dobry" powiedzieć, o ile jest czas.

W ramach złośliwości? :-)

>> Tylko ... w ciągu 7 dni trzeba potem dostarczyc potwierdzenie od
>> prokuratora, i ciekaw bardzo jestem, co sie zdarzy, jak prokurator nie
>> zechce podpisać :-)
>
> Niekoniecznie. Tylko, o ile osoba obecna przy przeszukaniu tego zażąda.
> Większośc nie chce.

A jak zażąda ?

>>>>> Z litości nie wspomnę, że muszą mieć przynajmniej UZASADNIONE
>>>> Jak obywatel nie chce podac czy odblokować, to nabierają :-)
>>> Więc jest to patologia.
>> Patologia, ale być może jest :-(
> Żadna patologia. Konsekwencja kilku oczywistych założeń. Przede
> wszystkim takiego, ze jest jakiś powód do sprawdzenia konkretnego telefonu.

Tak, obywatel poprosił o podanie przyczyny legitymowania.

>>>>> Że podejrzewałeś, że ukradłem telefon, bo biegłem w garniturze pod
>>>>> krawatem? Swoją paranoją?
>>>> W garniturze się nie biega ! :-)
>>> I wszyscy obywatele powinni chodzić w jednakowych mundurkach i mieć
>>> fryzurę z dozwolonego katalogu fryzur, bo inaczej mogą wzbudzić
>>> podejrzenia u funkcjonariusza.
>> No gdzie - jakby wtedy miał rozpoznac podejrzane osoby? :-P
>
> Kviat nie ogarnia więcej, niż jednego zdania, toteż z mojej wypowiedzi
> zapamiętał, że zatrzymali biegacza, bo miał garnitur. Reszty kontekstu
> nie ogarnął.

Reszta kontekstu była taka, ze podałes to jako podejrzane zachowanie.

> Za pięć lat będzie pisał, ze postuluję legitymowanie
> wszystkich biegających w garniturach.

No skoro jest to podejrzane, to obowiązkowo legitymować.
Tylko nie zapomnieć podać przyczyny.

J.

do góry

On Wed, 17 Jul 2024 13:38:58 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 16.07.2024 o 15:14, Arnold Ziffel pisze:
>> Policjant zasadniczo może zrobić wszystko, bo kto mu zabroni? Ale potem
>> sądy rozpatrują takie sprawy, i tam jest większa możliwość obrony swoich
>> praw niż na ulicy.
>
> I to jest bardzo mądre i światłe stwierdzenie. Już nie jeden raz byłem
> na tym forum rugany za to stanowisko. Nie am sensu pieniaczyć się z
> policjantem, bo on swoje i tak musi zrobić. Skoro legitymuje, to widać
> uważa, że ma ku temu podstawy.

No to podaje te podstawy, bez wezwania.

J.

do góry

W dniu 21.07.2024 o 20:38, J.F pisze:
>> Nic takiego nie twierdzę. Twierdzę, że nikt mądry nie kradnie telefonu.
>> Nie kradnie, bo albo go właściciel zablokuje w sieci, albo nie
>> zablokuje, by ułatwić złapanie sprawcy.
> A co doradzacie, jak przyjdzie zgłosić?

Mój królik nic ne chce doradzać.
>
> Wiem ... "To nie jest przestępstwo".
> Istotnie - mówi, ze ukradli, a moze zgubił ?

Co za różnica?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 21.07.2024 o 20:47, J.F pisze:
> Ale Shrek dobrze radzi - wydrukujesz i nakleisz na telefon.

I właśnie tak jest z tymi poradami. Rzuć sobie okiem na art. 306 kk.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 21.07.2024 o 21:12, io pisze:
>>> Pierdoły, nigdy nie dojdą do sprawcy kradzieży, który naprawdę na tym
>>> się zna.
>> Jak się zna, to ne kradnie telefonu, bo to bez sensu. Właściciel IMEI
>> zastrzeże i możesz sobie telefonem filmiki w domi na WiFi oglądać.
>
> Jak się zna to zmieni ten numer i nie będzie się przejmował bzdurami
> które wypisujesz.
A powinien.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2024-07-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.07.2024 o 02:55, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Zmienić zachowanie policji, tak żeby normalny obywatel miał o nich takie
>>> zdanie, że nie będzie mu przeszkadzało jak raz na rok policjant
>>> podejdzie i coś grzecznie zapyta.
>>
>> Jak? :)
>
> No właśnie tak. Tylko to trochę czasu wymaga.

I mają zaprzestać na ten czas róznych czynności?

>> To są najczęściej skróty myślowe, które każdy stosuje w dyskusji, tylko,
>> że Robert nie ma u Was cienia kredytu w takich dyskusjach co powoduje,
>> że chwytacie się takich skrótów, czy lapsusów (też każdy popełnia) i
>> problemy i nieporozumienia eskalują.
>
> Z Robertem problem jest taki, że jak walnie jakąś gafę to będzie brnął w
> nią bez cienia żenady (jak AED czy "zarzuty z dupy"). I to jest typowe
> zachowanie kulsona na ulicy. On ma rację a w razie "filozofa czy
> prawnika" pałę... Jak potem masz takiego kulsona co ludziom zarzuty z
> dupy stawia, to ni dziwnego że ludzie uważają kulsonów za formację
> szkodliwą i ich po prostu unikają. Normalne, uzasadnione podejście.

Jak już mówimy o kulsonach, to nie do końca rozumiem, po uj mam się
konfrontować z jakimś krawężnikiem, który sobie wyrabia statystyki? Dla
mnie to jest głupota i elementarne deficyty w zarządzniu ryzykiem.
Zostawiając na boku to całe zaufanie społeczne, to rzecz wygląda troche
tak, jabym, będąc na przejsciu, nie chciał z niego zejść przed
nadjeżdząjcym pojazdem, który widze, że na to przejcie wjedzie. Jasne,
że mam racje, ale czy nie lepiej zejść i zgłosić potem przypadek, niż
dać się rozjechać i potem zgłaszać problem, fakt, bardziej
spektakularny?

Teraz, dla jasności, jeśli coś jest ewidentne, to oczywiscie (np. masowe
legitymowanie uczestników legalnych protestów) nalezy się postawic, ale
jak spotkasz kulsona, który na ulicy czy w poblizu koszar będzie Cie
chciał wylegitymować, to jesteś zawsze w dużo słabszej pozycji. Jedynie
na co możesz liczyć, to, że kilkanaście osób złozy na tego kulsona
skargę podnosząc niezasadne legitymowanie i jakies uchybienia
proceduralne. Jakie jest prawdopdobieństwo, że coś takiego będzie miało
miejsce?

A jak chcesz odóżnić, czy w tym konkretnym przypadku nabijają sobie
statystyki, czy faktycznie kogoś szukają? A też jestem przekonany, że
jak podejdzie sierżant Chapka, przedstawi się, poda powód legitymowania,
to z 80% tych, których to w***ia zakwestionuje ten powód :) Nie będzie
tak?

>> Nie bardzo chce mi się poraz kolejny robić tu jakieś analizy, ale,
>> co, policja nie powinna robić prewencji czy profilować ludzi na ulicy?
>
> Pewnie powinna. Tylko raz że z sensem a oni po prostu czepiają się
> przypadkowych ludzi żeby normy czynności zrobić. A dwa że nic ich to

Mają odhaczane od każdego wylegitymowanego?

> prasy poszło i burmistrz kazał dupę ruszyć. Albo przed szkołą typ
> zaczepia dzieci pytając gdzie mieszkają i o rodzeństwo, a jak ludzie
> dzwonią na policję to ta mówi że typa zna i on tylko tak gada. Przecież

Nie widziałem odpowiedzi, a wczesniej już pytałem, ale co w zasadzie
mieliby w tym przypadku zrobić? Pod co takie wypytywanie chciałbyś
podciągnąć?

> zgłoszenia olewają i potem nawet w kartotece masz czysto. Mój
> dzielnicowy ma od lat wpisany na stronie ten sam cel - żeby żule na
> murku nie siedziały. I co - nawet jak te konkretne żule zajebały moto i

Jak zajebały moto to nie siedziały na murku i cel został cześciowo
osiagniety. Nb. co jest niezgodnego z prawem w kwestii żula na murku? No
chyba, że piją. Sąd może pewnie zamienić karę grzywny na karę więzienia.

> się nagrały na kamerze, to policja nie miała ludzi żeby zapytać świadka
> o tożsamość żula. Rozumiesz - dzielnicowy od 10 lat ma wpisane pozbycie
> się żuli, żule w świetle kamer zajebują moto, jest świadek który z nimi
> pije i policja nie wie i nie potrafi ustalić tożsamości tych żuli. Tyle
> warte jest ich profilowanie.
> Reasumując patologia dalej swoją patologię uprawia, a policja wyrabia
> punkty dla komendanta na tych w krawatach. Przynajmniej tak to ci w
> krawatach widzą.

No to kto łapie przestępców? :)

> Rozdupczam! To dlaczego w takim razie kulsonom koledzy nie stawiają
> zarzutów dla ich dobra? Dlaczego mordercom Stachowiaka nie udało się
> nawet zarzutów spowodowania śmierci postawić - dla ich dobra, potem się
> zmieni?

Pojęcia nie mam. Pewnie były i inne okoliczności. Moze policjantom nie
jest dobrze postawić zarzutu dla ich dobra :)

--
Marcin

do góry

On 2024-07-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.07.2024 o 20:34, Robert Tomasik pisze:
>
>> Nie kradnie, bo albo go właściciel zablokuje w sieci, albo nie
>> zablokuje, by ułatwić złapanie sprawcy.
>
> Tak - nie zablokuje, zeby ułatwić złapanie sprawcy;)

A nie? Tzn. nie wiem czy ktos to w ogóle tak szuka, ale póki telefon
jest w pełni funkcjonalny i loguje się do sieci, to jest w obiegu. Jak
sie nie loguje to gdzieś utknie, musi zostać "ufunkcjonalniony" lub
ląduje w smieciach, ewentualnie na czesci.

--
Marcin

do góry