On Wed, 17 Jul 2024 19:01:36 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 18:27, J.F pisze:
>> No chyba, ze poseł chroniony immunitetem, i może przyp* kulsonowi bez
>> natychmiastowego odwetu 😛
>
> Czemu bez odwetu? Ujętego na gorącym uczynku za czynną napaść, to można
> wsadzić w areszt bez zgody Sejmu.

Moze sie mylę, ale chyba nie.
Przeciez od tego tylko krok, abyscie aresztowali kilku posłow za
czynną napasc przed waznym głosowaniem.


Poza tym w mojej wizji, to kulson lub dwóch juz nie będzie w stanie
aresztować.
To prokurator bedzie musial podjąc decyzję, że posła zgłaszającego
bezprawne działania policji, należy oskarzyć o czynną napaść.

A to juz przyznasz - sprawa mogąca poczekac.

Niestety - poseł Wipler zrejterował, to się nie dowiedzielismy.
No i za słaby był :-)

J.

do góry

W dniu 17.07.2024 o 20:03, J.F pisze:

>> Czemu bez odwetu? Ujętego na gorącym uczynku za czynną napaść, to można
>> wsadzić w areszt bez zgody Sejmu.
> Moze sie mylę, ale chyba nie.

Mylisz. Art. 10 Ustawy z dnia 9 maja 1996 r. O WYKONYWANIU MANDATU POSŁA
I SENATORA

> Przeciez od tego tylko krok, abyscie aresztowali kilku posłow za
> czynną napasc przed waznym głosowaniem.

Wystarczy, ze nie będą się wdawać w mordobicie. Zwłąszcza przed waznymi
głosowaniami.
>
> Poza tym w mojej wizji, to kulson lub dwóch juz nie będzie w stanie
> aresztować.

Wiesz, jak przenikną do sądów, to kto wie. Oni mają też jakieś sądy?

> To prokurator bedzie musial podjąc decyzję, że posła zgłaszającego
> bezprawne działania policji, należy oskarzyć o czynną napaść.

Bo? O czym Ty w ogóle piszesz?
>
> A to juz przyznasz - sprawa mogąca poczekac.

Na co?
>
> Niestety - poseł Wipler zrejterował, to się nie dowiedzielismy.
> No i za słaby był :-)

Do czego?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Wed, 17 Jul 2024 19:00:24 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 18:08, J.F pisze:
>>>>> Przejrzenie telefonu, to już czynność procesowa. Wymaga
>>>>> zatwierdzenia. Czyli musimy wszcząć śledztwo w sprawie
>>>>> podejrzenia szpiegostwa. nie
>>>> Wow, a czy mi sie wydaje, czy koledzy kulsoni się czasem
>>>> domagaja podania telefonu przy legitymowaniu?
>>> Za twe sny nie odpowiadam.
>> Czyli mówisz, że nic takiego absolutnie się nie zdarza?
>
> Za Twe sny trudno mi odpowiadać.Skoro tak piszesz, to pewnie się zdarza.
> No chyba, ze kłamiesz, ale to już trudno.
>>
>>>> Ale może już im przeszło, bo zostali parę razy ukarani?.
>>> Bardziej nie rozróżniasz "podania" od "przeszukania". To nie są do
>>> końca te same czynności, a nawet ośmielam się stwierdzić, ze
>>> zupełnie inne. Faktem jest, ze mają tę samą pierwszą literkę.
>> A co - potrzymać sobie chcą ?
>
> Najprostsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy, to że jeszcze nei
> wiadomo, jaka jest forma zdarzenia. Trudno wszystkich świadków trzymać
> kilka godzin, zanim ustali się, ze czy ma sens ich słuchać. Zapisze się
> numer telefonu, to najwyżej ktoś zadzwoni.

podanie telefonu jako urządzenia.
Nie numeru.

>> A to potrzymanie to w jakim trybie - służbowym, czy prywatnym, taka
>> prywatna prośba ...
>
> O czym Ty piszesz? Bo chyba upał u Ciebie większy.

Teraz jasniej?

>>>>> znam policjanta, który zatrzymanego na gorącym uczynku w
>>>>> sprawie o szpiegostwo zwolni po wykonaniu przeszukania. MoĹźe na
>>>>> coś takiego odważy się prokurator, ale wątpię. Wniesie o
>>>>> areszt.
>>>> No ale do tego to chyba powinien miec jakies dowody. Fotografował
>>>> koszary - brzmi poważnie, ale fotografować wolno ������ A teraz
>>>> to nawet nie fotografował, tylko sprawiał wrażenie
>>>> fotografowania, no bo trzymał smartfona w ręku ...
>>> Wiesz, to mniej więcej jak, na tym wiecu. Czemu snajper nie
>>> zastrzelił zamachowca na dachu, zanim ten nie postrzelił trzech
>>> osób? Bo nie miał dowodu na to, że ten strzela. Może nie dostał się
>>> na wiec i chciał sobie z bliska TRUMPa pooglądać. nie miał
>>> lornetki. Miał lunetę na AR-e. Wiesz, legitymowanie nie zabija,
>>> pocisk tak. Dziwisz się?
>> Ja tam obstawiam, ze po prostu nie zdążył. Celowanie z karabinu do
>> prezydenta USA - poważna sprawa. Ale że prezydent chwilowo były, to
>> moĹźe mniej powaĹźna.
>
> Jak uznał, ze nie zdążył, to mógł poczekać i wymierzyć. Czasem trudno z
> Tobą dyskutować, bo poziom schodzi pod muł.

Z toba czasem teĹź. Masz chronic prezydenta i widzisz, ze ktos mierzy w
jego stronę z karabinu z lunetą. Co robisz?

P.S. Tu nawet nie było lunety. Choć karabin mógł być słabo widoczny.

>> No cóż, może kiedyś zauważą wcześniej, to sie dowiemy co Tajne
>> Służby robią w takiej sytuacji. Strzelają, czekają, czy wysyłają
>> patrol interwencyjny. Obstawiam, ze strzelają, w końcu juz pierwszy
>> strzał tej osoby może być śmiertelny, nie można czekać. Jeszcze
>> teoretycznie można dać znać kolegom, żeby błyskawicznie usunęli
>> prezydenta z trybuny/widoku ...
>
> Spróbuj ogarnąć, że z miejsca, skąd strzelał zamachowiec nie było widać
> TRUMPa.

To jest twoje zdanie, na podstawie jakis poufnych materiałow.

Jesli nie było widać, to jak go trafił?

> Żaden miejsce nie było bezpieczniejsze. Należało go ewentualnie
> osłonić tarczą od strony zagrożenia, ale nie wiem, czy mają takie tarcze
> w klasie IIIA. Mogą mieć.

Mogą miec. Niekoniecznie tam na trybunie.
I raczej będą nieporęczne w używaniu/stawianiu, bo cięzkie.
A czas leci. I w każdej chwili zamachowiec może nacisnąc spust.

>>>> Ale ale ... czemu prokurator tego nie może zrobić, skoro podstawą
>>>> są tylko jakieś mętne zarzuty ze strony policjanta ?
>>> MoĹźe. Pewnie, ze moĹźe. Tylko co bedzie ... - kurcze, ta pobliska
>>> Białoruś.
>> A z drugiej strony to społeczeństwo coraz bardziej wyszczekane, i
>> domaga sie ukarania winnych. W sumie ... można ukarać. Policjanta, bo
>> przeciez prokurator sam się nie ukarze 👂
> Za co?

Za bezpodstawne zatrzymanie, za kłamliwe zeznania - bo przyjmuje
że o areszt musiał wystąpic prokurator, to widać uwierzył w to,
co policjant opowiedział.

>>>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok
>>>>> ten obiekt z zakazem, to pod wykroczenie moĹźna by tak to
>>>>> spłycić.
>>>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>>> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po
>>> miesiącu.
>> Po roku.
> Po roku, to on wyjdzie. Kopia telefonu, to kilka godzin.

Zlecona po dwóch tygodniach. A zwrot telefonu po miesiącach.

W koncu skoro to taki straszny szpieg, to nie możemy polegać tylko na
kopii :-) Zwrot po negatywnej ekspertyzie, albo po umorzeniu.

>> No w sumie ... czemu nie. W koncu nie trzeba proponować/"nakładać"
>> mandatu, można sporządzić wniosek do sądu i zbierać materiał
>> dowodowy.
>
> Jeśli facet twierdzi, że zna Konstytucję, że jemu wolno tu robić
> zdjęcia, to nie ma p[odstawy do nałożenia mandatu. Weź że spróbuj
> ogarnąć podstawy.

Kulson też zna, więc nawet nie wyjezdza z komisariatu, bo to nie ma
sensu :-P

Ale mówiłeś cos o wykroczeniu, wiec chyba zakładamy, ze fotografować
nie było wolno.

>>> Przynajmniej przez miesiąc bedzie z nim spokój - ujmując to
>>> komicznie. A
>> Kupi sobie drugi na drugi dzien, i będzie policjantów filmował na
>> służbie 😛
>
> Telefony staniały, ale po tygodniu może jednak odczuć braki kasy.

Po tygodniu to bedziecie mieli 6 zarzutĂłw.

>>>> No chyba, ze zatrzymany zaprzecza fotografowaniu, to wydaje się,
>>>> ze podstawa jest - uzyskanie dowodĂłw (lub nie).
>>> Przyznanie się do winy nie jest dowodem - od czasów rzymskich
>>> chyba.
>> Nie przy postępowaniu mandatowym.
>
> Ale jak się przyznaje, to telefon trzeba zabrać, bo to narzędzie
> przestępstwa i sąd musi orzec przepadek.

Przesadzasz chyba. MoĹźe.
Ale to sąd, a nie policjant.

> Na pewno przepadek materiałów.
> Tego mandatem nie ogarniesz. Wiesz, czemu - przykładowo - nie można
> ukarać mandatem kierowcy za jazdę pod wpływem alkoholu? Bo powoli
> zaczynam powątpiewać podstawowej twej wiedzy z prawa.

Raz - bo to może być przestępstwo. A nie - "pod wpływem",
to dwa - że nie występuje w katalogu.

Trzy - nietrzeĹşwemu nie moĹźesz przedstawic zarzutĂłw, bo nietrzeĹşwy
przecież. A tym pod wpływem ?
Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba moĹźna.

Hm, a jak pijany sika w miejscu publicznym, czy też "zakłoca ciszę
nocną" to też nie można wystawic mandatu?
Co na to koledzy patrolowcy?

Choć przyznaję, ze mają podstawę odwiezienia do izby wytrzeźwien,
a to lepsza kara, przynajmniej dla niektĂłrych :-)

Ale jak sam pisałeś - czasem do Izby daleko.
A tu służba na końcówce, a komendant op* za godziny nadliczbowe :-P

J.

do góry

W dniu 17.07.2024 o 20:31, J.F pisze:
>> Najprostsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy, to że jeszcze nei
>> wiadomo, jaka jest forma zdarzenia. Trudno wszystkich świadków trzymać
>> kilka godzin, zanim ustali się, ze czy ma sens ich słuchać. Zapisze się
>> numer telefonu, to najwyżej ktoś zadzwoni.
> podanie telefonu jako urządzenia.
> Nie numeru.

A to pewnie w celu odczytania w bazie CKRU, czy nie jest kradziony. Nie
chciałbyś, by Policja szukała Twojego telefonu, jakby Ci ukradziono?
>
>>> A to potrzymanie to w jakim trybie - służbowym, czy prywatnym, taka
>>> prywatna prośba ...
>> O czym Ty piszesz? Bo chyba upał u Ciebie większy.
> Teraz jasniej?

Trochę.

> Z toba czasem też. Masz chronic prezydenta i widzisz, ze ktos mierzy w
> jego stronę z karabinu z lunetą. Co robisz?

Jak mierzy z miejsca, z którego nie widzi Prezydenta, to po prostu się
dziwię. Bardzo się dziwię. Mierze do niego i czekam, bo wygląda na
samobójcę liczącego na to, ze go ktoś odstrzeli i nie popełni grzechu
samobójstwa. No ale jak zaczyna strzelać do ludzi na placu, bo to już
nadal się dziwiąc go "eliminuje".

>> Spróbuj ogarnąć, że z miejsca, skąd strzelał zamachowiec nie było widać
>> TRUMPa.
> To jest twoje zdanie, na podstawie jakis poufnych materiałow.

N ie, no to jest na podstawie tego, co Ty tu linkowałeś. Moje źródeł
twierdzą, że akurat w innym miejscu leżał i znalazł taką małą lukę obok
trybuny.
>
> Jesli nie było widać, to jak go trafił?

A trafił? Jak dotąd nie dotarła do mnie wieść o trafieniu. Na fotkach
kandydat na prezydenta ma poziome krwawe kreski, co w mojej ocenie
pozwala sugerować, ze to nie jego krew - ale mogę się mylić.
>
>> Żaden miejsce nie było bezpieczniejsze. Należało go ewentualnie
>> osłonić tarczą od strony zagrożenia, ale nie wiem, czy mają takie tarcze
>> w klasie IIIA. Mogą mieć.
> Mogą miec. Niekoniecznie tam na trybunie.
> I raczej będą nieporęczne w używaniu/stawianiu, bo cięzkie.
> A czas leci. I w każdej chwili zamachowiec może nacisnąc spust.

One są rozkładane. z formatu walizki.
>
>>>>> Ale ale ... czemu prokurator tego nie może zrobić, skoro podstawą
>>>>> są tylko jakieś mętne zarzuty ze strony policjanta ?
>>>> Może. Pewnie, ze może. Tylko co bedzie ... - kurcze, ta pobliska
>>>> Białoruś.
>>> A z drugiej strony to społeczeństwo coraz bardziej wyszczekane, i
>>> domaga sie ukarania winnych. W sumie ... można ukarać. Policjanta, bo
>>> przeciez prokurator sam się nie ukarze ??????
>> Za co?
> Za bezpodstawne zatrzymanie, za kłamliwe zeznania - bo przyjmuje
> że o areszt musiał wystąpic prokurator, to widać uwierzył w to,
> co policjant opowiedział.

To, że Tobie się wydaje, że to bezpodstawne zatrzymanie, to nie ma nic
wspólnego z tym, jakie ono jest.
>
>>>>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>>>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok
>>>>>> ten obiekt z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to
>>>>>> spłycić.
>>>>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>>>> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po
>>>> miesiącu.
>>> Po roku.
>> Po roku, to on wyjdzie. Kopia telefonu, to kilka godzin.
> Zlecona po dwóch tygodniach. A zwrot telefonu po miesiącach.
>
> W koncu skoro to taki straszny szpieg, to nie możemy polegać tylko na
> kopii ? Zwrot po negatywnej ekspertyzie, albo po umorzeniu.

Co to jest "negatywna ekspertyza"?
>
>>> No w sumie ... czemu nie. W koncu nie trzeba proponować/"nakładać"
>>> mandatu, można sporządzić wniosek do sądu i zbierać materiał
>>> dowodowy.
>> Jeśli facet twierdzi, że zna Konstytucję, że jemu wolno tu robić
>> zdjęcia, to nie ma p[odstawy do nałożenia mandatu. Weź że spróbuj
>> ogarnąć podstawy.
> Kulson też zna, więc nawet nie wyjezdza z komisariatu, bo to nie ma
> sensu ?

To już wiem, czemu ich nie widuję. Tak, to ma sens.
>
> Ale mówiłeś cos o wykroczeniu, wiec chyba zakładamy, ze fotografować
> nie było wolno.

No jak było wolno, to w czym rzecz?
>
>>>> Przynajmniej przez miesiąc bedzie z nim spokój - ujmując to
>>>> komicznie. A
>>> Kupi sobie drugi na drugi dzien, i będzie policjantów filmował na
>>> służbie ??????
>> Telefony staniały, ale po tygodniu może jednak odczuć braki kasy.
> Po tygodniu to bedziecie mieli 6 zarzutów.

Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie popełniał
przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.
>
>>>>> No chyba, ze zatrzymany zaprzecza fotografowaniu, to wydaje się,
>>>>> ze podstawa jest - uzyskanie dowodów (lub nie).
>>>> Przyznanie się do winy nie jest dowodem - od czasów rzymskich
>>>> chyba.
>>> Nie przy postępowaniu mandatowym.
>> Ale jak się przyznaje, to telefon trzeba zabrać, bo to narzędzie
>> przestępstwa i sąd musi orzec przepadek.
> Przesadzasz chyba. Może.
> Ale to sąd, a nie policjant.

Czyli w Twoim śnie sąd przyjeżdża na miejsce zdarzenia i zabiera dowody
rzeczowe?
>
>> Na pewno przepadek materiałów.
>> Tego mandatem nie ogarniesz. Wiesz, czemu - przykładowo - nie można
>> ukarać mandatem kierowcy za jazdę pod wpływem alkoholu? Bo powoli
>> zaczynam powątpiewać podstawowej twej wiedzy z prawa.
> Raz - bo to może być przestępstwo. A nie - "pod wpływem",
> to dwa - że nie występuje w katalogu.

Nie występuje "w katalogu" bo nie da się mandatem ukarać :-) To nie
przejaw złośliwości twórcy katalogu, tylko konsekwencja przepisów.
>
> Trzy - nietrzeźwemu nie możesz przedstawic zarzutów, bo nietrzeźwy
> przecież. A tym pod wpływem ?
> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba można.

Można. Tylko, co to ma do rzeczy?
>
> Hm, a jak pijany sika w miejscu publicznym, czy też "zakłoca ciszę
> nocną" to też nie można wystawic mandatu?
> Co na to koledzy patrolowcy?

Zapytaj.
>
> Choć przyznaję, ze mają podstawę odwiezienia do izby wytrzeźwien,
> a to lepsza kara, przynajmniej dla niektórych ?
>
> Ale jak sam pisałeś - czasem do Izby daleko.
> A tu służba na końcówce, a komendant op* za godziny nadliczbowe ?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Wed, 17 Jul 2024 18:48:36 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 16:52, J.F pisze:
>>> Ma takie prawo. Wyjaśnienie dla mnie jest proste, tylko czy sąd
>>> tak argumentację w danej konkretnej sytuacji uzna za właściwą. Nie
>>> ma żadnego sensownego algorytmu pozwalającego bez wylegitymowania
>>> stwierdzić, czy dana konkretna osoba jest poszukiwana, czy nie.
>> Przyznaję rację, a jednak koledzy z CSP podkreślają, że trzeba się
>> dopatrzyc podobieństwa :-)
>
> Ich prawo. Tylko co z tego wynika konstruktywnego?

Skoro tak uczą policjantów, to pewnie mają podstawy :-)

Jakies wyroki sądów?

>>> Policjant po kilku latach doświadczenia może coś takiego "na
>>> czuja" zrobić i zwiększyć prawdopodobieństwo. Bo - przykładowo -
>>> gość na widok oznakowanego radiowozu zaczął uciekać - no niby być
>>> może w tym momenci
>> I o tym też piszą.
>>
>>> zapragnął uprawiania joggingu, ale w garniturze i pod krawatem
>>> (ale zakazu nie ma).
>>
>> Na autobus się spieszy.
>
> Osa go goni. Zatrzyma się. Poda dane i może i na autobus jeszcze zdąży.

Nie zdąży, bo przecież będziecie 10 minut spisywać.

>> A przez tego durnego kulsona nie zdążył odebrać dziecka z
>> przedszkola, albo się na ważne spotkanie spóźnił.
>
> Podać dane. Wskazać Policji kulsona, to może jak mu przeszkadza w
> zdążeniu na autobus, to jakoś zaradza.

No i wskaże. Moze w pismie do komendanta, moze przez prokuratora.

>> Albo na sprawe w sądzie, czy przesłuchanie na policji :-P
> Tu prościej, bo w systemach zostanie,

zostanie, albo i nie zostanie - proszę o zaświadczenie.

> wiec powie, że nie zdążył bo
> pośpiechem wzbudził podejrzenie.

Gorzej, jak powie, ze podejrzewa spisek policjantów.

>>> Tak przykładowo facet z rowerem wchodzący na imprezę religijną w
>>> grupie pątników z Hiszpanii, którzy przyjechali autobusem. Nie ma
>>> zakazu prowadzenia roweru. Nie można wykluczyć, że jednym z
>>> pątników jest jakiś kolarz. No ale mimo wszystko... - ten nie miał
>>> "biletu" i chciał się "wkręcić".
>> A to była impreza religijna na bilety? Których nie sprawdzali przy
>> wejsciu?
>
> Jak grupa wchodziła, to przewodnik miał zbiorowy. Bezpieczeństwo mogło
> się nie doliczyć. Zresztą nie wiem, co on kombinował. Grupa poszła, a on
> został do legitymowania.
>>
>> Czy po prostu opiekun/wolontariusz, polski.
> ?

Są tam pewnie jacys "organizatorzy"/wolontariusze na imprezie, wydaje
sie, ze ma sens przydzielic grupie opiekuna/przewodnika, i oni wszyscy
sie muszą jakoś na tę imprezę dostać.

>>> Albo ... naprawdę znam masę przypadków, gdy pozornie coś jest
>>> podejrzane, ale daje się to wyjaśnić w spokojnej rozmowie.
>>> Najgorsze, co może taki wytypowany do sprawdzenia osobnik zrobić,
>>> to zacząć "pier...lic" o prawach konstytucyjnych. Ma
>>> zagwarantowane, że wszyscy zrobią wszystko, by wykonać w stosunku
>>> do niego wszystkie dostępne i możliwe procedury - a czasem by kilka
>>> minut rozmowy wystarczył i świat by o idiocie nie słyszał.
>> Widać obywatele sobie nie życzą, zeby ich kulsony bez powodu
>> zaczepiali. Albo co gorsza - powód jest znany, tylko interwencja
>> kulsonów bezprawna.
>
> To już jest niebezpieczne. Bo dokąd to tylko sny - ale jak chodząc po
> ulicy boisz się jakiś stworków, to warto rozważyć leczenie. Tu życzenia
> Kviata nie pomogą.

Taka rzeczywistość. Kulsony robią to, co władza każe.
Na prawo nie patrząc. Czy to trzeba spacyfikować protestujących,
czy spałować, czy nie przepuscic przez ulicę.

>>> I nie chodzi o zemstę, ale obawę, że jak kretyn napisze skargę, to
>>> będą się czepiać procedury - czy przykładowo zajrzeli mu do majtek,
>>> bo ówczesne rozporządzenie przewidywało, ze mają wszystko
>>> przeszukać niezalezienie od tego, co szukają. Jeden policjant
>>> "weźmie to na klatę" i będzie później tłumaczył notatkami, że
>>> roweru do majtek wsadzić nie sposób, a drugiemu nie będzie się
>>> chciało "kopać z systemem" i zajrzy do majtek zgodnie z procedurą.
>> A potem sąd osądzi, ze przesadził, i żegnaj posadko :-P
>
> Wątpię. Skoro przepis tego wymagał. A ze przepis niedorzeczny? Posłów
> nie mogą ukarać.

Raz wymagal, drugi raz wymagal, a za trzecim razem sąd uzna, ze
bezprawnie ...

>>> Czasem sytuacja jest bardziej złożona. Dowodząc wieloma
>>> policjantami czasem każesz konkretnemu policjantowi wylegitymować
>>> konkretną osobę. I gwarantuje Ci, ze dowodzący wie czemu. Policjant
>>> legitymuje. Gość pisze skargę, która do policjanta często dociera
>>> po wielu dniach. Pytają policjanta, który legitymował, a on -
>>> zgodnie z prawdą - podaje, że legitymował, bowiem kazał mu dowódca.
>>> Czy to oznacza, że podstawą legitymowania jest rozkaz dowódcy? No
>>> oczywiście, że nie.
>> Wychodzi na to, że jednak jest :-)
>
> Nie. Tylko znowu kktoś umie tylko jedno zdanie przeczytać i ma
> pretensje, ze nie wie, co było dalej.

Na razie mamy policjanta, który dostał rozkaz/polecenie od dowódcy,
i wykonuje, nie wiedząc dlaczego.

>>> Tylko po pierwsze należałoby zapytać o to dowódcę (a nie zawsze to
>>> się da, bo przykładowo legitymujący nie pamięta kryptonimu).
>> Powinien zapisac w kapowniku :-)
>
> Jakbyś choć raz stał obok takiej sytuacji, to byś wiedział, dlaczego to
> nawet trudno za żart potraktowac.

Przeciez i tak musi zapisac dane legitymowanego.
To może dopisać "na polecenie dowódcy".

>> No i chyba poprosić o powód/przyczyne tego legitymowania, żeby nie
>> wyjsc na idiotę, ani nie wyjsc na współwinnego, jak się okaże, że
>> dowódca lubi przesadzać. Lub na jedynego winnego.
>
> Tak. Oczywiście. Najlepiej o przesłanie oryginału decyzji
> administracyjnej o nakazie legitymowania koniecznie ze stempelkiem. Jest
> poziom kretynizmu, którego nie wypada przekraczać, nawet, jak się jest
> osobą, która obawia się mitycznych stworków idąc ulicą.

No ale jako policjant, co powiesz, jak obywatel spyta o powod
legitymowania? "Dowódca kazał" ?

A moze dowodca obywatela/kę zna, i nie lubi, i specjalnie go kazał
wylegitymować?

>>> No i potem pojawiają się takie materiały, ze policjanci
>>> legitymowali osoby, bo dowodzący im kazał. I ja nawet rozumiem, ze
>>> jeśli ktoś ne jest obeznany z realiami, to zaczyna się zastanawiać,
>>> co oni tam odwalają.
>> Ale cy ten dowodzący im kazał w jakiejs większej akcji, czy na
>> miesięcznej odprawie przypomniał, ze normy obowiązują ?
>
> Nie ma norm żadnych. N a ch... komuś jakieś przypadkowe legitymowania.

Się wylegitymuje 1000 osób, to się na jednego poszukiwanego trafi :-P
Poza tym jak oceniac podwładnych?

A tych norm to nie ma "od zawsze", czy odkąd obywatele się zaczęli
skarżyć ? :-P

> Tylko, jeśli nie będą legitymowali, to i nie znajdą p;oszukiwanych - bo
> niby jak. Młodzi nie wiedząc kogo legitymować legitymują "jak leci" i
> potem się tłumaczą, że w sumie, to dlatego, że przełożony kazał.

No i prawdę powiedzieli :-)

>>> Ostatnio u nas młodzież urządziła sobie o 2 w nocy rajdy crossami
>>> po takim parkingu i przystanku przesiadkowym. Ktoś z mieszkających
>>> obok wezwał Policję, bo spać nie mógł. Wjechał radiowóz i zatrzymał
>>> się na jednym z wjazdów, by rozeznać się w ogóle w sytuacji.
>>> Dziewczyny zaczęły kręcić filmiki, a crossowcy wykonywać jakieś
>>> dziwne manewry mające zdezorientować Policjantów i wykazać, jacy są
>>> nieudolni, a owi motocykliści "szybcy i wściekli". Ponieważ jednak
>>> bardziej patrzyli na ten radiowóz i kręcące je dziewczyny, niż na
>>> to, co się dzieje, więc dwóch z nich zderzyło się na końcu
>>> przełączki czołowo. Jeden miał ochraniacze, więc wylądował w
>>> szpitalu ze złamaną ręką. Drugi był w podkoszulku i spodenkach i z
>>> tego co wiem nie żyje - no w każdym razie jeszcze kilka godzin po
>>> zdarzeniu jego stan był bardzo mocno krytyczny.
>> to chyba naprawde wsciekle jechali, na oczach policji. No chyba, ze
>> jakis przypadek - nadział się na cos wystającego ...
>
> Czego nie rozumiesz w opisie "zderzenie czołowe"?

No ale jeszcze trzeba szybko jechac, żeby z tego szkoda wyszła.
Tak na oczach policji?
W ogóle was nie szanują, za mało pałowania :-P

>>> Zapewne miał piękny pogrzeb w asyście wielu motocyklistów. A mógł
>>> żyć, bo to było poza drogą publiczną i nawet ciężko byłoby się
>>> czepić do niego, że nie miał tablicy rejestracyjnej na crossie.
>> No ale mieliscie uzasadnioną potrzebe legitymowania.
>
> Ale nikt ich ne legitymował. Patrol był 50~100 metrów dalej.

Trzeba ich było wylegitymowac po wypadku, wszak uczestnicy
przestępstwa. I świadków.

>>> Wracając do tego typowania do legitymowania. Niestety trzeba
>>> trochę doświadczenia, by z większym prawdopodobieństwem typować
>>> osoby do legitymowania. Powiedzmy wprost, że trzeba kilku
>>> "bezpodstawnie" wylegitymować, by zatrzymać szpiega, złodzieja,
>>> poszukiwanego czy
>> Wow, w rutynowej robocie na szpiega trafisz. A poznasz go po ... ?
>>
> Wspomni o prawach konstytucyjnych, braku zakazu fotografowania oraz
> powoła się na niniejsze forum.

Idealna metoda wykrywania.

>>> zaginionego. Z czasem wzrasta udział procentowy tych prawidłowo
>>> wytypowanych. Gwarancji nikt nie da, bo ludzie czasem robią takie
>>> dziwne rzeczy, że naprawdę potrafią zaskoczyć nawet po
>>> kilkudziesięciu latach policjanta. Tego starszego po prostu
>>> trudniej zaskoczyć. Policjanci,
>> Tylko ze na tych paru filmach nie masz jakiegos wyczucia, tylko np
>> ochrona dzwoni ze "ktos fotografuje zakład, a właściciel sobie nie
>> życzy" i koledzy kulsoni jadą na "interwencje".
>
> To może powinni wezwać Policję.

Policja d* nie ruszy, wszak nie ma przestępstwa :-P

J.

do góry

On Wed, 17 Jul 2024 18:32:15 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 16:55, J.F pisze:
>>>> Policjant zasadniczo może zrobić wszystko, bo kto mu zabroni? Ale potem
>>>> sądy rozpatrują takie sprawy, i tam jest większa możliwość obrony swoich
>>>> praw niż na ulicy.
>>> I to jest bardzo mądre i światłe stwierdzenie. Już nie jeden raz byłem
>>> na tym forum rugany za to stanowisko. Nie am sensu pieniaczyć się z
>>> policjantem, bo on swoje i tak musi zrobić. Skoro legitymuje, to widać
>>> uważa, że ma ku temu podstawy.
>> To ma podać te podstawy.
>
> Aleś Ty odporny na wiedzę. Podstawą prawną jest art. 15 UoP. Faktyczna
> realizacja czynności, o których mowa w art. 14. To, ze jak się trafi na
> idiotę, to czasem lepiej mu cokolwiek powiedzieć, niż tracić czas, to
> nie znaczy, że to wynika z ustawy. To wynika ze zdrowego rozsądku.

Oj, przepisy to ty znasz wybiórczo

2. 1. Policjant, który przystępuje do czynności służbowych związanych
z wykonywaniem uprawnień określonych w § 1 pkt 1, 3, 6 i 7, podaje
swój stopień, imię i nazwisko, w sposób umożliwiający odnotowanie tych
danych, przyczynę podjęcia czynności służbowych,
a na żądanie osoby, wobec której jest prowadzona czynność, podaje
podstawę prawną podjęcia czynności.

4. Policjant po zakończeniu wykonywania czynności służbowych, o
których mowa w § 1 pkt 1-3, 6 i 7, informuje ustnie
osobę, wobec której podjęto te czynności, o prawie złożenia do
właściwego miejscowo prokuratora zażalenia na sposób
przeprowadzenia tych czynności


J.

do góry

On Wed, 17 Jul 2024 20:52:51 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 20:31, J.F pisze:
>>> Najprostsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy, to że jeszcze nei
>>> wiadomo, jaka jest forma zdarzenia. Trudno wszystkich świadków trzymać
>>> kilka godzin, zanim ustali się, ze czy ma sens ich słuchać. Zapisze się
>>> numer telefonu, to najwyżej ktoś zadzwoni.
>> podanie telefonu jako urządzenia.
>> Nie numeru.
>
> A to pewnie w celu odczytania w bazie CKRU, czy nie jest kradziony. Nie
> chciałbyś, by Policja szukała Twojego telefonu, jakby Ci ukradziono?

Przeciez nie bedziecie szukac, bo wymyslicie, ze to nie przestępstwo
:-P

Na szukanie skradzionych telefonów są lepsze sposoby.

A co wy chcecie sprawdzać, jak telefon nie ma dzis widocznych numerów.


Ale zaraz - czy takie sprawdzenie to nie "czynność procesowa" ?

Ze tak zacytuje:

"Przejrzenie telefonu, to już czynność procesowa. Wymaga
zatwierdzenia. Czyli musimy wszcząć śledztwo w sprawie podejrzenia
..."

Zgadnij, co cytuję?

>> Z toba czasem teĹź. Masz chronic prezydenta i widzisz, ze ktos mierzy w
>> jego stronę z karabinu z lunetą. Co robisz?
>
> Jak mierzy z miejsca, z którego nie widzi Prezydenta, to po prostu się
> dziwię.

Po pierwsze - tego nie bardzo widzisz, jak jestes gdzies z boku od
linii, czyli zazwyczaj.

A jesli widzisz, że on nie widzi, to "mierzy w stronę prezydenta"
srednio pasuje. Choć przyznaję, ze może mierzyć "w stronę", i zaiste
jest to powĂłd do Ĺşdziwienia.

> Bardzo się dziwię. Mierze do niego i czekam, bo wygląda na
> samobójcę liczącego na to, ze go ktoś odstrzeli i nie popełni grzechu

No ale chyba zawiadamiasz kolegĂłw?

> samobójstwa. No ale jak zaczyna strzelać do ludzi na placu, bo to już
> nadal się dziwiąc go "eliminuje".

Jak zaczyna strzelac, to masz podejrzenie.
Uzasadnione? Bo do czego strzela, to w snajperskiej lunecie raczej nie
widzisz.

>>> Spróbuj ogarnąć, że z miejsca, skąd strzelał zamachowiec nie było widać
>>> TRUMPa.
>> To jest twoje zdanie, na podstawie jakis poufnych materiałow.
>
> N ie, no to jest na podstawie tego, co Ty tu linkowałeś. Moje źródeł
> twierdzą, że akurat w innym miejscu leżał i znalazł taką małą lukę obok
> trybuny.

Czyli widział cel.

>> Jesli nie było widać, to jak go trafił?
>
> A trafił? Jak dotąd nie dotarła do mnie wieść o trafieniu. Na fotkach
> kandydat na prezydenta ma poziome krwawe kreski, co w mojej ocenie
> pozwala sugerować, ze to nie jego krew - ale mogę się mylić.

W ucho bo w ucho, ale trafił.

No chyba, ze to tez pismackie wymysły.

>>> Żaden miejsce nie było bezpieczniejsze. Należało go ewentualnie
>>> osłonić tarczą od strony zagrożenia, ale nie wiem, czy mają takie tarcze
>>> w klasie IIIA. Mogą mieć.
>> Mogą miec. Niekoniecznie tam na trybunie.
>> I raczej będą nieporęczne w używaniu/stawianiu, bo cięzkie.
>> A czas leci. I w każdej chwili zamachowiec może nacisnąc spust.
>
> One są rozkładane. z formatu walizki.

Albo rozkładasz profilaktycznie przed wydarzeniem, albo bedzie to
trwało.
A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.

>>>>>> Ale ale ... czemu prokurator tego nie może zrobić, skoro podstawą
>>>>>> są tylko jakieś mętne zarzuty ze strony policjanta ?
>>>>> MoĹźe. Pewnie, ze moĹźe. Tylko co bedzie ... - kurcze, ta pobliska
>>>>> Białoruś.
>>>> A z drugiej strony to społeczeństwo coraz bardziej wyszczekane, i
>>>> domaga sie ukarania winnych. W sumie ... można ukarać. Policjanta, bo
>>>> przeciez prokurator sam się nie ukarze ������
>>> Za co?
>> Za bezpodstawne zatrzymanie, za kłamliwe zeznania - bo przyjmuje
>> że o areszt musiał wystąpic prokurator, to widać uwierzył w to,
>> co policjant opowiedział.
>
> To, że Tobie się wydaje, że to bezpodstawne zatrzymanie, to nie ma nic
> wspĂłlnego z tym, jakie ono jest.

I zatrzymanie uzasadnisz "bo obywatel robił zdjęcia, co jest
dozwolone" :-)

>>>>>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>>>>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok
>>>>>>> ten obiekt z zakazem, to pod wykroczenie moĹźna by tak to
>>>>>>> spłycić.
>>>>>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>>>>> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po
>>>>> miesiącu.
>>>> Po roku.
>>> Po roku, to on wyjdzie. Kopia telefonu, to kilka godzin.
>> Zlecona po dwóch tygodniach. A zwrot telefonu po miesiącach.
>>
>> W koncu skoro to taki straszny szpieg, to nie możemy polegać tylko na
>> kopii 👂 Zwrot po negatywnej ekspertyzie, albo po umorzeniu.
>
> Co to jest "negatywna ekspertyza"?

Taka, w ktĂłrej nie znaleziono nic zabronionego czy podejrzanego.

>>>> No w sumie ... czemu nie. W koncu nie trzeba proponować/"nakładać"
>>>> mandatu, można sporządzić wniosek do sądu i zbierać materiał
>>>> dowodowy.
>>> Jeśli facet twierdzi, że zna Konstytucję, że jemu wolno tu robić
>>> zdjęcia, to nie ma p[odstawy do nałożenia mandatu. Weź że spróbuj
>>> ogarnąć podstawy.
>> Kulson też zna, więc nawet nie wyjezdza z komisariatu, bo to nie ma
>> sensu 😛
>
> To już wiem, czemu ich nie widuję. Tak, to ma sens.

Niestety, wychodzi na to, ze wyjezdzają.
Konstyucji nie znają, albo olewają ...

>> Ale mówiłeś cos o wykroczeniu, wiec chyba zakładamy, ze fotografować
>> nie było wolno.
> No jak było wolno, to w czym rzecz?

Jak było wolno, to nie ma żadnego wykroczenia.

"chyba, że teraz jak są te tablice i obok ten obiekt
z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to spłycić"

Czyli co - zakładamy, że są tablice, obywatel olał,
patrol go złapał ... i co - mandacik, czy zatrzymujemy pod zarzutem
szpiegowstwa ?


>>>>> Przynajmniej przez miesiąc bedzie z nim spokój - ujmując to
>>>>> komicznie. A
>>>> Kupi sobie drugi na drugi dzien, i będzie policjantów filmował na
>>>> służbie ������
>>> Telefony staniały, ale po tygodniu może jednak odczuć braki kasy.
>> Po tygodniu to bedziecie mieli 6 zarzutĂłw.
>
> Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie popełniał
> przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.

Jakie przestępstwo. Filmowanie policjantów na patrolu.

>>>>>> No chyba, ze zatrzymany zaprzecza fotografowaniu, to wydaje się,
>>>>>> ze podstawa jest - uzyskanie dowodĂłw (lub nie).
>>>>> Przyznanie się do winy nie jest dowodem - od czasów rzymskich
>>>>> chyba.
>>>> Nie przy postępowaniu mandatowym.
>>> Ale jak się przyznaje, to telefon trzeba zabrać, bo to narzędzie
>>> przestępstwa i sąd musi orzec przepadek.
>> Przesadzasz chyba. MoĹźe.
>> Ale to sąd, a nie policjant.
>
> Czyli w Twoim śnie sąd przyjeżdża na miejsce zdarzenia i zabiera dowody
> rzeczowe?

sąd MOŻE orzec przepadek.

>>> Na pewno przepadek materiałów.
>>> Tego mandatem nie ogarniesz. Wiesz, czemu - przykładowo - nie można
>>> ukarać mandatem kierowcy za jazdę pod wpływem alkoholu? Bo powoli
>>> zaczynam powątpiewać podstawowej twej wiedzy z prawa.
>> Raz - bo to może być przestępstwo. A nie - "pod wpływem",
>> to dwa - że nie występuje w katalogu.
>
> Nie występuje "w katalogu" bo nie da się mandatem ukarać :-) To nie
> przejaw złośliwości twórcy katalogu, tylko konsekwencja przepisów.

A dlaczego się nie da mandatem ukarać ?

>> Trzy - nietrzeĹşwemu nie moĹźesz przedstawic zarzutĂłw, bo nietrzeĹşwy
>> przecież. A tym pod wpływem ?
>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba moĹźna.
> MoĹźna. Tylko, co to ma do rzeczy?

Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.

>> Hm, a jak pijany sika w miejscu publicznym, czy też "zakłoca ciszę
>> nocną" to też nie można wystawic mandatu?
>> Co na to koledzy patrolowcy?
>
> Zapytaj.

ToteĹź pytam. Ale nie mam kolegĂłw patrolowcĂłw.

J.

do góry

W dniu 17.07.2024 o 20:26, Robert Tomasik pisze:
>>> Czemu bez odwetu? Ujętego na gorącym uczynku za czynną napaść, to można
>>> wsadzić w areszt bez zgody Sejmu.
>> Moze sie mylę, ale chyba nie.
>
> Mylisz. Art. 10 Ustawy z dnia 9 maja 1996 r. O WYKONYWANIU MANDATU POSŁA
> I SENATORA


Czynna napaść:
"każde działanie podjęte w celu wyrządzenia krzywdy fizycznej,
chociażby ten cel nie został osiągnięty"

1. Poseł lub senator nie może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody
Sejmu lub Senatu, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa
i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego
toku postępowania.


Czyli nie za każdą (na gorącym uczynku) czynną napaść zostaje się
zatrzymanym (osoba bez immunitetu)?
Jeżeli tak to tylko w takim przypadku osoba z immunitetem też nie będzie
zatrzymana. W innym będzie.



Robert

do góry

W dniu 17.07.2024 o 21:53, J.F pisze:
> On Wed, 17 Jul 2024 20:52:51 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 17.07.2024 o 20:31, J.F pisze:
>>>> Najprostsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy, to że jeszcze nei
>>>> wiadomo, jaka jest forma zdarzenia. Trudno wszystkich świadków trzymać
>>>> kilka godzin, zanim ustali się, ze czy ma sens ich słuchać. Zapisze się
>>>> numer telefonu, to najwyżej ktoś zadzwoni.
>>> podanie telefonu jako urządzenia.
>>> Nie numeru.
>> A to pewnie w celu odczytania w bazie CKRU, czy nie jest kradziony. Nie
>> chciałbyś, by Policja szukała Twojego telefonu, jakby Ci ukradziono?
> Przeciez nie bedziecie szukac, bo wymyslicie, ze to nie przestępstwo
> :-P

Dlatego je kradniemy przechodniom.
>
> Na szukanie skradzionych telefonów są lepsze sposoby.

Na pewno.
>
> A co wy chcecie sprawdzać, jak telefon nie ma dzis widocznych numerów.

Czytając te niewidoczne.
>
> Ale zaraz - czy takie sprawdzenie to nie "czynność procesowa" ?
> Ze tak zacytuje:
> "Przejrzenie telefonu, to już czynność procesowa. Wymaga
> zatwierdzenia. Czyli musimy wszcząć śledztwo w sprawie podejrzenia
> ..."
> Zgadnij, co cytuję?

Zapewne coś, czego nie rozumiesz. Nie chce mi się Ci drugi raz wyjaśniać.
>
>>> Z toba czasem też. Masz chronic prezydenta i widzisz, ze ktos mierzy w
>>> jego stronę z karabinu z lunetą. Co robisz?
>> Jak mierzy z miejsca, z którego nie widzi Prezydenta, to po prostu się
>> dziwię.
>
> Po pierwsze - tego nie bardzo widzisz, jak jestes gdzies z boku od
> linii, czyli zazwyczaj.

Ale mam zaufanie do tego, kto plan zabezpieczenia układał.
>
> A jesli widzisz, że on nie widzi, to "mierzy w stronę prezydenta"
> srednio pasuje. Choć przyznaję, ze może mierzyć "w stronę", i zaiste
> jest to powód do ździwienia.
>
>> Bardzo się dziwię. Mierze do niego i czekam, bo wygląda na
>> samobójcę liczącego na to, ze go ktoś odstrzeli i nie popełni grzechu
> No ale chyba zawiadamiasz kolegów?

O czym? Że jakiś idiota bawi się w zamachowca? Pewnie tak. Z tym, że z
miejsca, gdzie siedział snajper nie było podobno widać zamachowca.
>
>> samobójstwa. No ale jak zaczyna strzelać do ludzi na placu, bo to już
>> nadal się dziwiąc go "eliminuje".
> Jak zaczyna strzelac, to masz podejrzenie.
> Uzasadnione? Bo do czego strzela, to w snajperskiej lunecie raczej nie
> widzisz.

Co za różnica, do czego on strzela? Do gapiów wolno?
>
>>>> Spróbuj ogarnąć, że z miejsca, skąd strzelał zamachowiec nie było widać
>>>> TRUMPa.
>>> To jest twoje zdanie, na podstawie jakis poufnych materiałow.
>> N ie, no to jest na podstawie tego, co Ty tu linkowałeś. Moje źródeł
>> twierdzą, że akurat w innym miejscu leżał i znalazł taką małą lukę obok
>> trybuny.
> Czyli widział cel.

Nie wiem. Z moich danych wynika że tak - między ludźmi, momentami o
tylko kawałeczek.
>
>>> Jesli nie było widać, to jak go trafił?
>> A trafił? Jak dotąd nie dotarła do mnie wieść o trafieniu. Na fotkach
>> kandydat na prezydenta ma poziome krwawe kreski, co w mojej ocenie
>> pozwala sugerować, ze to nie jego krew - ale mogę się mylić.
> W ucho bo w ucho, ale trafił.
> No chyba, ze to tez pismackie wymysły.
>>>> Żaden miejsce nie było bezpieczniejsze. Należało go ewentualnie
>>>> osłonić tarczą od strony zagrożenia, ale nie wiem, czy mają takie tarcze
>>>> w klasie IIIA. Mogą mieć.
>>> Mogą miec. Niekoniecznie tam na trybunie.
>>> I raczej będą nieporęczne w używaniu/stawianiu, bo cięzkie.
>>> A czas leci. I w każdej chwili zamachowiec może nacisnąc spust.
>> One są rozkładane. z formatu walizki.
> Albo rozkładasz profilaktycznie przed wydarzeniem, albo bedzie to
> trwało.
> A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.

Ale Ty bajdurzysz :-) Czyli w życiu czegoś takiego nie widziałeś. Nie
mam teraz czasu szukać.

>>>>>>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>>>>>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok
>>>>>>>> ten obiekt z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to
>>>>>>>> spłycić.
>>>>>>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>>>>>> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po
>>>>>> miesiącu.
>>>>> Po roku.
>>>> Po roku, to on wyjdzie. Kopia telefonu, to kilka godzin.
>>> Zlecona po dwóch tygodniach. A zwrot telefonu po miesiącach.
>>>
>>> W koncu skoro to taki straszny szpieg, to nie możemy polegać tylko na
>>> kopii ?????? Zwrot po negatywnej ekspertyzie, albo po umorzeniu.
>>
>> Co to jest "negatywna ekspertyza"?
>
> Taka, w której nie znaleziono nic zabronionego czy podejrzanego.

Ekspertyza telefonu służy do ekstrakcji materiałów. nie ważne, czy
legalnych, czy nielegalnych. Przecież zabronione jest ich gromadzenie w
celu udostępnienia. To samo zdjęcie może być legalne i nielegalne.
>>> Ale mówiłeś cos o wykroczeniu, wiec chyba zakładamy, ze fotografować
>>> nie było wolno.
>> No jak było wolno, to w czym rzecz?
> Jak było wolno, to nie ma żadnego wykroczenia.

Jak to nie ma? Może fotografują sikał.
>
> "chyba, że teraz jak są te tablice i obok ten obiekt
> z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to spłycić"
>
> Czyli co - zakładamy, że są tablice, obywatel olał,
> patrol go złapał ... i co - mandacik, czy zatrzymujemy pod zarzutem
> szpiegowstwa ?

To zależy, co podejrzewamy.

>> Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie popełniał
>> przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.
> Jakie przestępstwo. Filmowanie policjantów na patrolu.

Złośliwe niepokojenie.

>>> Trzy - nietrzeźwemu nie możesz przedstawic zarzutów, bo nietrzeźwy
>>> przecież. A tym pod wpływem ?
>>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba można.
>> Można. Tylko, co to ma do rzeczy?
> Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
> Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.

No i co z tego? Albo pouczyć.
>
>>> Hm, a jak pijany sika w miejscu publicznym, czy też "zakłoca ciszę
>>> nocną" to też nie można wystawic mandatu?
>>> Co na to koledzy patrolowcy?
>> Zapytaj.
> Toteż pytam. Ale nie mam kolegów patrolowców.

Co ja poradzę, że jesteś mało koleżeński i nikt Cię nie lubi. Na mnie
się nie odgrywaj.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.07.2024 o 21:01, J.F pisze:
> a na żądanie osoby, wobec której jest prowadzona czynność, podaje
> podstawę prawną podjęcia czynności.
Ty nie znasz nawet tych, które sam cytujesz. Podstawą prawną
legitymowania jest art. 15 Ustawy o Policji. Zawsze ten sam, cokolwiek
byś nie robił.
--
(~) Robert Tomasik

do góry